Bloedplaatjesrijk plasma is in de hartchirurgie geen uniforme procedure. Onder dezelfde term worden topische plaatjesgel op operatiewonden, autologe plateletferese binnen perioperatief bloedmanagement en experimentele toepassingen op het myocard onderzocht. Deze drie onderzoeksgebieden moeten afzonderlijk worden beoordeeld.
Voor deze evidentiebeoordeling zijn tot en met 20 augustus 2026 gericht PubMed/PubMed Central, ClinicalTrials.gov, relevante richtlijn- en rechtsbronnen en de in sleutelpublicaties geciteerde studies beoordeeld. Klinische onderzoeken die de drie in dit artikel onderscheiden onderzoeksgebieden vertegenwoordigen, zijn meegenomen. Ingetrokken publicaties worden duidelijk gemarkeerd en niet gebruikt als bewijs van werkzaamheid. De selectie is narratief en pretendeert niet de methodiek van een systematische review te volgen.
Wondgenezing onderzoekt lokale biologische effecten op het sternum of de veneuze oogstplaats.
Plateletferese richt zich primair op hemostase en bloedmanagement rond cardiopulmonale bypass.
Myocardiale toepassingen onderzoeken regeneratieve of angiogene benaderingen en horen niet in dezelfde werkzaamheidsbeoordeling thuis.
De grafiek is bewust opgezet als selecteerbare stroom. Op mobiele apparaten wordt deze verticaal weergegeven zonder overlappende elementen.
Meerdere grote observationele studies melden duidelijke voordelen. Gecontroleerde en gerandomiseerde gegevens hebben echter nog geen betrouwbare bescherming tegen sternale wondinfecties bevestigd.
Kernboodschap: biologisch plausibel, maar geen robuust gerandomiseerd bewijs van werkzaamheid voor infectiepreventie.
De term platelet-rich plasma werd al in de jaren 1950 gebruikt in de transfusiegeneeskunde. Een vroege en vaak aangehaalde mijlpaal van autoloog PRP-gebruik in de hartchirurgie is de publicatie van Ferrari et al. uit 1987: PRP werd tijdens de hartoperatie bereid als onderdeel van een autologe transfusiestrategie en later teruggegeven.[1]
Het veelgehoorde verhaal “eerst tandheelkunde, ongeveer 50 jaar later hartchirurgie” is daarmee chronologisch onjuist. De tandheelkundige en maxillofaciale toepassingen die vanaf de jaren 1990 breder ingang vonden, vormen een andere ontwikkelingslijn. Voor de huidige beoordeling is vooral van belang dat PRP in de hartchirurgie historisch niet alleen met wondgenezing, maar ook met bloedmanagement verbonden was.
Diepe sternale wondinfecties behoren tot de klinisch relevante complicaties na mediane sternotomie. Daarom is onderzocht of geactiveerd autoloog PRP of plaatjesgel als aanvullende lokale maatregel bij wondsluiting voordeel kan bieden. PRP vervangt geen gevestigde infectiepreventie.
Maar: opeenvolgende, niet-gerandomiseerde cohorten uit verschillende tijdsperioden. De auteurs berekenden een NNT van 71 (95%-BI 41,8–244,5) om één diepe infectie te voorkomen. Dit getal is geen algemeen bewijs van werkzaamheid.[8]
In retrospectieve cohorten waren SWI en DSWI minder frequent met PRP. In de subgroep van gerandomiseerde studies werd daarentegen geen significant verschil gevonden.[13]
Beoordeling: Niet “ineffectief”, maar het bewijs van hogere kwaliteit is onvoldoende voor een betrouwbare preventieve claim.
In het Patel-cohort werd vóór de huidincisie volbloed afgenomen, in een point-of-care-systeem gescheiden, het verkregen PRP geactiveerd en tijdens de sluiting lokaal op sternum en weke delen aangebracht. Deze details laten zien waarom zulke studies niet gelijkgesteld mogen worden aan een willekeurig poliklinisch buizensysteem.[8]
Studiebeschrijving, geen gebruiksinstructie.
Het overzicht bevat bewust ook de positieve observationele studies. Zo wordt het verschil tussen studiedesigns zichtbaar in plaats van slechts één richting van de literatuur te tonen.
382 behandelde patiënten werden vergeleken met 948 gelijktijdige en 929 historische controles. Oppervlakkige infecties bedroegen 0,3% versus 1,8% en 1,5%; diepe sternale infecties 0% versus 1,5% en 1,7%. Het design blijft gevoelig voor bias.[2]
Prospectief en dubbelblind. Geen significante verschillen in grote of kleine wondcomplicaties; ook andere perioperatieve uitkomsten waren vergelijkbaar.[3]
Wondinfecties bij 9/70 patiënten met topisch PRP versus 8/70 controles; geen significant voordeel.[4]
DSWI waarvoor revisie nodig was trad op bij 6/97 patiënten met PRP en 3/99 in de controlegroep. Het verschil was niet significant. De publicatie noemt Biomet Deutschland GmbH als financier.[5]
Een negatief resultaat in een door de fabrikant gefinancierde studie is een relevant onderdeel van het bewijs, zonder op zichzelf de totale vraag te beantwoorden.Alle 11 ernstige DSWI traden op in de controlegroep; geen in de interventiegroep met PRP, calcium-trombine en vancomycine. Gecorrigeerde OR 0,05 (95%-BI 0,01–0,50). Het PRP-effect kan door de gecombineerde vancomycine-interventie niet afzonderlijk worden vastgesteld.[6]
DSWI 1/422 (0,20%) met PRP versus 10/671 (1,5%) zonder PRP; p = 0,043. Oppervlakkige infecties waren eveneens minder frequent. Positief signaal, maar geen gerandomiseerde vergelijking.[7]
Grote opeenvolgende cohortanalyse met positieve resultaten, maar met een eerder in de tijd gelegen controlegroep en zonder randomisatie. De groepen verschilden ook in VAD/transplantatie en spoedingrepen. NNT om één DSWI te voorkomen: 71.[8]
4.692 patiënten; gepoold werden significant minder sternale wondinfecties en mediastinitis gezien. De auteurs benadrukken echter de lage kwaliteit van de onderliggende gegevens. In de RCT-subgroep was geen behandelingseffect aanwezig.[9]
DSWP 6/144 (4,2%) met plaatjes-leukocytengel versus 13/118 (11%) in de historische referentiegroep; p = 0,03. De auteurs noemen onder meer veranderingen in antibioticabeleid en sluitingstechniek als beperkingen.[10]
Positieve effecten in retrospectieve cohorten; in de gerandomiseerde subgroep geen significant verschil in SWI of DSWI. De auteurs vonden het bewijs te zwak voor een zekere conclusie.[13]
Minder postoperatief bloedverlies en minder behoefte aan allogene bloedproducten; tegelijk was er aanzienlijke heterogeniteit tussen de studies.[11]
Retrospectief cohort: na correctie was aPRP onafhankelijk geassocieerd met meer postoperatieve AKI (OR 1,729; 95%-BI 1,225–2,440), terwijl intraoperatieve transfusies lager waren. Dit bewijst geen causaliteit, maar is wel een relevant veiligheidssignaal.[12]
Single-center RCT met minder erytrocytentransfusies. In de beschrijving van de procedure noemen de auteurs het verkregen product autologous platelet concentrate (APC); daarom mag het niet worden gelijkgesteld aan topische PRP-gel. Ook een grotere calciumbehoefte en langere voorbereidingstijd werden gemeld.[14]
2.150 patiënten, waarvan 906 met aPRP. Gemelde uitkomsten waren onder meer minder heroperaties wegens bloeding, minder gebruik van trombocyten/cryoprecipitaat en gunstigere beademingsuitkomsten; mortaliteit, opnameduur en neurologische en renale complicaties verschilden niet significant. Een groot deel van het bewijs was observationeel.[15]
Gepubliceerd in Cureus. Vier kleine groepen: CABG 16, CABG+TMR 17, CABG+PRP 10, CABG+TMR+PRP 9. Een GLS-signaal betrof de combinatiebenadering; postoperatief atriumfibrilleren kwam vaker voor in de TMR+PRP-groep (67% versus 25%). Een geïsoleerd regeneratief PRP-effect kan niet worden afgeleid.[17]
In januari 2025 ingetrokken nadat het peer-reviewproces als gecompromitteerd was beoordeeld. Niet bruikbaar als bewijs van werkzaamheid.[18]
Het oorspronkelijke artikel heeft PMID 38420690 en wordt door PubMed expliciet aangeduid als Retracted Publication . Het intrekkingsbericht (PMID 39317945) verscheen in september 2024 wegens een gemanipuleerd peer-review- en publicatieproces. Niet gebruiken als bewijs van werkzaamheid.[19]
Tijdens operaties met cardiopulmonale bypass kunnen bloedplaatjes worden beïnvloed door hemodilutie, contact met kunstmatige oppervlakken en mechanische belasting. Autologe plateletferese scheidt vóór de bypass een autologe, bloedplaatjesrijke fractie die later wordt teruggegeven. Het primaire doel is hemostase en bloedmanagement – niet regeneratieve wondgenezing.[11]
De meta-analyse met 1.002 patiënten vond signalen voor minder postoperatief bloedverlies en minder behoefte aan meerdere allogene bloedproducten. De aanzienlijke heterogeniteit beperkt de generaliseerbaarheid.[11]
Bij 660 patiënten met type A-aortadissectie was aPRP na correctie geassocieerd met meer postoperatieve acute nierschade (OR 1,729). Tegelijk werden minder intraoperatieve transfusies gemeld. Het design laat geen causale conclusie toe, maar het signaal hoort in de baten-risicobeoordeling.[12]
De single-center RCT van Gao et al., gepubliceerd in 2025, randomiseerde 134 patiënten. In de procedurebeschrijving noemen de auteurs het verkregen product autologous platelet concentrate (APC) binnen de plateletfereseprocedure. Het totale RBC-transfusiepercentage was 10/67 (14,9%) versus 34/67 (50,7%); ook meer calcium en langere voorbereidingstijden werden gemeld.[14]
De meta-analyse uit 2026 over acute type A-aortadissectie omvatte zes studies met 2.150 patiënten. Er werden onder meer minder heroperaties wegens bloeding, minder gebruik van trombocyten/cryoprecipitaat en gunstigere beademingsuitkomsten gemeld. Mortaliteit, opnameduur en neurologische en renale complicaties verschilden niet significant. De meeste gegevens waren observationeel.[15]
ClinicalTrials.gov vermeldt een gerandomiseerde multicenterstudie met een geplande inclusie van 250 deelnemers. Resultaten zijn nog niet beschikbaar.
De registratie staat als afgerond vermeld, maar bevat tot nu toe geen gepubliceerde resultaten. Daarom kan hier momenteel geen werkzaamheidsclaim uit worden afgeleid.
Bloedvolume, trombocyten- en leukocytengehalte, anticoagulans, activatie en scheiding verschillen per systeem. Een prospectieve, gerandomiseerde, enkelblinde studie die in juni 2026 werd gepubliceerd, vergeleek twee point-of-care-systemen bij 60 hartchirurgische gevallen. De gemiddelde trombocytenverrijking was 6,58 maal de uitgangswaarde met het Magellan-systeem en 6,31 maal met het Angel-systeem.[16]
De studie meet het bereiken van het bereidingsdoel, niet de klinische werkzaamheid. Juist daarom is zij nuttig: ze laat zien waarom een resultaat van een specifiek systeem niet automatisch op een ander systeem kan worden overgedragen.
Een studie uit 2024, gepubliceerd in Cureus randomiseerde 52 patiënten naar alleen CABG (16), CABG+TMR (17), CABG+PRP (10) of CABG+TMR+PRP (9). Het gerapporteerde GLS-signaal na één jaar betrof vooral de TMR+PRP-combinatie; LVEF verschilde niet significant.[17]
Een volledige beoordeling moet ook een voorlopig veiligheidssignaal noemen: postoperatief atriumfibrilleren kwam vaker voor in de TMR+PRP-groep dan in de CABG-controlegroep (67% versus 25%, p = 0,04). Met slechts negen patiënten in deze groep is dit geen robuust bewijs van schade, maar wel een extra reden om de studie niet als geïsoleerd bewijs voor “PRP-regeneratie van het hart” te gebruiken.[17]
Deze cijfers komen uit één enkele niet-gerandomiseerde analyse van opeenvolgende cohorten. Ze vormen geen algemeen toepasbare effectgrootte.[8]
Onjuist geformuleerd. Bij plateletferese wordt onderzocht of de eigen bloedplaatjes van de patiënt kunnen worden behouden, zodat bloedverlies of de behoefte aan allogene bloedproducten kan worden verminderd.
Het Patel-cohort bevatte dergelijke patiënten, maar bewijst geen specifiek PRP-effect bij VAD-implantatie of harttransplantatie.
Nee. Kirmani 2017 vond een positief gepoold effect, hoofdzakelijk gebaseerd op niet-gerandomiseerde gegevens; Yao 2021 zag het effect vooral in retrospectieve studies. Twee latere meta-analyses zijn ingetrokken.
PMID 38420690 hoort bij het artikel van Yifan Li en Zhong Wu, DOI 10.1111/iwj.14761. PubMed identificeert precies dit artikel als Retracted Publication. Het intrekkingsbericht heeft PMID 39317945 en werd in september 2024 gepubliceerd.[19]
De Zhu-meta-analyse uit 2023 werd eveneens in januari 2025 ingetrokken.[18] Beide artikelen blijven zichtbaar in de explorer, maar dragen niet bij aan een werkzaamheidsconclusie.
Hartchirurgische studies gebruiken verschillende separatoren, afereseapparaten en bereidingssystemen. Een studie met één specifiek systeem betekent niet dat een andere PRP-buis, centrifuge of separator bedoeld is voor hetzelfde intraoperatieve gebruik.
Volgens de MDR volgt het beoogde doel van een medisch hulpmiddel uit de informatie van de fabrikant. CE-markering is daarom geen algemeen bewijs voor elke PRP-toepassing die in de wetenschappelijke literatuur wordt beschreven.[22]
Aan de geneesmiddelenrechtelijke kant is § 13 van de Duitse Arzneimittelgesetz (AMG) relevant. Lid 2b bevat een uitzondering op de vergunningplicht voor patiëntspecifieke bereiding onder directe professionele verantwoordelijkheid voor persoonlijk gebruik; daarnaast kunnen de algemene meldplicht volgens § 67 AMG en overheidstoezicht volgens § 64 AMG relevant zijn. Bloedafname valt onder § 7 van de Duitse Transfusionsgesetz (TFG).[23][24][25][26]
Voor externe communicatie is ook § 3 van de Duitse Heilmittelwerbegesetz (HWG) relevant: misleidende reclame, met name onbewezen claims over therapeutische werkzaamheid of succes, is verboden. Dit artikel doet daarom geen productclaim en stelt niet dat een specifiek systeem geschikt is voor hartchirurgie.[27]
Observationele gegevens geven positieve signalen. Gecontroleerde studies hebben een robuuste bescherming tegen sternale infecties nog niet bevestigd. PRP vervangt gevestigde infectiepreventie niet.
Gerandomiseerde gegevens en aortaanalyses tonen interessante signalen rond transfusies en bloedingen. Daartegenover staat een retrospectief AKI-veiligheidssignaal. Geen routineaanbeveling voor elke hartchirurgische ingreep.
De kleine studie uit 2024 onderzocht combinaties van CABG, TMR en PRP. Een geïsoleerd PRP-effect is niet aangetoond; atriumfibrilleren kwam vaker voor in de kleinste combinatiegroep.
Niet “Werkt PRP?”, maar: welke precies gedefinieerde PRP-procedure laat bij welke patiëntengroep voor welke uitkomst een reproduceerbaar klinisch voordeel zien?
Niet in het algemeen. Topisch PRP is in gevestigde aanbevelingen ter preventie van sternale wondinfecties niet opgenomen als standaardonderdeel. Plateletferese is een onderzochte benadering voor bloedmanagement; uit dit artikel volgt geen algemene richtlijnaanbeveling voor routinematig gebruik.
Grote positieve studies zijn vaak historische of retrospectieve vergelijkingen. Tegelijk kunnen infectiepreventie, patiëntselectie en operatietechniek zijn veranderd. Gerandomiseerde studies verminderen zulke vertekeningen, maar zijn op dit gebied tot nu toe relatief klein.
Nee. Hartchirurgische plateletferese gebruikt andere apparaten, bloedvolumes en processtappen. In de Gao-RCT wordt het verkregen product beschreven als autoloog plaatjesconcentraat (APC). Eenzelfde overkoepelende term betekent niet dat preparaat of beoogd doel identiek zijn.
Nee. Het concrete beoogde doel van het medische hulpmiddel is doorslaggevend. CE-markering betekent niet dat elke in de wetenschappelijke literatuur beschreven PRP-toepassing door het product wordt gedekt.
Nee. Directe intra- of epicardiale toepassingen blijven experimenteel onderzoek. De kleine studie uit 2024 onderzocht bovendien combinaties met TMR en laat geen conclusie toe over een geïsoleerd PRP-effect.
De zes links zijn gecontroleerd op de live site. Ze leiden naar basisinformatie, wondgenezing en technische toelichting – niet naar een producttoepassing in de hartchirurgie.