Panier
Article spécialisé · PRP et articulation temporo-mandibulaire
PRP dans les troubles temporo-mandibulaires : ce que montrent réellement les données actuelles
Le PRP est étudié depuis plusieurs années dans les troubles intra-articulaires de l’articulation temporo-mandibulaire. La base de données est aujourd’hui nettement plus importante, mais reste hétérogène. La question n’est donc pas seulement de savoir si le PRP produit un effet clinique, mais pour quel diagnostic de TMD, face à quel comparateur et avec quel protocole de préparation et d’injection.
Résumé
Signaux cliniques positifs – mais pas de supériorité générale
La plus grande méta-analyse spécifique au PRP à ce jour a inclus 31 études et 1 359 patients. Par rapport à l’arthrocentèse, à l’acide hyaluronique et aux corticoïdes, des avantages ont été observés à certains temps de suivi pour la douleur ou l’ouverture buccale maximale. Cela ne démontre pas une supériorité générale : une méta-analyse distincte de sept ECR n’a trouvé, après arthrocentèse, aucune différence significative entre PRP et acide hyaluronique sur la douleur ou l’ouverture buccale à 1, 3 ou 6 mois.24
Le signal le plus cohérent concerne les TMD arthrogènes ou intra-articulaires, en particulier les maladies dégénératives de l’ATM et l’arthrose de l’ATM. Les TMD myofasciales disposent d’une base de preuves distincte et nettement plus faible, qui ne doit pas être mélangée aux données intra-articulaires.17
31 études
dans la grande méta-analyse PRP de Tsai et al.
1.359 patients
dans la même synthèse des données
6 ECR
dans l’évaluation GRADE 2026 du PRP sans arthrocentèse
0,4–2 mL
plage des volumes intra-articulaires publiés ; souvent autour de 1 mL
Diagnostic avant intervention
Les TMD ne constituent pas une seule maladie
Le terme TMD regroupe différents troubles douloureux et fonctionnels. Cette distinction est essentielle pour interpréter la littérature sur le PRP : les données cliniques les plus solides proviennent des atteintes intra-articulaires ou arthrogènes . Elles ne doivent pas être extrapolées automatiquement à des douleurs principalement musculaires.
Arthrose de l’ATM / DJD
C’est dans ce groupe que les données PRP spécifiques à la maladie sont les plus cohérentes. Une méta-analyse de six ECR portant sur 199 patients a montré des bénéfices sur la douleur et l’ouverture buccale maximale, mais pas de manière nette sur les bruits articulaires.1
Dérangement interne / déplacement discal
Des résultats positifs existent, mais souvent en association avec une arthrocentèse et dans des groupes diagnostiques mixtes. Il est donc difficile de distinguer l’effet du PRP de celui du lavage, de la ponction ou des traitements associés.6
TMD myofasciales
Le PRP a également été étudié en injection intramusculaire ou sur des points gâchettes. Une méta-analyse en réseau publiée en 2026 a observé un signal antalgique à court terme, mais a jugé faible la certitude des données concernant le PRP.7
Important : Une TMD myofasciale n’est pas la même indication qu’une arthrose intra-articulaire de l’ATM. Un résultat positif au niveau articulaire ne doit pas être extrapolé à une douleur des muscles masticateurs.
Carte interactive des preuves
Où les données sur le PRP sont-elles les plus solides ?
Les barres ne représentent pas des tailles d’effet, mais une appréciation éditoriale de l’étendue des preuves sur la base des revues analysées dans cet article. La justification figure directement sous chaque indicateur.
Pourquoi les données du genou ne sont pas directement transposables
L’articulation temporo-mandibulaire diffère nettement, sur les plans anatomique et biomécanique, des grandes articulations des membres. Les données cliniques sur le PRP au genou peuvent étayer la plausibilité biologique, mais ne remplacent pas les études spécifiques à l’ATM. Les volumes injectés dans les études ATM, généralement de 0,4 à 2 mL, sont aussi nettement inférieurs à ceux de nombreux protocoles orthopédiques de PRP.2
Interactif · sans JavaScript
Explorateur des données : comparaison directe du PRP
Les trois groupes comparateurs sont entièrement visibles. Sont présentées certaines différences statistiquement significatives de la méta-analyse de Tsai et al. ; l’absence de donnée ne signifie pas « absence d’effet », mais qu’aucune différence significative entre les groupes n’a été rapportée à ce moment.2
PRP vs arthrocentèse
Différences significatives sélectionnées
Douleur · 6 mois
−1,56
MMO · 3 mois
+2,16 mm
MMO · 6 mois
+2,56 mm
La différence fonctionnelle n’est que de quelques millimètres. Une significativité statistique ne signifie donc pas automatiquement une pertinence clinique.
PRP vs acide hyaluronique
Tsai et al. 2025 – temps sélectionnés
Douleur · 3 mois
−2,18
MMO · 6 mois
+3,67 mm
Une méta-analyse distincte de sept ECR après arthrocentèse n’a trouvé aucune différence significative entre PRP et AH à 1, 3 ou 6 mois.4
PRP vs corticoïde
Douleur – différences significatives sélectionnées
1 mois
−0,41
3 mois
−2,18
6 mois
−1,25
La direction du résultat est intéressante, mais les petits effectifs et l’hétérogénéité des protocoles ne permettent pas d’affirmer une supériorité générale.
PRP vs acide hyaluronique dans le temps
Cette représentation montre volontairement pourquoi la conclusion globale ne devrait pas être « le PRP est meilleur ».
Critère
1 mois
3 mois
6 mois
Douleur
aucune différence significative
Avantage PRP dans Tsai et al.
aucune différence significative
MMO
aucune différence significative
aucune différence significative
Avantage PRP dans Tsai et al.
La longueur des barres sert uniquement à l’orientation visuelle dans ce module et ne doit pas être interprétée entre différentes dimensions comme une taille d’effet standardisée.
Interprétation
Les comparaisons sont parfois contradictoires – et c’est important
Une seule méta-analyse peut donner une image trop nette. Lorsque les principales synthèses sont considérées ensemble, un tableau plus nuancé apparaît.
La douleur est le signal le plus cohérent
Dans l’arthrose de l’ATM, la méta-analyse 2025 d’ECR après ponction articulaire montre un bénéfice regroupé sur la réduction de la douleur. L’hétérogénéité et la diversité des protocoles restent néanmoins importantes.1
PRP vs AH : des résultats toujours discordants
Tsai et al. ont trouvé des avantages en faveur du PRP à certains temps. À l’inverse, une méta-analyse distincte de sept ECR après arthrocentèse n’a trouvé aucune différence significative sur la douleur ou l’ouverture buccale à 1, 3 ou 6 mois.24
L’arthrocentèse peut être plus efficace à court terme
Une méta-analyse de 2026 incluant 31 études et 1 718 participants a montré, après une semaine, un avantage de l’arthrocentèse sur l’ouverture buccale, mais après six mois un avantage du PRP sur la douleur.6
Contrepoint à l’hypothèse de supériorité : Une méta-analyse en réseau de 2022 n’a pas démontré de supériorité statistiquement établie du PRP, de l’acide hyaluronique ou des corticoïdes par rapport au placebo sur la douleur ou la fonction dans l’arthrose de l’ATM. C’est une raison importante de ne pas présenter le PRP comme un traitement « prouvé supérieur ».5
Méthodologie
Pourquoi les études sur le PRP dans l’ATM sont si difficiles à comparer
La faiblesse centrale de ce domaine ne tient pas seulement au nombre de petites études. Plusieurs variables changent simultanément : diagnostic, préparation, dose, arthrocentèse et suivi. Une différence observée ne peut donc souvent pas être attribuée clairement à un seul facteur.
Mélange de diagnostics
L’arthrose de l’ATM, l’arthralgie et différentes formes de déplacement discal sont parfois regroupées. Cela complique les conclusions spécifiques à chaque diagnostic.
Produit PRP final
La numération plaquettaire, la teneur en leucocytes, l’activation et la contamination érythrocytaire sont souvent absentes. La dose biologique est donc difficilement comparable.
Centrifugation
Les protocoles single-spin et double-spin, les durées et les rotors diffèrent. Des valeurs en rpm sans rayon du rotor ne sont pas reproductibles d’un système à l’autre.
Arthrocentèse
Le PRP est utilisé seul ou après lavage. La technique et le volume d’irrigation varient également et peuvent eux-mêmes produire des effets cliniques.
Dose et séances
Le volume, le nombre d’applications et les intervalles varient. Il n’existe pas de relation dose-réponse validée pour l’articulation temporo-mandibulaire.
Critères
L’EVA et l’ouverture buccale maximale dominent. La qualité de vie, les taux de répondeurs et l’imagerie standardisée sont beaucoup moins souvent évalués.
À propos de l’analyse de sensibilité souvent citée à « 1000 rpm » : Après exclusion d’une étude rapportant une vitesse de centrifugation plus faible, Xu et al. ont observé une hétérogénéité moindre et un effet regroupé plus important sur la douleur. Cela suggère que les différences de préparation peuvent être pertinentes — ce n’est pas une preuve, que des vitesses de rotation plus élevées seraient cliniquement plus efficaces. Une seule analyse de sensibilité ne permet pas de dissocier centrifugation, sélection des patients, composition du PRP et schéma d’injection.1
Protocoles publiés
Ce qui a réellement été fait dans certaines études PRP
Les exemples suivants proviennent d’études ATM publiées et d’une méta-analyse en réseau présentant les protocoles sous forme de tableau. Ils illustrent la variabilité réelle — et ne constituent pas une recommandation de protocole.10
| Étude | Préparation du PRP | Application | Point méthodologique |
|---|---|---|---|
| Chandra et al. 2021 | 1 800 rpm / 15 min, puis 3 500 rpm / 10 min | 0,6 mL de PRP intra-articulaire | Double centrifugation ; sans rayon de rotor, la RCF n’est pas transposable |
| Hancı et al. 2015 | 1 000 × g / 20 min, puis 1 500 × g / 10 min | 0,6 mL de PRP | RCF indiquée en × g — physiquement plus comparable |
| Singh et al. 2021 | Centrifugation simple, 2 000 rpm / 8 min | 1 mL de PRP après arthrocentèse | principe de préparation différent des protocoles à double centrifugation |
| Toameh et al. 2019 | Centrifugation simple, 3 400 rpm / 4 min | 1 mL de PRP après arthrocentèse | les rpm sans rayon empêchent la comparaison entre systèmes |
| Jacob et al. 2021 | Centrifugation simple ; paramètres précis non rapportés | 1 mL de PRP après arthrocentèse | comparaison clinique possible, reproductibilité du produit limitée |
| Pihut et al. 2020 | préparation non entièrement caractérisée de manière standardisée dans la revue | 0,4 mL de PRP × 3, intervalle de 10 jours | hétérogénéité supplémentaire liée aux injections répétées |
| Cömert Kiliç et al. 2016 | préparation du PRP dépendante de l’étude | 1 mL de PRP × 5 après arthrocentèse | schéma posologique nettement différent d’une injection unique |
Ce qu’une étude PRP-ATM reproductible devrait rapporter : Type de tube, anticoagulant, RCF en × g, rayon du rotor, nombre de centrifugations, durée, volume final, numération plaquettaire absolue, teneur en leucocytes et érythrocytes, activation, délai jusqu’à l’injection, volume et compartiment d’injection, ainsi que technique d’arthrocentèse et volume de lavage.
Pour l’interprétation technique de la RCF, des RPM et du rayon du rotor, la rubrique Connaissances & Outils met à disposition des calculateurs et aides à la documentation adaptés.
Sécurité
Signal favorable, mais collecte incomplète
Le PRP est globalement bien toléré dans les études cliniques. Il n’est toutefois pas possible d’estimer de façon fiable la fréquence des complications rares, car les événements indésirables n’ont pas été recueillis systématiquement ou complètement dans de nombreuses études.
Une revue systématique publiée en 2025 sur les complications neurologiques après les interventions intra-articulaires de l’ATM dans leur ensemble — et non spécifiquement le PRP — décrit principalement des symptômes transitoires touchant le nerf facial ou le trijumeau. L’anesthésie locale et les grands volumes de lavage ont notamment été discutés comme facteurs de risque possibles.11
Cette revue des complications ne permet pas de conclure que les injections de PRP seules sont démontrées plus sûres que l’arthrocentèse. Des comparaisons directes de sécurité suffisamment grandes font défaut.
PRP, PRF et i-PRF
Origine similaire — mais procédures non interchangeables
Le PRP et le PRF/i-PRF sont souvent discutés ensemble dans les revues. Pourtant, le principe de préparation, l’anticoagulation, la dynamique de coagulation et la teneur en fibrine diffèrent. Les résultats d’une étude i-PRF ne sont donc pas des données PRP.
PRP
- base de données cliniques plus importante pour l’ATM
- forte hétérogénéité des protocoles de préparation
- comparaisons avec arthrocentèse, AH et corticoïdes disponibles
- pour la DJD de l’ATM, données d’ECR également disponibles sans arthrocentèse3
PRF / i-PRF
- nombre croissant de petites études cliniques
- 700 rpm / 3 min ou environ 60 × g rapportés dans plusieurs études contrôlées
- la méta-analyse en réseau 2026 montre des avantages de l’i-PRF après arthrocentèse versus placebo
- les classements en réseau ne prouvent pas une supériorité directe sur le PRP
Encadré de données — PRP vs PRF/i-PRF : Une méta-analyse en réseau de 2026 portant sur 19 ECR et 783 patients a trouvé une réduction de la douleur plus importante avec l’i-PRF après arthrocentèse par rapport au placebo à 1, 3 et 12 mois. Ces comparaisons indirectes ne remplacent pas un ECR direct PRP versus i-PRF de taille suffisante. Une petite comparaison directe existe, mais elle ne suffit pas à établir une hiérarchie fiable des produits sanguins.89
Parcours thérapeutique
Le PRP n’est pas un traitement de première intention pour l’ensemble des TMD
La recommandation BMJ de 2023 sur la douleur chronique liée aux TMD privilégie les mesures conservatrices et comportementales telles que les exercices mandibulaires, la mobilisation, les techniques manuelles et l’éducation. Dans cette population large de TMD chroniques, des recommandations conditionnelles ont été émises contre l’utilisation routinière de l’arthrocentèse, des injections d’acide hyaluronique et des corticoïdes.12
Cette recommandation répond toutefois à une question différente de celle d’une étude PRP chez des patients atteints d’une arthrose de l’ATM clairement définie. Les deux éléments doivent être considérés ensemble : le PRP n’est pas un standard établi pour les TMD en général, mais il existe désormais une base de données cliniques pertinente pour certaines indications intra-articulaires sélectionnées.
Dans un article spécialisé, la formulation « option mini-invasive possible pour certaines TMD intra-articulaires sélectionnées » est donc plus défendable que « traitement des TMD ».
Lacunes de la recherche
Ce que la prochaine génération d’études doit résoudre
- Des ECR stratifiés selon les DC/TMD plutôt que des groupes diagnostiques mixtes.
- Une caractérisation complète du produit PRP final plutôt qu’un simple réglage de centrifugeuse.
- Des comparaisons directes entre PRP pauvre et riche en leucocytes dans l’ATM.
- Des études de dose sur le volume, le nombre d’injections et l’intervalle.
- PRP seul versus PRP après arthrocentèse avec un suivi identique.
- Des études directes PRP versus i-PRF de taille suffisante.
- Des taux de répondeurs et une qualité de vie rapportée par les patients, au-delà des seules moyennes.
- Des critères IRM/CBCT standardisés et un suivi au-delà de douze mois.
Ne sont pas démontrés à ce jour une régénération structurelle du cartilage chez l’humain, un protocole de centrifugation PRP cliniquement supérieur ou une concentration plaquettaire universellement optimale pour l’ATM.
Pour aller plus loin
Outils et articles spécialisés sur prpmed.de
Calculateur RCF/RPM ↗
Convertir la vitesse de rotation en force centrifuge relative — avec base de données des rayons de rotor pour des centrifugeuses de laboratoire courantes.
Classification PRP & reporting ↗
Six systèmes de classification comparés, avec une checklist pour une documentation complète du protocole.
Guide de centrifugation PRP ↗
Pré-analytique, anticoagulant, paramètres de centrifugation et erreurs fréquentes lors de la préparation de petits volumes.
Calculateur de volume d’anticoagulant ↗
Déterminer la quantité de citrate ou d’ACD-A adaptée au volume prélevé et au type de tube.
Tubes Vi PRP-PRO ↗
Données techniques, additifs, statut CE et protocole standard de centrifugation documenté.
Connaissances & Outils — aperçu ↗
Tous les calculateurs, bases de données et guides pour professionnels de santé au même endroit.
Sources
Références
- Xu F, Zhang J, Wu L et al. Does intra-articular injection of PRP help patients with temporomandibular joint osteoarthritis after joint puncture? A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. BMC Oral Health. 2025;25:475. PubMed
- Tsai JH, Tam KW, Yang JD, Hsu TH. Effectiveness of platelet-rich plasma for treating temporomandibular joint disorders: a systematic review and meta-analysis. Pain Medicine. 2025;26(10):655–672. PubMed
- Wielandt V, Verdugo-Paiva F, Oyarzo JF et al. Exploring the efficacy and safety of platelet-rich plasma without arthrocentesis in temporomandibular joint degenerative disease treatment: a systematic review and meta-analysis. CRANIO. 2026;44(2):342–363. PubMed
- Li J, Chen H. Intra-articular injection of platelet-rich plasma vs hyaluronic acid as an adjunct to TMJ arthrocentesis: a systematic review and meta-analysis. J Stomatol Oral Maxillofac Surg. 2024;125(2):101676. PubMed
- Xie Y, Zhao K, Ye G et al. Effectiveness of intra-articular injections of sodium hyaluronate, corticosteroids, platelet-rich plasma on temporomandibular joint osteoarthritis: a systematic review and network meta-analysis. J Evid Based Dent Pract. 2022;22(3):101720. PubMed
- Huang X, Tao Y, Cen Z et al. Comparative efficacy of arthrocentesis, platelet-rich plasma (PRP), and conservative therapies for TMJ disorders: a systematic review and meta-analysis. J Craniomaxillofac Surg. 2026;54(9):104596. PubMed
- Ma F, Jia B, Liu Z et al. Comparison and ranking of interventions for temporomandibular disorders-myofascial pain syndrome: a Bayesian network meta-analysis based on randomized controlled trials. BMC Oral Health. 2026;26:1032. PubMed
- Comparative efficacy of arthrocentesis combined with different drug injections for arthrogenic temporomandibular disorders: a network meta-analysis of randomized trials. BMC Oral Health. 2026. PMID 42374337. PubMed
- A comparative analysis between intra-articular injections of injectable platelet rich fibrin versus platelet rich plasma in the management of temporomandibular disorders: a randomized control trial. 2023. PMC
- Xu J et al. Comparative effectiveness of hyaluronic acid, platelet-rich plasma, and platelet-rich fibrin in treating temporomandibular disorders: a systematic review and network meta-analysis. Head & Face Medicine. 2023;19:39. PMC
- Chęciński M et al. Neurological Complications Following Temporomandibular Joint Injections in Patients with Temporomandibular Disorders: A Systematic Review of Reported Adverse Events. 2025. PubMed
- Busse JW, Casassus R, Carrasco-Labra A et al. Management of chronic pain associated with temporomandibular disorders: a clinical practice guideline. BMJ. 2023;383:e076227. BMJ
Information professionnelle. Cet article s’adresse aux professionnels de santé et vise à présenter les données scientifiques. Il ne constitue pas une recommandation thérapeutique individuelle. Le diagnostic, l’indication, l’information du patient et la réalisation du traitement relèvent de la responsabilité de professionnels dûment qualifiés. Les informations relatives à la préparation du PRP et à la centrifugation doivent être utilisées uniquement dans le cadre de la documentation et de la destination prévues par le fabricant.
Les questions réglementaires relatives à l’AMG, au TFG et au règlement SoHO (UE) 2024/1938 ne font volontairement pas partie de cet article clinique et doivent être traitées séparément.