PRP en PRF in de tandheelkunde en orale chirurgie – Evidentie, toepassingen en verschillen

PRP en PRF: dezelfde oorsprong, een ander preparaat

Beide methoden gebruiken het eigen bloed van de patiënt. De biologische en klinische eigenschappen worden echter bepaald door anticoagulatie, activatie, fibrinearchitectuur, celverdeling en het concrete verwerkingsprotocol.

PRF is een familie van protocollen

Veelgebruikte termen zijn L-PRF, A-PRF/A-PRF+, i-PRF, T-PRF, CGF en H-PRF. Ze vertegenwoordigen verschillende verwerkingsconcepten en zijn niet automatisch biologisch of klinisch uitwisselbaar.^[18]

Directe PRP-versus-PRF-vergelijkingen rechtvaardigen geen algemene claim dat PRF “beter” is. Bij intrabony defecten vond een grote systematische review voordelen van PRF ten opzichte van OFD alleen, maar geen significante algemene superioriteit ten opzichte van PRP, EMD of bottransplantaat/botvervangende materialen.^[3]

Evidentie 2026: waar PRF goed is onderzocht – en waar niet

Dit interactieve overzicht is geen formele GRADE-beoordeling. Het biedt een kwalitatieve oriëntatie op basis van actuele klinische studies, meta-analyses en richtlijnen.

De vier niveaus zijn een redactionele oriëntatie, geen gevalideerde evidencescore. Verschillende vragen, protocollen en uitkomsten zijn niet rechtstreeks vergelijkbaar.

Biologische basis: meer dan ‘meer trombocyten’

Na activatie geven trombocyten signaaleiwitten zoals PDGF, TGF-β en VEGF vrij die betrokken zijn bij celmigratie, angiogenese en matrixremodellering. PRF voegt hier een driedimensionale fibrinematrix aan toe.

Een klassieke PRP-studie liet bovendien zien dat groeifactorconcentraties slechts zwak correleerden met het trombocytenaantal (r_p = 0,35).^[2] Alleen het trombocytenaantal is daarom geen afdoende kwaliteitsmarker.

Gingivitis: wondgenezing niet verwarren met causale therapie

Biofilmcontrole blijft centraal bij plaque-geïnduceerde gingivitis. PRP of PRF nemen die oorzaak niet weg. Een RCT uit 2026 onderzocht i-PRF, T-PRF en hyaluronzuur na gingivectomie/gingivoplastiek. Meerdere postoperatieve wondgenezingsparameters verbeterden ten opzichte van natuurlijke genezing, maar de follow-up was slechts 28 dagen.^[19]

Parodontitis: sterkste PRF-data bij regeneratieve chirurgie

Niet-chirurgisch gebruik

De resultaten voor i-PRF als aanvulling op scaling en root planing zijn inconsistent. Een split-mouth RCT uit 2025 met 24 patiënten vond na 90 dagen geen significant extra klinisch of radiologisch voordeel.^[20]

Intrabony defecten

Hier is de bewijsbasis sterker. Een review van 55 RCT’s vond voordelen van PRF + OFD versus alleen OFD.^[3] Een meta-analyse uit 2026 van 23 RCT’s kwantificeerde na negen maanden ongeveer 1,11 mm extra PPD-reductie en 1,13 mm extra CAL-winst; de zekerheid varieerde van zeer laag tot matig per uitkomst.^[4]

Furcaties en recessiedekking

Voor klasse-II-furcaties zijn positieve gegevens uit 20 RCT’s beschikbaar.^[5] Bij gingivale recessies kan CAF + PRF beter presteren dan CAF alleen, terwijl directe vergelijkingen meer wortelbedekking of breedte van gekeratiniseerd weefsel vonden met CAF + bindweefseltransplantaat.^[21]

Peri-implantitis: interessant adjuvans, geen gevestigde PRF-standaard

Actuele richtlijnen leggen de nadruk op biofilmcontrole, mechanische instrumentatie, beoordeling van het defect en chirurgie op indicatie.^[7] De Duitse S3-richtlijn kon geen behandeladvies voor PRF bij peri-implantaire aandoeningen geven.^[8]

Een meta-analyse uit 2026 vond betere radiologische botparameters met regeneratieve benaderingen, maar geen consistente voordelen voor PPD, BOP, suppuratie, recessie of CAL.^[9] Een kleine i-PRF-casusreeks met 14 implantaten liet verbetering van sommige parameters zien, maar geen implantaat voldeed aan een streng succescriterium.^[10]

PRP en i-PRF bij kaakgewrichtsklachten: lage bewijskracht

Twee retrospectieve studies uit 2026 onderzochten PRP of i-PRF bij arthrogene TMD/interne gewrichtsstoornissen. In een 12-maandscohort nam pijn na arthrocentese in alle groepen af; voor de primaire pijnuitkomst waren er geen duidelijke groepsverschillen, hoewel sommige secundaire resultaten PRP + hyaluronzuur bevoordeelden.^[26]

Een tweede drie-groepenstudie met 48 patiënten vergeleek arthrocentese alleen, arthrocentese + i-PRF en i-PRF alleen. De i-PRF-groepen hadden op meerdere tijdstippen lagere pijnscores en grotere mondopening, maar de kleine groepen en het retrospectieve ontwerp beperken de conclusies.^[27]

Extractie-alveolen, dry socket en MRONJ

Derde-molaar-chirurgie

Een meta-analyse uit 2026 van zeven RCT’s en 776 extractieplaatsen vond een relatief risico van 0,33 op alveolitis met PRF versus controle; de zekerheid voor deze uitkomst was matig.^[11] Een andere meta-analyse van 28 RCT’s vond minder pijn op meerdere postoperatieve dagen, terwijl effecten op zachte-weefsel- en botgenezing minder consistent waren.^[12]

Ridge preservation

Een meta-analyse uit 2026 van 18 RCT’s vond minder verticaal verlies en op meerdere tijdstippen meer nieuwgevormd bot dan spontane genezing.^[14] PRF moet desondanks niet als universele vervanging van volumestabiele bottransplantaatmaterialen worden gepresenteerd.

MRONJ: preventie en behandeling scheiden

Bij patiënten met antiresorptieve of anti-angiogene medicatie vond een meta-analyse uit 2026 een lager waargenomen MRONJ-risico na extractie met PRF (RR 0,29), maar de GRADE-zekerheid was zeer laag.^[22] Bij bestaande MRONJ liet een RCT geen statistisch significant extra voordeel van L-PRF bovenop chirurgie zien.^[23]

Implantaatchirurgie: kleine ISQ-effecten, langetermijnvoordeel onzeker

Een meta-analyse van 12 studies en 456 implantaten vond een hogere secundaire stabiliteit met PRF: ongeveer +3,34 ISQ na vier weken, +2,53 na zes weken en +3,37 vanaf twaalf weken. De zekerheid was laag.^[15]

ISQ is een technische surrogaatuitkomst. Een statistisch hogere waarde bewijst geen betere implantaatsoverleving of langetermijn-“osseointegratie”. Op basis van de destijds beschikbare gegevens deed de Duitse S3-richtlijn geen aanbeveling voor PRF bij onmiddellijke implantatie.^[8]

Sinuslift, GBR en augmentatie: PRF als adjuvans, niet als vervanging

Een meta-analyse van vijf RCT’s met 140 patiënten vond ongeveer +7,07 procentpunt nieuwgevormd bot en −7,93 procentpunt resterend graftmateriaal met L-PRF + DBBM versus DBBM alleen.^[16] Dit wijst op een effect op histomorfometrie en graftmaturatie, niet op een bewezen voordeel voor implantaatsoverleving op lange termijn.

Daarentegen vond een oudere twee-centra-RCT van PRP + autoloog bot bij sinusaugmentatie geen klinisch of statistisch relevant voordeel in botvolume.^[17] PRP- en PRF-resultaten mogen daarom niet zonder meer op elkaar worden overgedragen. Bij grotere GBR- of augmentatiedefecten vervangt PRF niet automatisch volumestabiele grafts of membranen.

Centrifugatie, rotor en buizen: het protocol is onderdeel van het product

De belangrijkste methodologische zwakte van de PRF-literatuur is protocolheterogeniteit. Centrifuge, rotorgeometrie, RCF, tijd, buisoppervlak, bloedvolume en tijd tussen afname en centrifugatie kunnen het eindpreparaat veranderen. RPM alleen is daarom onvoldoende.

Low-speed-concepten en horizontale centrifugatie

Een lagere RCF kan in laboratoriumonderzoek celverdeling en celaantal veranderen, maar universele klinische superioriteit is niet aangetoond. Een review uit 2025 vond in 11 van 13 directe vergelijkingen voordelen van horizontale boven fixed-angle centrifugatie, voornamelijk voor proces- en laboratoriumuitkomsten.^[24]

Materiaal van de buis

Laboratorium- en preklinisch onderzoek suggereert dat silica- of siliconenhoudende oppervlakken de PRF-matrix en cellulaire reacties kunnen beïnvloeden.^[25] Dit bewijst geen universele klinische schade. Beoogd gebruik en instructies van de fabrikant blijven bepalend.

Duits regelgevingskader

De richtlijn van de Bundeszahnärztekammer (BZÄK) uit 2023, opgesteld in overeenstemming met het Paul-Ehrlich-Institut, specificeert de algemeen aanvaarde wetenschappelijke en technische standaard voor het afnemen van kleine hoeveelheden autoloog bloed en het bereiden van dentale bloedproducten volgens § 28 TFG in samenhang met §§ 12a en 18 TFG.^[1]

• Strikt autoloogHet bloedproduct wordt gebruikt bij dezelfde patiënt van wie het bloed afkomstig is.
• GeneesmiddelenrechtAutologe bloedproducten zijn geneesmiddelen; § 13(2b) AMG voorziet onder voorwaarden in een uitzondering op de fabricagevergunning.
• MeldingDe fabricageactiviteit moet vóór aanvang volgens § 67 AMG bij de bevoegde deelstaatautoriteit worden gemeld.
• Bloedvolume en timingAfhankelijk van de procedure ongeveer 20 tot maximaal circa 80 ml; snelle verwerking en toepassing.
• Apparatuur en verbruiksmaterialenGebruik gevalideerde procesparameters en voor de procedure gespecificeerde verbruiksmaterialen.
• TrainingMinimaal zes uur theoretische en praktische scholing of de in de richtlijn genoemde bestaande ervaring.
• DocumentatieDocumenteer bloedafname, bereiding en toepassing; bewaar gegevens minimaal tien jaar.
• Kwaliteit / SOPIntegreer standaardprocedures, verantwoordelijkheden en onderhoud van apparatuur in het kwaliteitsmanagement.

Praktische interpretatie in 2026

PRF is geen universele “regeneratiebooster”. Het mogelijke voordeel hangt af van indicatie, comparator, defectmorfologie, PRF-variant en verwerkingsprotocol. De relatief sterkste klinische evidentie betreft parodontale intrabony defecten en extractie-alveolen, met name alveolitis na derde-molaar-chirurgie.

De evidentie is duidelijk zwakker voor peri-implantitis en TMD. Gegevens over implantaatstabiliteit en sinusaugmentatie geven positieve surrogaat- of histomorfometrische signalen zonder vastgesteld langetermijnvoordeel. PRP blijft wetenschappelijk relevant; moderne orale literatuur is in veel vragen eenvoudigweg sterker PRF-georiënteerd. Dat bewijst geen algemene superioriteit van PRF.

Veelgestelde vragen