PRP et PRF en dentisterie et chirurgie orale – Données, applications et différences

PRP et PRF : même origine, préparation différente

Les deux approches utilisent le sang autologue du patient. Leurs propriétés biologiques et cliniques dépendent toutefois de l’anticoagulation, de l’activation, de l’architecture de fibrine, de la distribution cellulaire et du protocole de préparation.

Le PRF est une famille de protocoles

Les termes courants comprennent L-PRF, A-PRF/A-PRF+, i-PRF, T-PRF, CGF et H-PRF. Ils correspondent à des concepts de préparation différents et ne sont pas automatiquement interchangeables sur le plan biologique ou clinique.^[18]

Les comparaisons directes PRP-PRF ne permettent pas d’affirmer que le PRF est globalement « meilleur ». Pour les défauts intra-osseux, une grande revue systématique a montré un bénéfice du PRF par rapport à l’OFD seul, mais pas de supériorité globale significative par rapport au PRP, à l’EMD ou aux matériaux de greffe/substitution osseuse.^[3]

Données 2026 : où le PRF est bien étudié – et où il ne l’est pas

Cette vue interactive n’est pas une évaluation GRADE formelle. Elle fournit une orientation qualitative à partir des études cliniques, méta-analyses et recommandations actuelles.

L’échelle à quatre niveaux est une orientation éditoriale, pas un score validé. Des questions, protocoles et critères différents ne sont pas directement comparables.

Base biologique : pas seulement « plus de plaquettes »

Après activation, les plaquettes libèrent des protéines de signalisation telles que PDGF, TGF-β et VEGF, impliquées dans la migration cellulaire, l’angiogenèse et le remodelage matriciel. Le PRF ajoute à cette fonction une matrice tridimensionnelle de fibrine.

Une étude classique sur le PRP a aussi montré une faible corrélation entre concentrations de facteurs de croissance et numération plaquettaire (r_p = 0,35).^[2] La concentration plaquettaire seule n’est donc pas un marqueur de qualité suffisant.

Gingivite : ne pas confondre cicatrisation et traitement causal

Le contrôle du biofilm reste central dans la gingivite induite par la plaque. Le PRP ou le PRF n’éliminent pas cette cause. Un ECR de 2026 a évalué i-PRF, T-PRF et acide hyaluronique après gingivectomie/gingivoplastie. Plusieurs paramètres de cicatrisation postopératoire étaient améliorés par rapport à la cicatrisation naturelle, mais le suivi n’était que de 28 jours.^[19]

Parodontite : données PRF les plus solides en chirurgie régénératrice

Utilisation non chirurgicale

Les résultats de l’i-PRF ajouté au détartrage/surfaçage sont hétérogènes. Un ECR split-mouth de 2025 chez 24 patients n’a pas montré de bénéfice clinique ou radiographique supplémentaire significatif à 90 jours.^[20]

Défauts intra-osseux

La base de preuves est ici plus solide. Une revue de 55 ECR a montré un bénéfice de PRF + OFD par rapport à OFD seul.^[3] Une méta-analyse 2026 de 23 ECR a quantifié environ 1,11 mm de réduction supplémentaire de PPD et 1,13 mm de gain supplémentaire de CAL à neuf mois ; la certitude variait de très faible à modérée selon le critère.^[4]

Furcations et recouvrement radiculaire

Des données positives issues de 20 ECR existent pour les furcations de classe II.^[5] Pour les récessions gingivales, CAF + PRF peut être supérieur à CAF seul, tandis que les comparaisons directes montrent une couverture radiculaire ou une largeur de tissu kératinisé supérieures avec CAF + greffe conjonctive.^[21]

Péri-implantite : adjuvant intéressant, pas de standard PRF établi

Les recommandations actuelles mettent en avant le contrôle du biofilm, l’instrumentation mécanique, l’évaluation du défaut et la chirurgie adaptée à l’indication.^[7] La recommandation S3 allemande n’a pas pu formuler de recommandation thérapeutique pour le PRF dans les maladies péri-implantaires.^[8]

Une méta-analyse 2026 a montré de meilleurs paramètres osseux radiographiques avec les approches régénératrices, mais pas d’avantage constant sur PPD, BOP, suppuration, récession ou CAL.^[9] Une petite série i-PRF de 14 implants a montré l’amélioration de certains paramètres, sans qu’aucun implant n’atteigne un critère de succès strict.^[10]

PRP et i-PRF pour les troubles de l’ATM : niveau de preuve faible

Deux études rétrospectives publiées en 2026 ont évalué PRP ou i-PRF dans les DTM arthrogènes / dérangements internes. Dans une cohorte à 12 mois, la douleur s’est améliorée après arthrocentèse dans tous les groupes ; aucune différence nette n’a été observée pour le critère principal de douleur, même si certains critères secondaires favorisaient PRP + acide hyaluronique.^[26]

Une seconde étude à trois groupes, 48 patients, comparait arthrocentèse seule, arthrocentèse + i-PRF et i-PRF seul. Les groupes i-PRF présentaient à plusieurs temps moins de douleur et une ouverture buccale plus grande, mais les petits effectifs et le caractère rétrospectif limitent l’interprétation.^[27]

Alvéoles d’extraction, alvéolite sèche et MRONJ

Chirurgie des troisièmes molaires

Une méta-analyse 2026 de sept ECR et 776 sites d’extraction a trouvé un risque relatif de 0,33 d’alvéolite avec PRF versus contrôle ; la certitude de ce critère était modérée.^[11] Une autre méta-analyse de 28 ECR a montré moins de douleur plusieurs jours après l’intervention, alors que les effets sur la cicatrisation osseuse et des tissus mous étaient moins constants.^[12]

Préservation de crête

Une méta-analyse 2026 de 18 ECR a trouvé moins de perte verticale et davantage d’os néoformé à plusieurs temps que la cicatrisation spontanée.^[14] Le PRF ne doit néanmoins pas être présenté comme substitut universel des matériaux de greffe à stabilité volumique.

MRONJ : distinguer prévention et traitement

Chez les patients recevant un traitement anti-résorptif ou antiangiogénique, une méta-analyse 2026 a observé un risque de MRONJ plus faible après extraction avec PRF (RR 0,29), mais la certitude GRADE était très faible.^[22] Pour une MRONJ établie, un ECR n’a pas démontré de bénéfice additionnel statistiquement significatif de L-PRF associé à la chirurgie.^[23]

Chirurgie implantaire : petits effets sur l’ISQ, bénéfice à long terme incertain

Une méta-analyse de 12 études et 456 implants a trouvé une stabilité secondaire plus élevée avec PRF : environ +3,34 ISQ à quatre semaines, +2,53 à six semaines et +3,37 à partir de douze semaines. La certitude était faible.^[15]

L’ISQ est un critère technique substitutif. Une valeur statistiquement plus élevée ne prouve ni une meilleure survie implantaire ni une « meilleure ostéo-intégration » à long terme. Sur la base des données disponibles lors de sa rédaction, la recommandation S3 allemande n’a pas formulé de recommandation pour le PRF en implantation immédiate.^[8]

Sinus lift, GBR et augmentation : PRF plutôt comme adjuvant que remplacement

Une méta-analyse de cinq ECR chez 140 patients a trouvé environ +7,07 points de pourcentage d’os néoformé et −7,93 points de matériau résiduel avec L-PRF + DBBM versus DBBM seul.^[16] Cela suggère un effet sur l’histomorphométrie et la maturation du greffon, pas un avantage démontré sur la survie implantaire à long terme.

À l’inverse, un ancien ECR bicentrique de PRP + os autologue lors d’un sinus lift n’a montré aucun bénéfice cliniquement ou statistiquement pertinent sur le volume osseux.^[17] Les résultats PRP et PRF ne doivent donc pas être extrapolés l’un à l’autre. Dans les grands défauts GBR ou d’augmentation, le PRF ne remplace pas automatiquement les greffons ou membranes à stabilité volumique.

Centrifugation, rotor et tubes : le protocole fait partie du produit

La principale faiblesse méthodologique de la littérature PRF est l’hétérogénéité des protocoles. Centrifugeuse, géométrie du rotor, RCF, durée, surface du tube, volume sanguin et délai entre prélèvement et centrifugation peuvent modifier la préparation finale. Les rpm seuls sont insuffisants.

Concepts low-speed et centrifugation horizontale

Une RCF plus faible peut modifier la distribution et le nombre de cellules en laboratoire, mais aucune supériorité clinique universelle n’est démontrée. Une revue 2025 a trouvé des avantages de la centrifugation horizontale par rapport au rotor à angle fixe dans 11 des 13 comparaisons directes, principalement sur des critères de procédé et de laboratoire.^[24]

Matériau du tube

Des travaux de laboratoire et précliniques suggèrent que des surfaces contenant silice ou silicone peuvent influencer la matrice PRF et les réponses cellulaires.^[25] Cela ne prouve pas une nocivité clinique universelle. La destination d’usage et les instructions du fabricant restent déterminantes.

Cadre réglementaire allemand

La directive 2023 de la Bundeszahnärztekammer (BZÄK), établie en accord avec le Paul-Ehrlich-Institut, précise l’état reconnu de la science et de la technique pour le prélèvement de faibles volumes de sang autologue et la préparation de produits sanguins dentaires selon le § 28 TFG en lien avec les §§ 12a et 18 TFG.^[1]

• Strictement autologueLe produit sanguin est appliqué au même patient chez lequel le sang a été prélevé.
• Droit du médicamentLes produits sanguins autologues sont des médicaments ; le § 13(2b) AMG prévoit sous conditions une exception à l’autorisation de fabrication.
• DéclarationL’activité de fabrication doit être déclarée à l’autorité régionale compétente avant son début conformément au § 67 AMG.
• Volume et délaiSelon le procédé, environ 20 à au maximum 80 ml ; traitement et application sans délai inutile.
• Dispositifs et consommablesRespecter les paramètres validés et les consommables spécifiés pour le procédé.
• FormationAu moins six heures de formation théorique et pratique ou l’expérience antérieure prévue par la directive.
• DocumentationDocumenter prélèvement, préparation et application ; conserver les dossiers au moins dix ans.
• Qualité / SOPIntégrer procédures opératoires, responsabilités et maintenance des dispositifs au système qualité du cabinet.

Interprétation pratique en 2026

Le PRF n’est pas un « booster de régénération » universel. Le bénéfice dépend de l’indication, du comparateur, de la morphologie du défaut, de la variante PRF et du protocole de préparation. Les données cliniques les plus solides concernent les défauts parodontaux intra-osseux et les alvéoles d’extraction, notamment l’alvéolite après chirurgie des troisièmes molaires.

Les preuves sont nettement plus faibles pour la péri-implantite et les DTM. Les données sur la stabilité implantaire et l’augmentation sinusienne donnent des signaux substitutifs ou histomorphométriques positifs sans bénéfice à long terme établi. Le PRP reste scientifiquement pertinent ; la littérature orale moderne est simplement plus riche en PRF dans de nombreuses questions. Cela ne démontre pas une supériorité générale du PRF.

Questions fréquentes