PRP y PRF en odontología y cirugía oral – Evidencia, aplicaciones y diferencias

PRP y PRF: mismo origen, preparado diferente

Ambos métodos utilizan sangre autóloga del paciente. Sin embargo, sus propiedades biológicas y clínicas dependen de la anticoagulación, activación, arquitectura de fibrina, distribución celular y protocolo concreto de procesado.

PRF es una familia de protocolos

Las denominaciones habituales incluyen L-PRF, A-PRF/A-PRF+, i-PRF, T-PRF, CGF y H-PRF. Representan conceptos de procesado distintos y no son automáticamente intercambiables biológica o clínicamente.^[18]

Las comparaciones directas PRP-PRF no justifican afirmar que PRF sea en general «mejor». En defectos intraóseos, una gran revisión sistemática encontró beneficios de PRF frente a OFD solo, pero no una superioridad global significativa frente a PRP, EMD o materiales de injerto/sustitución ósea.^[3]

Evidencia 2026: dónde PRF está bien estudiado – y dónde no

Esta vista interactiva no es una evaluación GRADE formal. Ofrece una orientación cualitativa basada en estudios clínicos, metaanálisis y guías actuales.

La escala de cuatro niveles es una orientación editorial, no una puntuación validada. Preguntas, protocolos y desenlaces diferentes no son directamente comparables.

Base biológica: no se trata solo de «más plaquetas»

Tras la activación, las plaquetas liberan proteínas señalizadoras como PDGF, TGF-β y VEGF implicadas en migración celular, angiogénesis y remodelado de matriz. PRF añade una matriz tridimensional de fibrina a esta función señalizadora.

Un estudio clásico de PRP mostró además que las concentraciones de factores de crecimiento solo se correlacionaban débilmente con el recuento plaquetario (r_p = 0,35).^[2] Por tanto, la concentración de plaquetas por sí sola no es un marcador de calidad suficiente.

Gingivitis: no confundir cicatrización con tratamiento causal

El control del biofilm sigue siendo central en la gingivitis inducida por placa. PRP o PRF no eliminan esa causa. Un ECA de 2026 evaluó i-PRF, T-PRF y ácido hialurónico después de gingivectomía/gingivoplastia. Varios parámetros de cicatrización posoperatoria mejoraron frente a cicatrización natural, pero el seguimiento fue de solo 28 días.^[19]

Periodontitis: datos de PRF más fuertes en cirugía regenerativa

Uso no quirúrgico

Los resultados de i-PRF añadido a raspado y alisado radicular son inconsistentes. Un ECA split-mouth de 2025 en 24 pacientes no encontró un beneficio clínico o radiográfico adicional significativo a 90 días.^[20]

Defectos intraóseos

Aquí la evidencia es más sólida. Una revisión de 55 ECA encontró beneficios de PRF + OFD frente a OFD solo.^[3] Un metaanálisis 2026 de 23 ECA cuantificó aproximadamente 1,11 mm de reducción adicional de PPD y 1,13 mm de ganancia adicional de CAL a nueve meses; la certeza varió de muy baja a moderada según el desenlace.^[4]

Furcaciones y cobertura de recesiones

Hay datos positivos de 20 ECA para furcaciones clase II.^[5] En recesión gingival, CAF + PRF puede superar CAF solo, mientras que comparaciones directas encontraron mayor cobertura radicular o anchura de tejido queratinizado con CAF + injerto de tejido conectivo.^[21]

Periimplantitis: adyuvante interesante, no estándar establecido de PRF

Las guías actuales priorizan control del biofilm, instrumentación mecánica, evaluación del defecto y cirugía según la indicación.^[7] La guía S3 alemana no pudo emitir una recomendación terapéutica para PRF en enfermedades periimplantarias.^[8]

Un metaanálisis 2026 encontró mejores parámetros óseos radiográficos con enfoques regenerativos, pero no ventajas consistentes en PPD, BOP, supuración, recesión o CAL.^[9] Una pequeña serie con i-PRF de 14 implantes mostró mejorías en algunos parámetros, sin que ningún implante alcanzara un criterio estricto de éxito.^[10]

PRP e i-PRF en trastornos de la ATM: evidencia de bajo nivel

Dos estudios retrospectivos publicados en 2026 evaluaron PRP o i-PRF en TTM artrógenos/trastornos internos. En una cohorte de 12 meses, el dolor mejoró tras artrocentesis en todos los grupos; no hubo diferencias claras en el desenlace primario de dolor, aunque algunos resultados secundarios favorecieron PRP + ácido hialurónico.^[26]

Un segundo estudio de tres grupos y 48 pacientes comparó artrocentesis sola, artrocentesis + i-PRF e i-PRF solo. Los grupos i-PRF mostraron menor dolor y mayor apertura bucal en varios momentos, pero el tamaño pequeño y el diseño retrospectivo limitan la inferencia.^[27]

Alvéolos de extracción, alveolitis seca y MRONJ

Cirugía de terceros molares

Un metaanálisis 2026 de siete ECA y 776 sitios de extracción encontró un riesgo relativo de 0,33 de alveolitis con PRF frente a control; la certeza para este desenlace fue moderada.^[11] Otro metaanálisis de 28 ECA encontró menos dolor en varios días posoperatorios, mientras que los efectos sobre cicatrización de tejidos blandos y hueso fueron menos consistentes.^[12]

Preservación del reborde

Un metaanálisis 2026 de 18 ECA encontró menor pérdida vertical y más hueso neoformado en varios momentos que la cicatrización espontánea.^[14] Aun así, PRF no debe presentarse como sustituto universal de materiales de injerto con estabilidad de volumen.

MRONJ: separar prevención y tratamiento

En pacientes con medicación antirresortiva o antiangiogénica, un metaanálisis 2026 observó menor riesgo de MRONJ tras extracción con PRF (RR 0,29), pero la certeza GRADE fue muy baja.^[22] Para MRONJ establecida, un ECA no demostró un beneficio adicional estadísticamente significativo de L-PRF añadido a cirugía.^[23]

Cirugía de implantes: pequeños efectos en ISQ, beneficio a largo plazo incierto

Un metaanálisis de 12 estudios y 456 implantes encontró mayor estabilidad secundaria con PRF: aproximadamente +3,34 ISQ a cuatro semanas, +2,53 a seis semanas y +3,37 a partir de doce semanas. La certeza fue baja.^[15]

ISQ es un desenlace técnico sustituto. Un valor estadísticamente mayor no demuestra mejor supervivencia del implante ni «mejor osteointegración» a largo plazo. Con la evidencia disponible entonces, la guía S3 alemana no formuló recomendación para PRF en implantación inmediata.^[8]

Elevación sinusal, GBR y aumento: PRF como adyuvante, no como sustituto

Un metaanálisis de cinco ECA con 140 pacientes encontró aproximadamente +7,07 puntos porcentuales de hueso neoformado y −7,93 puntos de material de injerto residual con L-PRF + DBBM frente a DBBM solo.^[16] Esto sugiere un efecto sobre histomorfometría y maduración del injerto, no un beneficio demostrado en supervivencia del implante a largo plazo.

En contraste, un antiguo ECA bicéntrico de PRP + hueso autólogo en elevación sinusal no encontró un beneficio clínica o estadísticamente relevante en volumen óseo.^[17] Los resultados de PRP y PRF no deben extrapolarse indiscriminadamente. En defectos GBR o aumentos mayores, PRF no sustituye automáticamente injertos o membranas con estabilidad de volumen.

Centrifugación, rotor y tubos: el protocolo forma parte del producto

La principal debilidad metodológica de la literatura PRF es la heterogeneidad de protocolos. Centrífuga, geometría del rotor, RCF, tiempo, superficie del tubo, volumen sanguíneo y tiempo entre extracción y centrifugación pueden modificar el preparado final. Por eso, las rpm por sí solas son insuficientes.

Conceptos low-speed y centrifugación horizontal

Una RCF menor puede alterar distribución y recuento celular en laboratorio, pero no se ha demostrado una superioridad clínica universal. Una revisión de 2025 encontró ventajas de centrifugación horizontal frente a ángulo fijo en 11 de 13 comparaciones directas, principalmente en desenlaces de proceso y laboratorio.^[24]

Material del tubo

Trabajos de laboratorio y preclínicos sugieren que superficies con sílice o silicona pueden influir en la matriz PRF y las respuestas celulares.^[25] Esto no demuestra daño clínico universal. La finalidad prevista y las instrucciones del fabricante siguen siendo decisivas.

Marco regulatorio alemán

La directriz de 2023 de la Bundeszahnärztekammer (BZÄK), emitida de acuerdo con el Paul-Ehrlich-Institut, concreta el estado reconocido de la ciencia y la técnica para obtener pequeñas cantidades de sangre autóloga y preparar productos sanguíneos dentales conforme al § 28 TFG junto con §§ 12a y 18 TFG.^[1]

• Estrictamente autólogoEl producto sanguíneo se utiliza en el mismo paciente del que se obtuvo.
• Ley de medicamentosLos productos sanguíneos autólogos son medicamentos; § 13(2b) AMG prevé, bajo condiciones, una excepción al permiso de fabricación.
• NotificaciónLa actividad de fabricación debe notificarse a la autoridad regional competente antes de comenzar, según § 67 AMG.
• Volumen y tiempoSegún el procedimiento, aprox. 20 hasta un máximo cercano a 80 ml; procesado y aplicación sin demora innecesaria.
• Dispositivos y consumiblesUsar parámetros de proceso validados y consumibles especificados para el procedimiento.
• FormaciónAl menos seis horas de formación teórica-práctica o la experiencia previa contemplada en la directriz.
• DocumentaciónDocumentar extracción, preparación y aplicación; conservar registros al menos diez años.
• Calidad / SOPIntegrar procedimientos normalizados, responsabilidades y mantenimiento de equipos en el sistema de calidad de la consulta.

Interpretación práctica en 2026

PRF no es un «potenciador de regeneración» universal. El beneficio depende de la indicación, el comparador, la morfología del defecto, la variante de PRF y el protocolo de procesado. La evidencia clínica comparativamente más sólida se encuentra en defectos periodontales intraóseos y alvéolos de extracción, especialmente la alveolitis tras cirugía de terceros molares.

La evidencia es mucho más débil en periimplantitis y TTM. Los datos de estabilidad del implante y aumento sinusal muestran señales positivas sustitutas o histomorfométricas sin beneficio a largo plazo establecido. PRP sigue siendo científicamente relevante; simplemente la literatura oral moderna es más rica en PRF en muchas preguntas. Esto no establece superioridad general de PRF.

Preguntas frecuentes