PRP und PRF in der Zahnmedizin und Oralchirurgie – Evidenz, Anwendungen und Unterschiede

PRP und PRF: gleiche Herkunft, anderes Präparat

Beide Verfahren nutzen patienteneigenes Blut. Für die spätere biologische und klinische Wirkung sind jedoch Antikoagulation, Aktivierung, Fibrinarchitektur, Zellverteilung und das konkrete Aufbereitungsprotokoll relevant.

PRF ist eine Protokollfamilie

Zu den gebräuchlichen Bezeichnungen gehören L-PRF, A-PRF/A-PRF+, i-PRF, T-PRF, CGF und H-PRF. Sie stehen für unterschiedliche Aufbereitungsansätze und sind nicht automatisch biologisch oder klinisch austauschbar.^[18]

Direkte PRP-vs.-PRF-Vergleiche erlauben keine pauschale Aussage, PRF sei grundsätzlich „besser“. Bei intraossären Defekten zeigte eine große systematische Übersicht zwar Vorteile von PRF gegenüber OFD allein, aber keine signifikante Gesamtüberlegenheit gegenüber PRP, EMD oder Knochenersatzmaterial.^[3]

Evidenz 2026: Wo PRF gut untersucht ist – und wo nicht

Die interaktive Übersicht ist keine formale GRADE-Bewertung. Sie dient der qualitativen Einordnung der derzeit verfügbaren klinischen Literatur, Meta-Analysen und Leitlinien.

Die vierstufige Skala ist eine redaktionelle Orientierung, kein validierter Evidenzscore. Unterschiedliche Fragestellungen, Protokolle und Endpunkte sind nicht direkt vergleichbar.

Biologische Grundlage: nicht nur „mehr Thrombozyten“

Thrombozyten setzen nach Aktivierung Signalproteine wie PDGF, TGF-β und VEGF frei, die an Zellmigration, Angiogenese und Matrixumbau beteiligt sind. PRF ergänzt diese Signalfunktion um eine dreidimensionale Fibrinmatrix.

Eine klassische PRP-Untersuchung zeigte zugleich, dass die Wachstumsfaktorkonzentration nur schwach mit der Thrombozytenzahl korrelierte (r_p = 0,35).^[2] Eine hohe Thrombozytenzahl allein ist daher kein ausreichender Qualitätsmarker.

Gingivitis: Wundheilung nicht mit kausaler Therapie verwechseln

Bei plaqueinduzierter Gingivitis steht die Biofilmkontrolle im Mittelpunkt. PRP oder PRF beseitigen diese Ursache nicht. Ein 2026 publiziertes RCT untersuchte i-PRF, T-PRF und Hyaluronsäure nach Gingivektomie/Gingivoplastik. Mehrere postoperative Wundheilungsparameter verbesserten sich gegenüber natürlicher Heilung, die Nachbeobachtung betrug jedoch nur 28 Tage.^[19]

Parodontitis: stärkste PRF-Daten bei regenerativer Chirurgie

Nichtchirurgische Anwendung

Für i-PRF zusätzlich zu Scaling und Root Planing sind die Ergebnisse uneinheitlich. Ein Split-Mouth-RCT von 2025 mit 24 Patienten fand nach 90 Tagen keinen signifikanten zusätzlichen klinischen oder radiologischen Nutzen.^[20]

Intraossäre Defekte

Hier ist die Datenlage deutlich stärker. Eine Übersicht mit 55 RCTs zeigte Vorteile von PRF + OFD gegenüber OFD allein.^[3] Eine 2026er Meta-Analyse mit 23 RCTs quantifizierte nach neun Monaten etwa 1,11 mm zusätzliche PPD-Reduktion und 1,13 mm zusätzlichen CAL-Gewinn; die Evidenzsicherheit lag je nach Endpunkt zwischen sehr niedrig und moderat.^[4]

Furkation und Rezessionsdeckung

Für Grad-II-Furkationen liegen positive Daten aus 20 RCTs vor.^[5] Bei Gingivarezessionen kann CAF + PRF gegenüber CAF allein Vorteile zeigen; CAF + Bindegewebstransplantat erzielte in direkten Vergleichen jedoch stärkere Wurzeldeckung beziehungsweise mehr keratinisierte Gewebebreite.^[21]

Periimplantitis: interessante Adjuvanz, keine belastbare PRF-Standardtherapie

Aktuelle Leitlinien stellen Biofilmkontrolle, mechanische Instrumentierung, Defektbeurteilung und indikationsgerechte chirurgische Verfahren in den Mittelpunkt.^[7] Die deutsche S3-Leitlinie konnte für PRF bei periimplantären Erkrankungen keine Therapieempfehlung aussprechen.^[8]

Eine 2026er Meta-Analyse fand für regenerative Verfahren bessere radiologische Knochenparameter, aber keine konsistenten Vorteile bei PPD, BOP, Suppuration, Rezession oder CAL.^[9] Eine kleine i-PRF-Fallserie mit 14 Implantaten zeigte Verbesserungen einzelner Parameter, ohne nach strengem Erfolgskriterium einen vollständig erfolgreichen Fall zu erreichen.^[10]

PRP und i-PRF bei Kiefergelenkbeschwerden: niedrige Evidenz

Zwei 2026 publizierte retrospektive Arbeiten untersuchten PRP beziehungsweise i-PRF bei arthrogenen TMD oder internen Kiefergelenkstörungen. In einer 12-Monats-Kohorte verbesserten sich Schmerzen nach Arthrozentese in allen Gruppen; beim primären Schmerz-Endpunkt bestanden keine klaren Gruppenunterschiede, einzelne sekundäre Ergebnisse fielen für PRP + Hyaluronsäure günstiger aus.^[26]

Eine zweite Drei-Gruppen-Studie mit 48 Patienten verglich Arthrozentese allein, Arthrozentese + i-PRF und i-PRF allein. Die i-PRF-Gruppen zeigten bei mehreren Zeitpunkten niedrigere Schmerzwerte und größere Mundöffnung, doch kleine Gruppen und retrospektives Design begrenzen die Aussagekraft.^[27]

Extraktionsalveolen, Dry Socket und MRONJ

Weisheitszahnentfernung

Eine 2026er Meta-Analyse aus sieben RCTs mit 776 Extraktionsstellen fand für alveoläre Osteitis unter PRF ein relatives Risiko von 0,33 gegenüber Kontrolle; die Evidenz für diesen Endpunkt wurde als moderat eingestuft.^[11] Eine weitere Meta-Analyse mit 28 RCTs zeigte weniger Schmerzen an mehreren postoperativen Tagen, während Effekte auf Weichgewebe- und Knochenheilung weniger konsistent waren.^[12]

Ridge Preservation

Eine 2026er Meta-Analyse von 18 RCTs fand gegenüber Spontanheilung geringere Höhenverluste und zu mehreren Zeitpunkten mehr neugebildeten Knochen.^[14] PRF ist trotzdem nicht pauschal als Ersatz für volumenstabile Knochenersatzmaterialien zu verstehen.

MRONJ: Prävention und Behandlung trennen

Bei Patienten unter antiresorptiver oder antiangiogener Medikation zeigte eine 2026er Meta-Analyse ein niedrigeres beobachtetes MRONJ-Risiko nach Extraktion mit PRF (RR 0,29), die GRADE-Sicherheit war jedoch sehr niedrig.^[22] Für eine bereits manifeste MRONJ zeigte ein RCT keinen statistisch signifikanten Zusatznutzen von L-PRF zur Operation.^[23]

Implantatchirurgie: kleine ISQ-Effekte, Langzeitnutzen offen

Eine Meta-Analyse mit 12 Studien und 456 Implantaten fand mit PRF eine höhere sekundäre Implantatstabilität: etwa +3,34 ISQ nach vier Wochen, +2,53 nach sechs Wochen und +3,37 ab zwölf Wochen. Die Evidenzsicherheit war niedrig.^[15]

ISQ ist ein technischer Surrogatparameter. Ein statistisch höherer Wert beweist weder besseres Implantatüberleben noch langfristig „bessere Osseointegration“. Für PRF bei Sofortimplantationen konnte die AWMF-S3-Leitlinie auf Basis ihres damaligen Datenstands keine Empfehlung abgeben.^[8]

Sinuslift, GBR und Augmentation: PRF eher Adjuvans als Ersatzmaterial

Eine Meta-Analyse von fünf RCTs mit 140 Patienten zeigte für L-PRF + DBBM gegenüber DBBM allein im Mittel +7,07 Prozentpunkte neugebildeten Knochen und −7,93 Prozentpunkte Restgraftmaterial.^[16] Das spricht für einen Einfluss auf Histomorphometrie und Graftreifung, nicht für einen belegten Vorteil beim langfristigen Implantatüberleben.

Ein älteres randomisiertes Zwei-Zentren-RCT zu PRP + autologem Knochen beim Sinuslift zeigte dagegen keinen klinisch oder statistisch relevanten Vorteil beim Knochenvolumen.^[17] PRP- und PRF-Ergebnisse dürfen daher nicht pauschal aufeinander übertragen werden. Bei größeren GBR- oder Augmentationsdefekten ersetzt PRF nicht automatisch volumenstabile Grafts oder Membranen.

Zentrifugation, Rotor und Röhrchen: Das Protokoll ist Teil des Produkts

Die größte methodische Schwäche der PRF-Literatur ist die Protokollheterogenität. Zentrifuge, Rotorgeometrie, RCF, Zeit, Röhrchenoberfläche, Blutvolumen sowie die Zeit von der Entnahme bis zur Zentrifugation beeinflussen das Präparat. Eine rpm-Angabe allein ist deshalb nicht ausreichend.

Low-Speed und horizontale Zentrifugation

Niedrigere RCF kann in Laborstudien Zellverteilung und Zellzahl verändern; eine universelle klinische Überlegenheit ist nicht bewiesen. Ein 2025er Review fand in 11 von 13 direkten Vergleichen Vorteile der horizontalen gegenüber Festwinkel-Zentrifugation, überwiegend bei Prozess- und Laborendpunkten.^[24]

Röhrchenmaterial

Labor- und präklinische Arbeiten zeigen, dass silica- oder silikonhaltige Oberflächen die PRF-Matrix und Zellreaktionen beeinflussen können.^[25] Daraus folgt kein pauschaler klinischer Schadensnachweis. Zweckbestimmung und Herstellerangaben bleiben entscheidend.

Rechtsrahmen Deutschland

Die BZÄK-Richtlinie von 2023 konkretisiert im Einvernehmen mit dem Paul-Ehrlich-Institut den allgemein anerkannten Stand von Wissenschaft und Technik für die Gewinnung geringfügiger Eigenblutmengen und die Herstellung dentaler Blutprodukte gemäß § 28 TFG in Verbindung mit §§ 12a und 18 TFG.^[1]

• Streng autologDas gewonnene Blutprodukt wird beim selben Patienten angewendet.
• AMGEigenblutprodukte sind Arzneimittel; § 13 Abs. 2b AMG enthält unter Voraussetzungen eine Ausnahme von der Herstellungserlaubnispflicht.
• AnzeigeDie Herstellung ist vor Aufnahme der Tätigkeit gemäß § 67 AMG bei der zuständigen Landesbehörde anzuzeigen.
• Blutmenge und TimingVerfahrensabhängig etwa 20 bis maximal ca. 80 ml; unverzügliche Verarbeitung und umgehende Anwendung.
• Geräte und VerbrauchsmaterialValidierte Prozessparameter und für das Verfahren spezifizierte Verbrauchsmaterialien beachten.
• QualifikationMindestens sechsstündige theoretisch-praktische Fortbildung oder die in der Richtlinie genannte Bestandserfahrung.
• DokumentationBlutentnahme, Herstellung und Anwendung dokumentieren; Aufbewahrung mindestens zehn Jahre.
• QM / SOPStandardarbeitsanweisungen, Zuständigkeiten und Gerätewartung in das Qualitätsmanagement integrieren.

Praktische Einordnung 2026

PRF ist kein universeller „Regenerationsverstärker“. Der Nutzen hängt von Indikation, Vergleichstherapie, Defektmorphologie, PRF-Variante und Aufbereitungsprotokoll ab. Vergleichsweise gut untersucht sind intraossäre parodontale Defekte sowie Extraktionsalveolen, insbesondere die alveoläre Osteitis nach Weisheitszahnentfernung.

Für Periimplantitis und TMD ist die Evidenz deutlich schwächer. Bei Implantatstabilität und Sinusaugmentation gibt es positive Surrogat- beziehungsweise Histomorphometriesignale, ohne gesicherten Langzeitvorteil. PRP bleibt wissenschaftlich relevant; die moderne orale Literatur ist jedoch in vielen Fragestellungen PRF-lastiger. Daraus folgt keine generelle Überlegenheit von PRF.

Häufige Fragen