PRP și PRF în stomatologie și chirurgie orală – Dovezi, aplicații și diferențe

PRP și PRF: aceeași origine, preparate diferite

Ambele abordări folosesc sângele propriu al pacientului. Proprietățile biologice și clinice sunt însă influențate de anticoagulare, activare, arhitectura fibrinei, distribuția celulară și protocolul concret de procesare.

PRF este o familie de protocoale

Denumirile uzuale includ L-PRF, A-PRF/A-PRF+, i-PRF, T-PRF, CGF și H-PRF. Ele reprezintă concepte diferite de procesare și nu sunt automat interschimbabile biologic sau clinic.^[18]

Comparațiile directe PRP-PRF nu justifică afirmația generală că PRF este „mai bun”. În defectele intraosoase, o mare revizuire sistematică a găsit beneficii ale PRF față de OFD singur, dar nu o superioritate generală semnificativă față de PRP, EMD sau materiale de grefă/substituenți osoși.^[3]

Dovezi 2026: unde PRF este bine studiat – și unde nu

Această prezentare interactivă nu este o evaluare GRADE formală. Oferă o orientare calitativă pe baza studiilor clinice, meta-analizelor și ghidurilor actuale.

Scala cu patru niveluri este o orientare editorială, nu un scor validat. Întrebări, protocoale și rezultate diferite nu pot fi comparate direct.

Bază biologică: nu doar „mai multe trombocite”

După activare, trombocitele eliberează proteine de semnalizare precum PDGF, TGF-β și VEGF, implicate în migrarea celulară, angiogeneză și remodelarea matricei. PRF adaugă o matrice tridimensională de fibrină acestei funcții.

Un studiu clasic PRP a arătat că nivelurile factorilor de creștere s-au corelat doar slab cu numărul de trombocite (r_p = 0,35).^[2] Numărul de trombocite, singur, nu este deci un marker suficient de calitate.

Gingivită: nu confundați vindecarea cu terapia cauzală

Controlul biofilmului rămâne esențial în gingivita indusă de placă. PRP sau PRF nu elimină această cauză. Un RCT din 2026 a evaluat i-PRF, T-PRF și acid hialuronic după gingivectomie/gingivoplastie. Mai mulți parametri ai vindecării postoperatorii s-au îmbunătățit față de vindecarea naturală, dar urmărirea a fost de numai 28 de zile.^[19]

Parodontită: cele mai bune date PRF în chirurgia regenerativă

Utilizare nechirurgicală

Rezultatele pentru i-PRF adăugat la scaling și root planing sunt neuniforme. Un RCT split-mouth din 2025 cu 24 de pacienți nu a găsit un beneficiu clinic sau radiografic suplimentar semnificativ la 90 de zile.^[20]

Defecte intraosoase

Aici baza de dovezi este mai solidă. O revizuire a 55 de RCT-uri a arătat beneficii pentru PRF + OFD față de OFD singur.^[3] O meta-analiză 2026 a 23 RCT-uri a cuantificat aproximativ 1,11 mm reducere suplimentară PPD și 1,13 mm câștig suplimentar CAL la nouă luni; certitudinea a variat de la foarte scăzută la moderată.^[4]

Furcații și acoperirea recesiunilor

Pentru furcații clasa II există date pozitive din 20 de RCT-uri.^[5] În recesiuni gingivale, CAF + PRF poate fi superior CAF singur, iar în comparații directe CAF + grefă de țesut conjunctiv a obținut o acoperire radiculară sau lățime de țesut keratinizat mai mare.^[21]

Periimplantită: adjuvant interesant, nu standard PRF stabilit

Ghidurile actuale prioritizează controlul biofilmului, instrumentarea mecanică, evaluarea defectului și chirurgia adaptată indicației.^[7] Ghidul S3 german nu a putut formula o recomandare terapeutică pentru PRF în bolile periimplantare.^[8]

O meta-analiză din 2026 a găsit parametri osoși radiografici mai buni cu abordări regenerative, dar fără avantaje constante pentru PPD, BOP, supurație, recesiune sau CAL.^[9] O mică serie i-PRF cu 14 implanturi a arătat îmbunătățirea unor parametri, dar niciun implant nu a îndeplinit un criteriu strict de succes.^[10]

PRP și i-PRF în tulburările ATM: dovezi de nivel scăzut

Două studii retrospective publicate în 2026 au evaluat PRP sau i-PRF în TMD artrogen/tulburări interne. Într-o cohortă cu urmărire de 12 luni, durerea s-a ameliorat după artrocenteză în toate grupurile; nu au existat diferențe clare pentru rezultatul primar de durere, deși unele rezultate secundare au favorizat PRP + acid hialuronic.^[26]

Un al doilea studiu cu trei grupuri și 48 de pacienți a comparat artrocenteza singură, artrocenteza + i-PRF și i-PRF singur. Grupurile i-PRF au avut scoruri de durere mai mici și deschidere orală mai mare la mai multe momente, dar loturile mici și designul retrospectiv limitează concluziile.^[27]

Alveole postextracționale, alveolită uscată și MRONJ

Chirurgia molarilor trei

O meta-analiză 2026 a șapte RCT-uri și 776 de situsuri de extracție a găsit un risc relativ de 0,33 pentru alveolită cu PRF față de control; certitudinea pentru acest rezultat a fost moderată.^[11] O altă meta-analiză a 28 de RCT-uri a găsit mai puțină durere în mai multe zile postoperatorii, în timp ce efectele asupra vindecării țesuturilor moi și osului au fost mai puțin constante.^[12]

Prezervarea crestei

O meta-analiză 2026 a 18 RCT-uri a găsit pierdere verticală mai mică și, la mai multe momente, mai mult os nou format decât vindecarea spontană.^[14] PRF nu trebuie totuși prezentat ca substitut universal pentru materialele de grefă cu stabilitate volumetrică.

MRONJ: separați prevenția de tratament

La pacienții cu medicație antiresorbtivă sau antiangiogenică, o meta-analiză din 2026 a observat un risc mai mic de MRONJ după extracție cu PRF (RR 0,29), dar certitudinea GRADE a fost foarte scăzută.^[22] Pentru MRONJ deja instalată, un RCT nu a demonstrat un beneficiu suplimentar statistic semnificativ al L-PRF adăugat chirurgiei.^[23]

Chirurgie implantară: efecte ISQ mici, beneficiu pe termen lung incert

O meta-analiză a 12 studii și 456 de implanturi a găsit o stabilitate secundară mai mare cu PRF: aproximativ +3,34 ISQ la patru săptămâni, +2,53 la șase săptămâni și +3,37 de la douăsprezece săptămâni. Certitudinea a fost scăzută.^[15]

ISQ este un rezultat tehnic surogat. O valoare statistic mai mare nu demonstrează supraviețuire implantară mai bună sau „osteointegrare mai bună” pe termen lung. Pe baza dovezilor disponibile la acel moment, ghidul S3 german nu a formulat o recomandare pentru PRF în implantarea imediată.^[8]

Sinus lift, GBR și augmentare: PRF ca adjuvant, nu ca înlocuitor

O meta-analiză a cinci RCT-uri cu 140 de pacienți a găsit aproximativ +7,07 puncte procentuale os nou format și −7,93 puncte material de grefă rezidual cu L-PRF + DBBM față de DBBM singur.^[16] Aceasta sugerează un efect asupra histomorfometriei și maturării grefei, nu un beneficiu demonstrat pentru supraviețuirea implantului pe termen lung.

În schimb, un RCT bicentric mai vechi cu PRP + os autolog la augmentare sinusală nu a găsit un beneficiu clinic sau statistic relevant pentru volumul osos.^[17] Rezultatele PRP și PRF nu trebuie extrapolate automat între ele. În defectele GBR sau augmentările mai mari, PRF nu înlocuiește automat grefe sau membrane cu stabilitate volumetrică.

Centrifugare, rotor și eprubete: protocolul face parte din produs

Principala slăbiciune metodologică a literaturii PRF este eterogenitatea protocoalelor. Centrifuga, geometria rotorului, RCF, timpul, suprafața eprubetei, volumul de sânge și intervalul până la centrifugare pot modifica preparatul final. RPM singur este insuficient.

Concepte low-speed și centrifugare orizontală

RCF mai mic poate modifica distribuția și numărul celulelor în laborator, dar nu s-a demonstrat o superioritate clinică universală. O revizuire din 2025 a găsit avantaje ale centrifugării orizontale față de rotorul cu unghi fix în 11 din 13 comparații directe, în principal pentru rezultate de proces și laborator.^[24]

Materialul eprubetei

Lucrări de laborator și preclinice sugerează că suprafețele cu silice sau silicon pot influența matricea PRF și răspunsurile celulare.^[25] Acest lucru nu demonstrează un prejudiciu clinic universal. Destinația de utilizare și instrucțiunile producătorului rămân decisive.

Cadrul de reglementare german

Directiva din 2023 a Bundeszahnärztekammer (BZÄK), emisă în acord cu Paul-Ehrlich-Institut, precizează standardul științific și tehnic recunoscut pentru recoltarea unor cantități mici de sânge autolog și prepararea produselor sanguine dentare conform § 28 TFG împreună cu §§ 12a și 18 TFG.^[1]

• Strict autologProdusul sanguin este utilizat la același pacient de la care a fost recoltat.
• Legea medicamentuluiProdusele sanguine autologe sunt medicamente; § 13(2b) AMG prevede, în anumite condiții, o excepție de la autorizația de fabricație.
• NotificareActivitatea de fabricație trebuie notificată autorității regionale competente înainte de începere, conform § 67 AMG.
• Volum și timpÎn funcție de procedură, aproximativ 20 până la maximum circa 80 ml; procesare și aplicare fără întârziere inutilă.
• Dispozitive și consumabileUtilizați parametri validați și consumabile specificate pentru procedură.
• FormareCel puțin șase ore de pregătire teoretică și practică sau experiența anterioară prevăzută în directivă.
• DocumentațieDocumentați recoltarea, prepararea și aplicarea; păstrați înregistrările cel puțin zece ani.
• Calitate / SOPIntegrați procedurile standard, responsabilitățile și întreținerea dispozitivelor în sistemul de management al calității.

Interpretare practică în 2026

PRF nu este un „amplificator de regenerare” universal. Beneficiul depinde de indicație, comparator, morfologia defectului, varianta PRF și protocolul de preparare. Cele mai solide dovezi clinice comparativ privesc defectele parodontale intraosoase și alveolele postextracționale, în special alveolita după chirurgia molarilor trei.

Dovezile sunt mult mai slabe pentru periimplantită și TMD. Datele privind stabilitatea implantului și augmentarea sinusală oferă semnale surogat sau histomorfometrice pozitive fără un beneficiu pe termen lung stabilit. PRP rămâne relevant științific; literatura orală modernă este pur și simplu mai bogată în PRF pentru multe întrebări. Aceasta nu demonstrează superioritatea generală a PRF.

Întrebări frecvente