Carrito
Artículo profesionalUroginecologíaEvidencia revisada 15/09/2026
PRP e incontinencia urinaria de esfuerzo: ¿qué muestran realmente los estudios clínicos?
El plasma rico en plaquetas (PRP) se investiga como enfoque regenerativo para la incontinencia urinaria de esfuerzo (IUE) femenina. Ya existen varios estudios aleatorizados y un metaanálisis de 2026. La evidencia sigue siendo contradictoria: un ensayo riguroso controlado con procedimiento simulado mostró beneficio, mientras que otro de tamaño similar controlado con placebo no lo hizo.
2 ECA sham/placebo50 mujeres en cada uno, con resultados opuestos.
5 estudios aleatorizadosen mujeres, pero con comparadores y protocolos diferentes.
no es terapia estándarel PRP no figura como tratamiento establecido de la IUE en las guías actuales.
Alcance: Este artículo resume la investigación para profesionales sanitarios. No es una recomendación terapéutica ni un protocolo de inyección. Los lugares de inyección, volúmenes y número de sesiones se mencionan únicamente para interpretar los estudios publicados.
¿Funciona el PRP para la incontinencia urinaria de esfuerzo?
Respuesta breve: Hay señales clínicas de un posible beneficio, sobre todo con tratamientos repetidos. Sin embargo, la evidencia no basta para considerar el PRP un tratamiento establecido o respaldado por guías para la IUE femenina. Los datos directos más sólidos frente a sham/placebo son contradictorios.
En 2024, Grigoriadis et al. comunicaron curación subjetiva en el 32 % tras dos tratamientos periuretrales con PRP frente al 4 % con sham salino, además de un resultado más favorable en la prueba de compresa de una hora a los seis meses. Ashton et al., en cambio, no encontraron una ventaja significativa frente a solución salina tras una única sesión de 5 ml.
Esto no demuestra un efecto general, pero tampoco cierra la cuestión. La pregunta clave es si la selección de pacientes, la diana anatómica, la caracterización del PRP y el número de sesiones modifican de forma relevante los resultados.
¿Dónde podría actuar teóricamente el PRP?
La IUE puede relacionarse con hipermovilidad uretral y/o insuficiencia intrínseca del esfínter. Las hipótesis sobre PRP abarcan tanto el soporte del tejido conjuntivo como la función esfinteriana. No se ha demostrado una regeneración real en humanos.
Mecanismo 1
Hipermovilidad y tejido conjuntivo
La pérdida de soporte de la uretra y las alteraciones de las estructuras pubouretrales pueden comprometer el cierre durante el aumento de presión abdominal. Existe una hipótesis biológica y un modelo animal para PRP en este contexto.
No demostrado: restauración de un aparato ligamentario lesionado en humanos.
Mecanismo 2
Insuficiencia intrínseca del esfínter
Se plantean efectos de factores de crecimiento sobre fibroblastos, síntesis de colágeno, neovascularización y posibles procesos miogénicos o neuromusculares. Algunas series clínicas han estudiado PRP específicamente en insuficiencia esfinteriana.
No demostrado: regeneración del esfínter confirmada histológicamente o por imagen en humanos.
Límite importante: Ningún informe clínico ha demostrado el mecanismo regenerativo propuesto mediante biopsia del esfínter, imagen pre/post robusta o caracterización biológica completa del PRP inyectado. La hipótesis es plausible, pero no está verificada.
Los estudios aleatorizados clave
Hay cinco estudios aleatorizados en mujeres. Para aislar el efecto propio del PRP, los dos ensayos controlados con solución salina son los más informativos; los demás usan comparadores activos o tratamientos combinados.
señal positiva
Grigoriadis et al., 2024
32 % vs. 4 %
50 mujeres, doble ciego. Dos sesiones de PRP separadas por cuatro a seis semanas y aplicadas en tres niveles uretrales. Curación subjetiva a los seis meses: 32 % con PRP frente a 4 % con sham salino.
También se comunicó una ventaja significativa en la prueba de compresa de 1 hora a los seis meses.
sin beneficio significativo
Ashton et al., 2024
sin diferencia
50 mujeres, ciego simple. Una única sesión de 5 ml en tres puntos de la pared vaginal anterior a nivel de la uretra media. No hubo ventaja significativa frente a solución salina en el criterio compuesto a los seis meses.
El estudio contradice la suposición de que una sola sesión sea eficaz de forma fiable.
Explorador de estudios
Los filtros agrupan los principales estudios clínicos según su diseño. Solo cambian la visualización, no la valoración de la evidencia.
Grigoriadis 2024ECA
Señal positiva en curación subjetiva y prueba de compresa de 1 hora a los seis meses.
Ashton 2024ECA
Sin ventaja significativa en el criterio compuesto primario.
Saraluck 2024ECA
Ventaja de la combinación en la prueba de compresa y varios resultados comunicados por las pacientes.
Daneshpajooh 2021ECA
Ambos grupos mejoraron; el grupo con cabestrillo obtuvo resultados claramente mejores en esta pequeña comparación directa.
Lu 2026ECA de 3 brazos
PRP solo no fue superior al láser; la combinación se informó como superior a ambas monoterapias. No fue una comparación con una terapia estándar respaldada por guías.
Chiang & Kuo 2022un solo brazo
El 50 % alcanzó el éxito definido por el estudio; la continencia completa disminuyó hasta el mes 12.
Borislavschi/Petca 2026cohorte
Tres sesiones periuretrales de PRP separadas 4–6 meses; la asignación según preferencia y las diferencias basales limitan la comparación.
Abdellatif et al. 2026prospectivo
Clasificación definida por el estudio: 18,5 % curadas, 22,2 % mejoradas, 59,3 % sin respuesta; señales más favorables en IUE leve.
¿Por qué los estudios controlados con placebo pueden llegar a conclusiones opuestas?
01
Una sesión frente a tratamientos repetidos
El ensayo negativo de Ashton utilizó una sola sesión. Grigoriadis repitió el tratamiento a las cuatro-seis semanas. Muchos estudios observacionales positivos también emplearon varias sesiones.
Es un patrón, no una prueba de relación dosis-respuesta.
02
Dianas anatómicas diferentes
Los estudios trataron pared vaginal anterior, tejido periuretral, uretra media o esfínter uretral. Por tanto, “inyección de PRP para IUE” todavía no describe una intervención uniforme.
03
Poblaciones diferentes
Algunos estudios reclutaron de forma amplia, otros seleccionaron mujeres con insuficiencia intrínseca del esfínter confirmada por urodinámica. También varió la gravedad.
04
El propio PRP no está estandarizado
La concentración plaquetaria, contenido leucocitario, estado de activación, parámetros de centrifugación y composición final se describen de forma inconsistente.
Interpretación plausible: Varios factores cambian al mismo tiempo y podrían contribuir a los resultados contradictorios. Los datos actuales no establecen cuál de ellos sería causalmente decisivo.
Metaanálisis de 2026: positivo, pero con limitaciones metodológicas importantes
Utama et al. agruparon ocho estudios con 257 participantes: tres ECA y cinco estudios cuasiexperimentales. Se observaron mejoras a corto plazo en varias medidas de síntomas y calidad de vida, pero la heterogeneidad estadística fue muy alta en varios resultados.
Gráfico de evidencia
Heterogeneidad de resultados agrupados seleccionados
I² describe la inconsistencia estadística entre estudios. Valores muy altos hacen menos segura una interpretación conjunta.
UDI-6 · 1 mes
73,3 %
UDI-6 · 3 meses
98,6 %
ICIQ-SF · 1 mes
82,2 %
ICIQ-SF · 3 meses
49,1 %
IIQ-7 · 3 meses
98,3 %
Por qué el ALPP no debería ser el argumento principal
El aumento agrupado de la presión abdominal de fuga parece llamativo, pero se basa solo en pequeños conjuntos no controlados. La EAU recomienda expresamente no usar el perfil de presión uretral ni el leak point pressure para graduar la gravedad de la incontinencia. Las pruebas de compresa y los resultados validados comunicados por las pacientes son más útiles clínicamente.
¿Quién podría responder? Señales iniciales, pero sin perfil validado
Un estudio prospectivo de Abdellatif et al. de 2026 siguió a 54 mujeres tras PRP periuretral guiado por ecografía durante hasta nueve meses. Los autores comunicaron mejores resultados en IUE leve y asociaciones con menor edad y menor paridad.
18,5 %
curadas
Clasificación definida por el estudio; cohorte prospectiva no controlada, n=54.
22,2 %
mejoradas
Clasificación definida por el estudio; cohorte prospectiva no controlada, n=54.
59,3 %
sin respuesta
Clasificación definida por el estudio; cohorte prospectiva no controlada, n=54.
Estos porcentajes no deben interpretarse como tasas generales de éxito. Sin un grupo control aleatorizado no pueden separarse adecuadamente el efecto placebo, la regresión a la media, la selección y otros factores.
¿Qué se hizo realmente en los estudios?
Esta tabla sirve únicamente para la interpretación científica y no es un protocolo terapéutico. Las diferencias entre estudios son precisamente una de las razones por las que actualmente no puede deducirse un estándar.
| Parámetro | Rango en la literatura | Por qué importa |
|---|---|---|
| Volumen de PRP | habitualmente aprox. 3–5 ml por sesión | El volumen y la distribución varían entre estudios. |
| Sesiones | 1–4 | Las señales positivas aparecen con mayor frecuencia en estudios con aplicaciones repetidas; no existe un esquema óptimo validado. |
| Intervalo | a menudo 4–6 semanas; algunas cohortes difieren claramente, p. ej. 4–6 meses | No hay un intervalo uniforme establecido. |
| Diana anatómica | pared vaginal anterior, periuretral, uretra media, esfínter uretral | Las intervenciones no son anatómica ni técnicamente idénticas. |
| Enriquecimiento plaquetario | cuando se informa, en algunos estudios aprox. 2,5–5 veces | Muchas publicaciones caracterizan de forma incompleta el PRP final. |
| Centrifugación | distintos sistemas, rotores y protocolos | Los valores de rpm no pueden trasladarse a otra centrífuga sin el radio efectivo del rotor o la RCF. |
Seguridad: tolerancia a corto plazo generalmente favorable, pero faltan datos a largo plazo
En los pequeños estudios disponibles no se comunicaron complicaciones potencialmente mortales. Los eventos fueron principalmente leves y autolimitados, como hematuria, disuria, manchado vaginal o molestias locales; una serie notificó dificultad miccional transitoria.
respaldado
En las cohortes estudiadas hasta ahora, los eventos adversos comunicados fueron predominantemente leves y temporales.
no establecido
No está establecida la seguridad integral a largo plazo. Las muestras son pequeñas y el seguimiento en mujeres generalmente no supera los doce meses.
¿Qué dicen las guías y cómo debe enmarcarse el PRP legalmente?
EAU 2026
PRP no figura como tratamiento estándar
La EAU recomienda entrenamiento intensivo y supervisado del suelo pélvico durante al menos tres meses como primera línea y describe opciones invasivas y quirúrgicas establecidas. El PRP no figura como tratamiento establecido de la IUE.
La edición EAU 2026 es esencialmente una reimpresión de 2025 con pequeños cambios de formato. La recomendación sobre nuevos dispositivos dentro de programas de investigación estructurados no debe presentarse como una recomendación específica sobre PRP.
Alemania
El PRP implica más que la propia inyección
En Alemania, el PRP autólogo exige considerar por separado la extracción de sangre, preparación, administración, responsabilidad médica y, cuando corresponda, obligaciones de notificación. Las exigencias concretas dependen de la organización de la consulta.
Este artículo ofrece orientación profesional y no sustituye asesoramiento jurídico. La revisión legal enlazada de PRPmed trata la situación alemana con más detalle.
Límite de comunicación: Afirmaciones como “conforme a las guías”, “alternativa al cabestrillo”, “eficacia demostrada” o “sin efectos secundarios” no están respaldadas por la evidencia actual. Una formulación defendible es: el PRP se está investigando clínicamente para la IUE; la evidencia es heterogénea.
¿Qué permite afirmar realmente la evidencia de 2026?
respaldado
Lo que podemos decir
- El PRP se ha estudiado en varios estudios clínicos en mujeres con IUE.
- Existen datos aleatorizados positivos y negativos.
- Los tratamientos repetidos muestran señales positivas con mayor frecuencia que una sola sesión, sin un esquema óptimo demostrado.
- Los eventos adversos comunicados han sido mayoritariamente leves y temporales.
- La falta de estandarización del producto PRP es un problema metodológico central.
no establecido
Lo que no podemos afirmar
- El PRP cura de forma fiable la IUE femenina.
- Se ha demostrado que el PRP regenera el esfínter uretral en humanos.
- El PRP es equivalente a un cabestrillo medio uretral u otros tratamientos establecidos.
- Dos, tres o cuatro sesiones constituyen un régimen estándar validado.
- Los datos de rpm o de producto de un estudio se pueden transferir directamente a otro sistema PRP.
Investigación necesaria: Se necesitan ECA mayores y bien controlados con subgrupos de IUE claramente definidos, caracterización completa del PRP, pruebas objetivas de compresa, cuestionarios validados y seguimiento más prolongado. Solo así podrá aclararse si existe un efecto reproducible y qué pacientes podrían beneficiarse.
Preguntas frecuentes
¿Está científicamente demostrado el PRP para la incontinencia urinaria de esfuerzo?
No. Hay señales clínicas positivas y varios estudios aleatorizados, pero los resultados no son consistentes. Un ensayo sham doble ciego mostró beneficio y otro de tamaño similar controlado con placebo no.
¿Existe un protocolo PRP estandarizado para IUE?
No. Los estudios publicados usan diferentes volúmenes, dianas anatómicas y entre una y cuatro sesiones. No puede derivarse un régimen estándar validado.
¿Es el PRP una alternativa a la cirugía con cabestrillo?
No está demostrado. En una pequeña comparación aleatorizada directa, el cabestrillo suburetral obtuvo mejores resultados. No se ha demostrado equivalencia con tratamientos quirúrgicos establecidos.
¿Recomiendan las guías PRP para la IUE femenina?
No. Las guías actuales no incluyen PRP como tratamiento estándar establecido.
¿Qué resultados son especialmente informativos?
Las pruebas de compresa, pruebas de esfuerzo clínicas estandarizadas e instrumentos validados comunicados por las pacientes son especialmente relevantes. Un aumento aislado del ALPP no debe sobreinterpretarse.
Principales fuentes primarias y guías
- Grigoriadis T, Kalantzis C, Zacharakis D, et al. Platelet-Rich Plasma for the Treatment of Stress Urinary Incontinence — A Randomized Trial. Urogynecology. 2024;30(1):42–49. DOI
- Ashton L, Nakatsuka H, Johnson CM, et al. A Single Injection of Platelet-rich Plasma Injection for the Treatment of Stress Urinary Incontinence in Females: A Randomized Placebo-controlled Trial. Urology. 2024;193:63–68. DOI
- Saraluck A, Chinthakanan O, Kijmanawat A, et al. Autologous platelet rich plasma (A-PRP) combined with pelvic floor muscle training for the treatment of female stress urinary incontinence: a randomized control clinical trial. Neurourol Urodyn. 2024;43(2):342–353. DOI
- Daneshpajooh A, Mirzaei M, Farsinejad A, et al. The Effect of Periurethral Injection of Pure Platelet-rich Plasma in the Treatment of Urinary Incontinence in Female Patients: a randomized clinical trial. J Kerman Univ Med Sci. 2021;28(4):330–337. DOI
- Lu M, Liu W, Wu Y, Deng K. A Randomized Controlled Trial of Platelet-Rich Plasma Combined with Fractional CO₂ Laser Therapy for Mild and Moderate Stress Urinary Incontinence in Women. Int Urogynecol J. 2026;37(2):461–468. DOI
- Utama BI, Birru ABA, Cuandra KN, et al. Therapeutic efficacy and safety of injectable platelet-rich plasma in women with stress urinary incontinence: a systematic review and meta-analysis. Front Med. 2026;13:1728478. DOI
- Chiang CH, Kuo HC. The Efficacy and Mid-term Durability of Urethral Sphincter Injections of Platelet-Rich Plasma in Treatment of Female Stress Urinary Incontinence. Front Pharmacol. 2022;13:847520. DOI
- Long CY, Lin KL, Shen CR, et al. A pilot study: effectiveness of local injection of autologous platelet-rich plasma in treating women with stress urinary incontinence. Sci Rep. 2021;11:1584. DOI
- Jiang YH, Lee PJ, Kuo HC. Therapeutic Efficacy of Urethral Sphincter Injections of Platelet-Rich Plasma for the Treatment of Stress Urinary Incontinence due to Intrinsic Sphincter Deficiency: A Proof-of-Concept Clinical Trial. Int Neurourol J. 2021;25(1):51–58. DOI
- Abdellatif AEA, Elbadwy AA, Hasab El Naby AGM, Elmarakbi AA. Effectiveness and Feasibility of Transvaginal Ultrasound–Guided Platelet-Rich Plasma Injection for the Management of Female Stress Urinary Incontinence. Int J Drug Deliv Technol. 2026;16(5s):365–369. DOI
- European Association of Urology. EAU Guidelines on Non-neurogenic Female LUTS, 2026. fuente
- Kobashi KC, Vasavada S, Bloschichak A, et al. Updates to Surgical Treatment of Female Stress Urinary Incontinence: AUA/SUFU Guideline (2023). J Urol. 2023;209(6):1091–1098.