El plasma rico en plaquetas no es un procedimiento único y uniforme en cirugía cardíaca. Bajo el mismo término se estudian el gel plaquetario tópico en heridas quirúrgicas, la plaquetoféresis autóloga en el manejo perioperatorio de la sangre y aplicaciones experimentales en el miocardio. Estos tres campos de investigación deben evaluarse por separado.
Para esta evaluación de la evidencia se revisaron de forma específica, hasta el 20 de agosto de 2026, PubMed/PubMed Central, ClinicalTrials.gov, guías y fuentes legales relevantes, así como los estudios citados en las publicaciones clave. Se incluyeron trabajos clínicos que representan los tres campos de investigación diferenciados en este artículo. Las publicaciones retractadas se identifican de forma visible y no se utilizan como prueba de eficacia. La selección es narrativa y no pretende seguir la metodología de una revisión sistemática.
Cicatrización estudia efectos biológicos locales en el esternón o en el sitio de extracción venosa.
Plaquetoféresis se centra principalmente en la hemostasia y el manejo de la sangre alrededor de la circulación extracorpórea.
Aplicaciones miocárdicas estudian enfoques regenerativos o angiogénicos y no deben incluirse en la misma evaluación de eficacia.
El gráfico se ha diseñado deliberadamente como un flujo seleccionable. En dispositivos móviles se reorganiza verticalmente sin elementos superpuestos.
Varios estudios observacionales de gran tamaño informan de beneficios importantes. Sin embargo, los datos controlados y aleatorizados todavía no han confirmado una protección fiable frente a las infecciones esternales.
Idea clave: biológicamente plausible, pero sin evidencia aleatorizada robusta de eficacia para prevenir infecciones.
El término platelet-rich plasma ya se utilizaba en medicina transfusional en la década de 1950. Un hito temprano y citado con frecuencia en el uso de PRP autólogo en cirugía cardíaca es el trabajo de Ferrari et al. de 1987: durante la cirugía cardíaca se preparó PRP como parte de una estrategia de transfusión autóloga y posteriormente se reinfundió.[1]
Por tanto, la narrativa extendida de “primero la odontología y unos 50 años después la cirugía cardíaca” es cronológicamente incorrecta. Las aplicaciones dentales y maxilofaciales que se difundieron a partir de la década de 1990 representan otra vía de desarrollo. Para la evaluación actual es más importante recordar que, históricamente, en cirugía cardíaca el PRP se vinculó no solo con la cicatrización, sino también con el manejo de la sangre.
Las infecciones profundas de la herida esternal son una de las complicaciones clínicamente relevantes tras una esternotomía media. Por ello se estudió si el PRP autólogo activado o el gel plaquetario podían aportar un beneficio local adicional durante el cierre de la herida. El PRP no sustituye las medidas establecidas de prevención de infecciones.
Pero: cohortes secuenciales no aleatorizadas de periodos distintos. Los autores calcularon un NNT de 71 (IC del 95 % 41,8–244,5) para prevenir una infección profunda. Esta cifra no constituye una prueba general de eficacia.[8]
En las cohortes retrospectivas, las SWI y DSWI fueron menos frecuentes con PRP. En cambio, en el subgrupo de estudios aleatorizados no se observó una diferencia significativa.[13]
Evaluación: No significa “ineficaz”, pero la evidencia de mayor calidad no basta para una afirmación preventiva fiable.
En la cohorte de Patel se extrajo sangre total antes de la incisión cutánea, se separó en un sistema point-of-care, se activó el PRP obtenido y se aplicó localmente al esternón y los tejidos blandos durante el cierre. Estos detalles muestran por qué estos estudios no pueden equipararse a cualquier sistema de tubos ambulatorio.[8]
Descripción del estudio, no instrucciones de uso.
La visión general incluye deliberadamente también los estudios observacionales positivos. Así se hace visible la diferencia entre diseños en lugar de seleccionar solo una dirección de la literatura.
Se compararon 382 pacientes tratados con 948 controles contemporáneos y 929 controles históricos. Las infecciones superficiales fueron del 0,3 % frente al 1,8 % y 1,5 %, respectivamente; las infecciones esternales profundas fueron del 0 % frente al 1,5 % y 1,7 %. El diseño sigue siendo vulnerable a sesgos.[2]
Prospectivo y doble ciego. No hubo diferencias significativas en complicaciones mayores o menores de la herida; otros desenlaces perioperatorios también fueron comparables.[3]
Infecciones de la herida en 9/70 pacientes con PRP tópico frente a 8/70 controles; sin beneficio significativo.[4]
La DSWI que requirió revisión ocurrió en 6/97 pacientes con PRP y en 3/99 del grupo control. La diferencia no fue significativa. La publicación menciona a Biomet Deutschland GmbH como financiador.[5]
Un resultado negativo en un estudio financiado por un fabricante es una parte relevante de la evidencia, sin resolver por sí solo la cuestión global.Las 11 DSWI graves ocurrieron en el grupo control; no hubo ninguna en el grupo de intervención con PRP, calcio-trombina y vancomicina. OR ajustada 0,05 (IC del 95 % 0,01–0,50). El efecto del PRP no puede aislarse debido a la intervención combinada con vancomicina.[6]
DSWI 1/422 (0,20 %) con PRP frente a 10/671 (1,5 %) sin PRP; p = 0,043. Las infecciones superficiales también fueron menos frecuentes. Señal positiva, pero no comparación aleatorizada.[7]
Gran análisis de cohortes secuenciales con resultados positivos, pero con grupo control anterior en el tiempo y sin aleatorización. Los grupos también diferían en VAD/trasplante y procedimientos de urgencia. NNT para prevenir una DSWI: 71.[8]
4.692 pacientes; el análisis agrupado mostró significativamente menos infecciones esternales y mediastinitis. Sin embargo, los autores destacan la baja calidad de los datos subyacentes. En el subgrupo de ECA no se observó efecto del tratamiento.[9]
DSWP 6/144 (4,2 %) con gel rico en plaquetas y leucocitos frente a 13/118 (11 %) en el grupo histórico de referencia; p = 0,03. Los autores señalan, entre otras limitaciones, cambios en el régimen antibiótico y en la técnica de cierre.[10]
Efectos positivos en cohortes retrospectivas; en el subgrupo aleatorizado no hubo diferencias significativas en SWI o DSWI. Los autores consideraron la evidencia demasiado débil para una conclusión firme.[13]
Menor pérdida de sangre posoperatoria y menor necesidad de productos sanguíneos alogénicos; al mismo tiempo, heterogeneidad considerable entre los estudios.[11]
Cohorte retrospectiva: tras el ajuste, el aPRP se asoció de forma independiente con más lesión renal aguda posoperatoria (OR 1,729; IC del 95 % 1,225–2,440), mientras que hubo menos transfusiones intraoperatorias. Esto no demuestra causalidad, pero constituye una señal de seguridad relevante.[12]
ECA unicéntrico con menos transfusiones de eritrocitos. En la descripción del procedimiento, los autores denominan al producto obtenido autologous platelet concentrate (APC); por tanto, no debe equipararse con gel PRP tópico. También se notificaron mayores necesidades de calcio y más tiempo de preparación.[14]
2.150 pacientes, 906 con aPRP. Entre los resultados se notificaron menos reintervenciones por sangrado, menor uso de plaquetas/crioprecipitado y desenlaces de ventilación más favorables; la mortalidad, la estancia hospitalaria y las complicaciones neurológicas y renales no difirieron de forma significativa. Una gran parte de la evidencia era observacional.[15]
Publicado en Cureus. Cuatro grupos pequeños: CABG 16, CABG+TMR 17, CABG+PRP 10, CABG+TMR+PRP 9. Una señal en GLS correspondió al enfoque combinado; la fibrilación auricular posoperatoria fue más frecuente en el grupo TMR+PRP (67 % frente a 25 %). No puede inferirse un efecto regenerativo aislado del PRP.[17]
Retractado en enero de 2025 después de que el proceso de revisión por pares se considerara comprometido. No puede utilizarse como prueba de eficacia.[18]
El artículo original tiene el PMID 38420690 y PubMed lo clasifica expresamente como Retracted Publication . El aviso de retractación (PMID 39317945) se publicó en septiembre de 2024 por un proceso manipulado de revisión por pares y publicación. No debe utilizarse como prueba de eficacia.[19]
Durante las operaciones con circulación extracorpórea, las plaquetas pueden verse afectadas por hemodilución, contacto con superficies artificiales y estrés mecánico. La plaquetoféresis autóloga separa antes de la circulación extracorpórea una fracción autóloga rica en plaquetas que posteriormente se reinfunde. El objetivo principal es hemostasia y manejo de la sangre – no la cicatrización regenerativa.[11]
El metaanálisis de 1.002 pacientes encontró señales de menor pérdida de sangre posoperatoria y menor necesidad de varios productos sanguíneos alogénicos. La considerable heterogeneidad limita la generalización.[11]
Entre 660 pacientes con disección aórtica tipo A, el aPRP se asoció tras el ajuste con más lesión renal aguda posoperatoria (OR 1,729). Al mismo tiempo, se notificaron menos transfusiones intraoperatorias. El diseño no permite conclusiones causales, pero la señal debe incluirse en la evaluación beneficio-riesgo.[12]
El ECA unicéntrico de Gao et al., publicado en 2025, aleatorizó a 134 pacientes. En la descripción del procedimiento, los autores denominan al producto obtenido autologous platelet concentrate (APC) en el marco de la plaquetoféresis. La tasa global de transfusión de eritrocitos fue de 10/67 (14,9 %) frente a 34/67 (50,7 %); también se notificaron mayores necesidades de calcio y tiempos de preparación más prolongados.[14]
El metaanálisis de 2026 sobre disección aórtica aguda tipo A incluyó seis estudios con 2.150 pacientes. Informó, entre otros resultados, de menos reintervenciones por sangrado, menor uso de plaquetas/crioprecipitado y desenlaces de ventilación más favorables. La mortalidad, la estancia hospitalaria y las complicaciones neurológicas y renales no difirieron significativamente. La mayoría de los datos eran observacionales.[15]
ClinicalTrials.gov registra un estudio multicéntrico aleatorizado con una inclusión prevista de 250 participantes. Los resultados aún no están disponibles.
El registro figura como finalizado, pero hasta ahora no contiene resultados publicados. Por tanto, actualmente no permite una afirmación de eficacia.
El volumen sanguíneo, el contenido de plaquetas y leucocitos, el anticoagulante, la activación y la separación varían según el sistema. Un estudio prospectivo, aleatorizado y simple ciego publicado en junio de 2026 comparó dos sistemas point-of-care en 60 casos de cirugía cardíaca. El enriquecimiento medio de plaquetas fue 6,58 veces el valor basal con el sistema Magellan y 6,31 veces con el sistema Angel.[16]
El estudio mide si se alcanza el objetivo de preparación, no la eficacia clínica. Precisamente por eso resulta útil: muestra por qué un resultado de un sistema concreto no puede transferirse automáticamente a otro.
Un estudio de 2024 publicado en Cureus aleatorizó a 52 pacientes a CABG solo (16), CABG+TMR (17), CABG+PRP (10) o CABG+TMR+PRP (9). La señal de GLS al año correspondió sobre todo al enfoque TMR+PRP; la FEVI no difirió significativamente.[17]
Una evaluación completa también debe mencionar una señal preliminar de seguridad: la fibrilación auricular posoperatoria fue más frecuente en el grupo TMR+PRP que en el grupo control CABG (67 % frente a 25 %, p = 0,04). Con solo nueve pacientes en ese grupo, no es una prueba robusta de daño, pero sí otra razón para no utilizar el estudio como prueba aislada de “regeneración cardíaca con PRP”.[17]
Estas cifras proceden de un único análisis de cohortes secuenciales no aleatorizado. No son una magnitud de efecto generalizable.[8]
Está formulado de manera incorrecta. La plaquetoféresis se investiga para determinar si pueden preservarse las propias plaquetas del paciente y, con ello, reducir la pérdida de sangre o la necesidad de productos sanguíneos alogénicos.
La cohorte de Patel incluía a esos pacientes, pero no demuestra un efecto específico del PRP en la implantación de VAD o el trasplante cardíaco.
No. Kirmani 2017 encontró un efecto agrupado positivo basado principalmente en datos no aleatorizados; Yao 2021 encontró el efecto sobre todo en estudios retrospectivos. Dos metaanálisis posteriores fueron retractados.
PMID 38420690 corresponde al artículo de Yifan Li y Zhong Wu, DOI 10.1111/iwj.14761. PubMed identifica exactamente ese artículo como Retracted Publication. El aviso de retractación tiene el PMID 39317945 y se publicó en septiembre de 2024.[19]
El metaanálisis de Zhu de 2023 también fue retractado en enero de 2025.[18] Ambos trabajos permanecen visibles en el explorador, pero no contribuyen a ninguna conclusión de eficacia.
Los estudios de cirugía cardíaca utilizan distintos separadores, dispositivos de aféresis y sistemas de preparación. Un estudio con un sistema concreto no significa que otro tubo PRP, otra centrífuga u otro separador esté destinado al mismo uso intraoperatorio.
Según el MDR, la finalidad prevista de un dispositivo médico se deriva de la información del fabricante. Por tanto, el marcado CE no es una prueba general para cualquier aplicación de PRP descrita en la literatura científica.[22]
En el ámbito del medicamento es relevante el § 13 de la ley alemana de medicamentos (AMG). El apartado 2b contiene una excepción al requisito de autorización de fabricación para la preparación individual del paciente bajo responsabilidad profesional directa para uso personal; también pueden ser relevantes la obligación general de notificación del § 67 AMG y la supervisión administrativa del § 64 AMG. La extracción de sangre está sujeta al § 7 de la ley alemana de transfusión (TFG).[23][24][25][26]
El § 3 de la ley alemana de publicidad de medicamentos (HWG) también es relevante para la comunicación externa: se prohíbe la publicidad engañosa, en particular afirmaciones no demostradas de eficacia terapéutica o éxito. Por ello, este artículo no formula ninguna alegación de eficacia de un producto ni de idoneidad de un sistema concreto para cirugía cardíaca.[27]
Los datos observacionales ofrecen señales positivas. Los estudios controlados todavía no han confirmado una protección robusta frente a infecciones esternales. El PRP no sustituye la prevención establecida de infecciones.
Los datos aleatorizados y los análisis aórticos muestran señales interesantes de transfusión y sangrado. Frente a ello existe una señal retrospectiva de seguridad por lesión renal aguda. No hay una recomendación rutinaria para toda cirugía cardíaca.
El pequeño estudio de 2024 analizó combinaciones de CABG, TMR y PRP. No se ha demostrado un efecto aislado del PRP; la fibrilación auricular fue más frecuente en el grupo combinado más pequeño.
No “¿Funciona el PRP?”, sino: ¿qué procedimiento PRP definido con precisión muestra un beneficio clínico reproducible, para qué desenlace y en qué grupo de pacientes?
No de forma general. El PRP tópico no figura como componente estándar en las recomendaciones establecidas para prevenir infecciones esternales. La plaquetoféresis es un enfoque de manejo de la sangre en investigación; este artículo no establece una recomendación general de guías para su uso rutinario.
Los grandes estudios positivos suelen ser comparaciones históricas o retrospectivas. Al mismo tiempo pueden haber cambiado la prevención de infecciones, la selección de pacientes y la técnica quirúrgica. Los estudios aleatorizados reducen estos sesgos, pero hasta ahora han sido relativamente pequeños en este campo.
No. La plaquetoféresis en cirugía cardíaca utiliza otros dispositivos, volúmenes sanguíneos y etapas de proceso. En el ECA de Gao, el producto obtenido se describe como concentrado plaquetario autólogo (APC). Compartir un término genérico no significa que la preparación o la finalidad prevista sean idénticas.
No. La finalidad prevista concreta del producto sanitario es determinante. El marcado CE no significa que el producto cubra cualquier aplicación de PRP descrita en la literatura científica.
No. Las aplicaciones directas intra- o epicárdicas siguen siendo investigación experimental. El pequeño estudio de 2024 también evaluó combinaciones con TMR y no permite conclusiones sobre un efecto aislado del PRP.
Los seis enlaces se comprobaron en el sitio web en vivo. Conducen a información básica, cicatrización y contexto técnico, no a una aplicación de producto en cirugía cardíaca.