PRP en gynécologie et en urologie – Applications, preuves et limites

Carte des preuves 2026 : où en est la recherche ?

La classification suivante décrit la maturité de la recherche, et non l’efficacité. Un domaine comprenant plusieurs études randomisées peut malgré tout produire des résultats contradictoires ou négatifs. À l’inverse, une série de cas peut montrer un signal intéressant sans démontrer de bénéfice causal. La carte évite donc volontairement les couleurs de type feu tricolore : un niveau plus élevé signifie « davantage étudié ou davantage intégré aux recommandations ou à la pratique courante », et non « plus efficace ».

1. 1 PrécliniqueModèles animaux ou cellulaires
2. 2 Non contrôléSéries de cas, comparaisons avant-après, données observationnelles
3. 3 Premières données contrôléesECR isolés ou de petite taille, comparaisons contrôlées
4. 4 Plusieurs ECR regroupésMéta-analyses comprenant plusieurs études randomisées
5. 5 Intégration recommandations/pratiqueBénéfice cohérent et intégration dans les recommandations ou la pratique courante – aucune indication n’atteint ce niveau en 2026

Pourquoi tous les « PRP » ne sont pas équivalents

Un problème récurrent dans presque toutes les études est le manque de standardisation. Le PRP n’est pas un produit de composition uniforme. La concentration plaquettaire, la teneur en leucocytes, la contamination érythrocytaire, l’anticoagulant, l’activation, la centrifugation, le volume final et la voie d’administration peuvent varier considérablement. Deux études peuvent donc toutes deux parler de « PRP » tout en évaluant des préparations biologiquement différentes.

Le rationnel biologique repose généralement sur les facteurs de croissance et protéines de signalisation dérivés des plaquettes, notamment PDGF, VEGF, TGF-β, EGF et FGF. Ces mécanismes peuvent influencer l’angiogenèse, la migration cellulaire, le remodelage matriciel ou la cicatrisation. Cela ne constitue toutefois pas une preuve clinique d’efficacité pour une pathologie donnée.

PRP en gynécologie et urogynécologie

Syndrome génito-urinaire de la ménopause et atrophie vulvovaginale

Des données cliniques contrôlées sont désormais disponibles pour le syndrome génito-urinaire de la ménopause (SGUM). Dans une comparaison randomisée portant sur 90 femmes ménopausées, trois séances de PRP ont été comparées à un traitement local par estriol. Les deux groupes se sont améliorés sur les scores de fonction sexuelle et de santé vaginale ; l’étude ne démontre ni la supériorité ni l’équivalence du PRP par rapport à un traitement hormonal local établi.³

La littérature vulvovaginale au sens large est hétérogène. Une revue systématique de 2026 a identifié 18 études portant sur 480 femmes, dont seulement deux randomisées. Les domaines les plus étudiés étaient le lichen scléreux, la dysfonction sexuelle et l’atrophie vulvovaginale. Les différences de préparation, de technique d’injection et de nombre de séances limitent la comparabilité.²

Fonction sexuelle et dyspareunie

En 2026, un ECR contrôlé par placebo portant sur 52 femmes préménopausées a été publié. Une injection unique de PRP dans la paroi vaginale antérieure distale a été comparée à une solution saline. Après six semaines, la variation médiane du Female Sexual Function Index (FSFI) était plus importante avec le PRP, mais la différence globale entre les groupes restait faible. À six mois, les valeurs s’étaient en partie rapprochées du niveau initial et toutes les sous-échelles n’étaient pas significativement différentes.⁴

1. Point de départInjection unique : PRP versus solution saline, 52 femmes préménopausées
2. Après 6 semainesVariation médiane du FSFI plus importante avec le PRP
   Faible différence entre les groupes
3. Après 6 moisValeurs de nouveau en partie plus proches du niveau initial
   toutes les sous-échelles ne sont pas significatives

Cela fournit une base contrôlée plus solide que les anciennes études non contrôlées sur l’« O-Shot ». Toutefois, ce terme commercial a peu de valeur scientifique : la structure cible, la population étudiée, la caractérisation du PRP et le critère mesuré sont déterminants.

Lichen scléreux vulvaire

Le PRP a été étudié dans de petites études comme stratégie régénérative complémentaire dans le lichen scléreux vulvaire. Une revue systématique a rapporté des améliorations subjectives de la qualité de vie, mais aucune preuve objective cohérente d’efficacité ; les protocoles PRP n’étaient pas standardisés.⁵ Une revue publiée en 2026 conclut également que le domaine est intéressant, mais que les preuves ne sont pas encore suffisamment robustes.⁶

Le PRP ne doit donc pas être considéré comme un substitut aux traitements dermatologiques et gynécologiques établis.

Incontinence urinaire d’effort : l’un des domaines de recherche urogynécologique les plus actifs

Une méta-analyse publiée en 2026 a inclus huit études totalisant 257 femmes, dont trois ECR. Dans les données regroupées, l’UDI-6, l’ICIQ-SF et la pression abdominale de fuite, entre autres, se sont améliorés à court terme. Les effets indésirables rapportés étaient majoritairement légers et spontanément résolutifs.¹

Les études randomisées individuelles ne sont pas totalement concordantes. Le nombre de séances, les sites d’injection, la préparation du PRP et les groupes témoins peuvent jouer un rôle. Tant que des ECR plus vastes, standardisés et avec un suivi plus long ne sont pas disponibles, les signaux positifs à court terme ne permettent pas d’établir une équivalence avec les approches conservatrices ou chirurgicales établies.

Endométrite chronique : lien entre inflammation et médecine de la reproduction

L’endométrite chronique constitue une interface particulièrement intéressante entre gynécologie et médecine de la reproduction. Les anciennes publications gynécologiques sur le PRP s’intéressaient déjà aux modifications inflammatoires chroniques de l’appareil génital féminin. Les travaux cliniques récents ciblent plus précisément l’endométrite chronique persistante.

Une étude de 2025 portant sur 89 patientes atteintes d’endométrite chronique persistante a analysé les populations de cellules immunitaires, les données transcriptomiques ainsi que des paramètres d’implantation et de grossesse après PRP intra-utérin. Elle décrit des modifications du microenvironnement immunitaire endométrial et de meilleurs résultats reproductifs chez les patientes chez lesquelles l’endométrite n’était plus détectable après traitement.⁷ Une autre étude clinique a comparé une préparation conventionnelle à une stratégie basée sur le PRP chez des femmes atteintes d’endométrite chronique et a rapporté des différences concernant les naissances vivantes ; le plan d’étude et la généralisation limitée réduisent toutefois la portée des conclusions.⁸

PRP en médecine de la reproduction

Endomètre fin

L’endomètre fin ou réfractaire fait partie des indications du PRP les plus étudiées en médecine de la reproduction. La littérature peut sembler positive au premier abord, mais le tableau change nettement lorsque la qualité des études et les critères de jugement sont analysés séparément.

Une méta-analyse de 2026 a inclus sept ECR. Le PRP ou PRGF a augmenté l’épaisseur endométriale d’environ 0,94 mm en moyenne. Un signal regroupé tout juste significatif a été observé pour la grossesse clinique, mais il était instable dans les analyses de sensibilité : lorsque certaines études étaient retirées, l’effet perdait sa significativité. Le niveau de certitude des preuves a été jugé très faible.⁹

La revue Cochrane sur l’assistance médicale à la procréation comprend 12 ECR totalisant 1 069 femmes et aboutit à une conclusion plus prudente : les effets sur les naissances vivantes, les fausses couches et la grossesse clinique sont globalement très incertains.¹⁰

L’épaisseur des lignes représente la robustesse du résultat le long de la chaîne des critères. Niveau de certitude de la méta-analyse 2026 : très faible.

Échec d’implantation récurrent (RIF)

Plusieurs études et méta-analyses décrivent des signaux positifs après PRP intra-utérin. Les sociétés savantes restent néanmoins prudentes. Dans son avis de comité 2026, l’ASRM considère les preuves insuffisantes pour le PRP en cas de RIF, en raison notamment de définitions hétérogènes, de causes diverses, de dosages et calendriers variables et de l’absence de groupes témoins.¹¹

L’ESHRE considère également les données insuffisantes et ne recommande pas le PRP intra-utérin en routine pour le RIF.¹² La HFEA britannique classe en « rouge » le PRP intra-utérin pour l’échec d’implantation récurrent et l’endomètre fin, en raison de l’absence de données robustes d’efficacité et de questions de sécurité non résolues.²⁴

Réserve ovarienne, POR, DOR et POI

Les termes poor ovarian response (POR), diminished ovarian reserve (DOR) et premature ovarian insufficiency (POI) sont souvent confondus dans les anciennes publications sur le PRP. Cela pose problème car les situations initiales et les pronostics ne sont pas identiques.

Dans l’ECR PROVA 2024 portant sur 83 femmes de moins de 38 ans présentant une mauvaise réponse ovarienne répétée, le PRP intraovarien n’a montré aucun bénéfice sur le critère principal, à savoir les ovocytes matures. Les blastocystes, blastocystes euploïdes, l’implantation évolutive, l’AFC et l’AMH ne différaient pas non plus significativement.¹³

À l’inverse, un ECR plus vaste de 2026 portant sur 200 femmes a rapporté une AFC plus élevée, de meilleurs taux de maturation ovocytaire et de fécondation ainsi qu’un taux de grossesse clinique plus élevé après transfert frais. L’AMH ne différait pas significativement. Ces résultats rendent les données plus intéressantes sans résoudre les divergences avec d’autres ECR.¹⁴

Seule l’AMH présente le même profil dans les deux études. « Non rapporté ici » signifie que ce résultat n’est pas présenté dans cet article.

Pour la communication, le point essentiel reste qu’un « rajeunissement ovarien » au sens d’une reconstitution de la réserve folliculaire ou d’un retour à une qualité génétique ovocytaire plus jeune n’est pas démontré. La HFEA continue de classer le PRP intraovarien pour réserve ovarienne diminuée en « rouge ».²⁴

Syndrome d’Asherman et adhérences intra-utérines

Dans les adhérences intra-utérines, le PRP a surtout été étudié comme complément après adhésiolyse hystéroscopique. Une méta-analyse a rapporté moins de récidives d’adhérences et un signal pour la grossesse clinique. Aucun bénéfice significatif n’a toutefois été observé pour les naissances vivantes ou les fausses couches.¹⁵

On retrouve ici le même schéma : des critères anatomiques ou de substitution peuvent sembler plus favorables sans preuve aussi solide sur les résultats pertinents pour les patientes.

Fonction tubaire

Pour la fonction tubaire, les données sont à un stade beaucoup plus précoce. Des travaux précliniques ont étudié le PRP dans des modèles animaux de lésions tubaires liées à l’inflammation. Ces données génèrent des hypothèses biologiques mais ne constituent pas une preuve clinique d’efficacité chez l’être humain.

PRP en urologie et andrologie

Dysfonction érectile : de nombreux ECR, mais aucun signal clair face au placebo

La dysfonction érectile est l’un des domaines urologiques du PRP les plus étudiés selon des plans randomisés. Elle illustre particulièrement bien pourquoi des études positives isolées ne suffisent pas.

Une méta-analyse actualisée en 2026 a inclus sept ECR portant sur 479 hommes. Pour le score IIEF combiné, aucun bénéfice significatif par rapport au placebo n’a été observé à un, trois ou six mois. Un signal concernant l’atteinte d’une différence minimale cliniquement pertinente à six mois reposait sur seulement trois études et a été interprété avec prudence par les auteurs.¹⁶

1. Après 1 moisScore IIEF combiné versus placebo
   aucun bénéfice significatif
2. Après 3 moisScore IIEF combiné versus placebo
   aucun bénéfice significatif
3. Après 6 moisScore IIEF combiné versus placebo
   aucun bénéfice significatif
   Signal pour une différence minimale cliniquement pertinente basé sur seulement 3 études ; à interpréter avec prudence

La recommandation EAU 2026 continue de considérer les preuves insuffisantes et réserve le PRP intracaverneux pour la dysfonction érectile au cadre des essais cliniques.¹⁷

Maladie de La Peyronie

Dans la maladie de La Peyronie, les injections intralésionnelles de PRP ont été étudiées dans de petites cohortes et des essais randomisés. Une étude croisée de phase II a rapporté des indications préliminaires d’une possible modification ultérieure de la courbure, mais elle était de petite taille et non conçue pour conclure définitivement à l’efficacité.¹⁹

La recommandation EAU 2026 reste prudente : les patients doivent être informés que les données concernant le PRP intralésionnel pour réduire la douleur ou la courbure restent limitées.²⁰

Cystite interstitielle / syndrome de la vessie douloureuse (IC/BPS)

Les injections intravésicales de PRP sont surtout étudiées dans les IC/BPS réfractaires aux traitements. Une méta-analyse de 2026 a rapporté des améliorations de la douleur, de la fréquence mictionnelle, de la nycturie et de paramètres fonctionnels vésicaux ; le taux moyen de succès selon le Global Response Assessment était d’environ 48 %. Point essentiel : toutes les études incluses étaient non contrôlées et non randomisées.¹⁸

Il n’est donc pas possible de déterminer de manière fiable quelle part de l’évolution est due au PRP, à l’évolution naturelle, à la régression vers la moyenne, aux traitements concomitants ou aux effets d’attente.

Infertilité masculine

Une revue systématique du PRP dans l’infertilité masculine a identifié dix études humaines dont les méthodologies différaient à tel point qu’une analyse quantitative regroupée était peu pertinente.²¹

En 2026, un ECR portant sur 160 hommes présentant une oligoasthénotératozoospermie idiopathique a été publié. Après PRP intratesticulaire, des différences ont été décrites pour la concentration spermatique, la motilité progressive, la morphologie et l’indice de fragmentation de l’ADN.²² Il s’agit d’un nouveau signal pertinent, mais il ne permet pas d’établir une augmentation des taux de grossesse naturelle, d’AMP ou de naissance vivante.

Sténose urétrale et urologie reconstructive

Un ECR portant sur 87 hommes a évalué le PRP en complément d’une urétrotomie interne pour sténose urétrale bulbaire. À 12 mois, le taux de récidive était de 9,1 % dans le groupe PRP contre 26,8 % dans le groupe témoin. Après deux ans, une différence numérique persistait, mais n’était plus statistiquement significative.²³

Cela fait de l’urologie reconstructive un champ de recherche intéressant, mais ne suffit pas à justifier une recommandation générale hors d’une prise en charge spécialisée adaptée.

Une approche, de nombreuses voies d’administration

L’expression « PRP en gynécologie et urologie » regroupe des applications anatomiquement très différentes. C’est essentiel pour l’évaluation des preuves : un résultat positif obtenu avec une voie ne peut pas être transposé à une autre, même si le matériau de départ est appelé « PRP » dans les deux cas.

Pourquoi les études semblent se contredire

Un même schéma apparaît dans plusieurs indications : plus un critère est proche de la biologie sous-jacente, plus un signal est fréquemment observé. Plus il se rapproche d’un résultat pertinent pour le patient, plus l’incertitude augmente.

Sécurité : « autologue » ne signifie pas sans risque

L’origine autologue réduit certains risques immunologiques, mais n’élimine pas les risques liés au geste. Selon la structure cible, ils peuvent inclure douleur locale, hématomes, saignements, infections et lésions des structures adjacentes. Les procédures intraovariennes, intravésicales, intracaverneuses ou périurétrales profondes ajoutent chacune des risques spécifiques.

L’évaluation de la sécurité est particulièrement exigeante en fertilité, car il faut considérer non seulement les complications procédurales à court terme, mais aussi le déroulement de la grossesse et les résultats chez l’enfant. C’est pourquoi Cochrane, l’ASRM, l’ESHRE et la HFEA interprètent les données avec plus de prudence que certaines méta-analyses positives portant sur des critères de substitution.^10,11,12,24

Cadre juridique en Allemagne : le PRP ne se résume pas à une injection

L’évaluation juridique concrète dépend du processus réel. Trois niveaux doivent être clairement distingués.

Pour les médicaments préparés pour un patient déterminé, le § 13 al. 2b AMG peut prévoir une exemption de l’autorisation de fabrication lorsque la préparation est réalisée sous responsabilité professionnelle directe pour l’utilisation personnelle chez ce patient. Indépendamment de cela, le § 67 AMG prévoit une obligation de notification pour les activités de fabrication exemptées d’autorisation.^25,26

Pour les dispositifs médicaux, le MDR interdit en outre les allégations trompeuses et notamment la promotion d’utilisations en dehors de la destination pour laquelle l’évaluation de conformité a été réalisée.²⁷

Cet article distingue donc volontairement la recherche clinique sur le PRP de la destination prévue des tubes, centrifugeuses ou autres dispositifs médicaux. Une étude portant sur une indication ne signifie pas automatiquement qu’un dispositif médical donné est destiné à cet usage ou peut être promu pour celui-ci.

Questions fréquentes

Sources scientifiques et recommandations

1. Utama et al. Therapeutic efficacy and safety of injectable platelet-rich plasma in women with stress urinary incontinence: systematic review and meta-analysis. 2026. PubMed PMID 41930120.
2. De Ponte et al. Platelet-rich plasma in the management of vulvovaginal disorders: a systematic review. J Sex Med. 2026. DOI: 10.1093/jsxmed/qdaf307.
3. Sexual Quality of Life in Postmenopausal Women: randomized comparison of intravaginal PRP versus local hormonal treatment. 2025. PubMed PMID 40731770.
4. Clarke et al. Vaginal Injection of Platelet-Rich Plasma for Sexual Function: A Randomized Controlled Trial. Obstet Gynecol. 2026. DOI: 10.1097/AOG.0000000000006256.
5. Platelet-rich plasma for the treatment of lichen sclerosus. Systematic review. PubMed PMID 34950752.
6. El Attar et al. Platelet-rich plasma in the management of genital lichen sclerosus: review of mechanisms, evidence, and future directions. Clin Dermatol. 2026. DOI: 10.1016/j.clindermatol.2026.02.001.
7. Intrauterine infusion of autologous PRP modulates endometrial immune status and improves pregnancy outcomes in persistent chronic endometritis. PubMed PMID 40443660.
8. Pregravid preparation of women with chronic endometritis in IVF cycles. PubMed PMID 38431803.
9. Yin et al. Efficacy of PRP/PRGF in thin endometrium: systematic review and meta-analysis of randomized trials. Front Endocrinol. 2026. DOI: 10.3389/fendo.2026.1888268.
10. Cochrane Review CD013875. Autologous platelet-rich plasma for assisted reproduction. 12 RCTs, 1,069 women.
11. American Society for Reproductive Medicine. Recurrent implantation failure: a committee opinion. Fertil Steril. 2026.
12. ESHRE good practice recommendations on recurrent implantation failure. Human Reproduction Open. 2023.
13. Herlihy et al. PROVA randomized controlled trial: intraovarian PRP in poor ovarian response. Human Reproduction. 2024. DOI: 10.1093/humrep/deae093.
14. Intra-ovarian injection of PRP in patients with poor ovarian response: randomized controlled clinical trial. 2026. PubMed PMID 42050552.
15. Does PRP improve adhesion recurrence and pregnancy outcomes in women with intrauterine adhesions? Systematic review and meta-analysis. PubMed PMID 39454723.
16. Efficacy of platelet-rich therapies versus placebo in erectile dysfunction: updated systematic review and meta-analysis of 7 RCTs. 2026. PubMed PMID 41655082.
17. European Association of Urology (EAU). Sexual and Reproductive Health Guidelines 2026 – Management of Erectile Dysfunction.
18. Simões et al. Intravesical PRP Injection for refractory IC/BPS: systematic review and meta-analysis. Int Urogynecol J. 2026. DOI: 10.1007/s00192-026-06515-9.
19. Ledesma et al. Phase 2 randomized placebo-controlled crossover trial of PRP for Peyronie’s disease. Int J Impot Res. 2024. PubMed PMID 38424354.
20. European Association of Urology (EAU). Sexual and Reproductive Health Guidelines 2026 – Penile Curvature.
21. Pang KH. The role and implication of PRP in male factor infertility: a systematic review of human studies. Andrology. 2026. DOI: 10.1111/andr.70048.
22. Pilehvari et al. Intratesticular autologous PRP and sperm DNA fragmentation in men with oligoasthenoteratozoospermia: RCT. 2026. DOI: 10.18502/ijrm.v24i5.21291.
23. The effect of PRP injection on post-internal urethrotomy stricture recurrence. Randomized trial. PubMed PMID 30535714.
24. Human Fertilisation and Embryology Authority (HFEA). Platelet-rich plasma (PRP) treatment add-on ratings, evidence update 2026.
25. Arzneimittelgesetz (AMG) § 13 Abs. 2b – patientenbezogene Herstellung unter unmittelbarer fachlicher Verantwortung.
26. Arzneimittelgesetz (AMG) § 67 – Allgemeine Anzeigepflicht.
27. Verordnung (EU) 2017/745 (MDR), Art. 7 – Angaben und Werbeaussagen zu Medizinprodukten.

Note éditoriale : cet article synthétise et contextualise la recherche publiée. Il ne fournit aucune recommandation diagnostique ou thérapeutique individuelle. Les niveaux de la carte des preuves constituent une classification éditoriale de la maturité de la recherche et non une évaluation de l’efficacité. La partie juridique fournit des informations générales selon l’état de la recherche et ne remplace pas l’évaluation du processus clinique concret, des exigences régionales applicables ni de la destination prévue des dispositifs médicaux utilisés.