Panier
Article professionnelUrogynécologieÉtat des preuves au 15/09/2026
PRP et incontinence urinaire d’effort : que montrent réellement les études cliniques ?
Le plasma riche en plaquettes (PRP) est étudié comme approche régénérative de l’incontinence urinaire d’effort (IUE) chez la femme. Plusieurs études randomisées et une méta-analyse de 2026 sont désormais disponibles. Les résultats restent contradictoires : un essai rigoureux contrôlé par procédure simulée a montré un bénéfice, tandis qu’un essai contrôlé par placebo de taille comparable n’en a pas montré.
2 ECR sham/placebo50 femmes chacun – avec des résultats opposés.
5 études randomiséeschez la femme, mais avec des comparateurs et protocoles différents.
pas un traitement standardle PRP n’est pas répertorié comme traitement établi de l’IUE dans les recommandations actuelles.
Cadre : Cet article résume l’état de la recherche pour les professionnels de santé. Il ne constitue ni une recommandation thérapeutique ni un protocole d’injection. Les sites d’injection, volumes et nombres de séances ne sont mentionnés que pour interpréter les études publiées.
Le PRP est-il efficace contre l’incontinence urinaire d’effort ?
Réponse courte : Il existe des signaux cliniques suggérant un bénéfice possible, surtout après des traitements répétés. Les données ne suffisent toutefois pas à considérer le PRP comme un traitement établi ou recommandé par les lignes directrices pour l’IUE féminine. Les meilleures données directes contre sham/placebo se contredisent.
En 2024, Grigoriadis et al. ont rapporté une guérison subjective chez 32 % des femmes après deux traitements périurétraux par PRP contre 4 % sous sham salin, avec également un résultat plus favorable au test de protection d’une heure à six mois. Ashton et al. n’ont en revanche trouvé aucun avantage significatif par rapport au sérum physiologique après une seule séance de 5 ml.
Ces données ne démontrent donc pas une efficacité générale, mais elles ne ferment pas non plus la question. Il faut surtout déterminer si la sélection des patientes, la cible anatomique, la caractérisation du PRP et le nombre de séances modifient réellement les résultats.
Où le PRP pourrait-il théoriquement agir ?
L’IUE peut être liée notamment à une hypermobilité urétrale et/ou à une insuffisance sphinctérienne intrinsèque. Les hypothèses autour du PRP concernent le soutien conjonctif et la fonction sphinctérienne. Une véritable régénération chez l’être humain n’a pas été démontrée.
Mécanisme 1
Hypermobilité et tissu conjonctif
Une diminution du soutien de l’urètre et des altérations des structures pubo-urétrales peuvent compromettre la fermeture lors d’une augmentation de pression abdominale. Une hypothèse biologique et un modèle animal existent pour le PRP dans ce contexte.
Non démontré : restauration d’un appareil ligamentaire lésé chez l’être humain.
Mécanisme 2
Insuffisance sphinctérienne intrinsèque
Des effets liés aux facteurs de croissance sur les fibroblastes, la synthèse du collagène, la néovascularisation et possiblement des processus myogéniques ou neuromusculaires sont discutés. Des séries cliniques ont spécifiquement étudié le PRP dans l’insuffisance sphinctérienne.
Non démontré : régénération du sphincter confirmée par histologie ou imagerie chez l’être humain.
Limite importante : Aucun rapport clinique n’a démontré le mécanisme régénératif supposé par biopsie du sphincter, imagerie pré/post-intervention robuste ou caractérisation biologique complète du PRP injecté. La plausibilité existe, la preuve mécanistique non.
Les principales études randomisées
Cinq études randomisées chez la femme sont disponibles. Pour isoler l’effet propre du PRP, les deux essais contrôlés par sérum physiologique sont les plus informatifs ; les autres ECR utilisent un comparateur actif ou une association thérapeutique.
signal positif
Grigoriadis et al., 2024
32 % vs. 4 %
50 femmes, en double aveugle. Deux séances de PRP espacées de quatre à six semaines, avec administration sur trois niveaux urétraux. Guérison subjective à six mois : 32 % sous PRP contre 4 % sous sham salin.
Un avantage significatif a également été rapporté au test de protection d’une heure à six mois.
pas de bénéfice significatif
Ashton et al., 2024
pas de différence
50 femmes, en simple aveugle. Une séance de 5 ml sur trois sites de la paroi vaginale antérieure au niveau de l’urètre moyen. Aucun avantage significatif par rapport au sérum physiologique n’a été observé sur le critère composite à six mois.
L’étude va à l’encontre de l’hypothèse qu’une seule séance soit de manière fiable efficace.
Explorateur des études
Les filtres regroupent les principales études cliniques selon leur conception. Ils modifient uniquement l’affichage, pas l’évaluation des preuves.
Grigoriadis 2024ECR
Signal positif pour la guérison subjective et le test de protection d’une heure à six mois.
Ashton 2024ECR
Aucun avantage significatif pour le critère composite principal.
Saraluck 2024ECR
Avantage de l’association sur le test de protection et plusieurs critères rapportés par les patientes.
Daneshpajooh 2021ECR
Les deux groupes se sont améliorés ; la bandelette a obtenu de meilleurs résultats dans ce petit comparatif direct.
Lu 2026ECR à 3 bras
Le PRP seul n’était pas supérieur au laser ; l’association a été rapportée comme supérieure aux deux monothérapies. Il ne s’agissait pas d’une comparaison avec un traitement standard recommandé.
Chiang & Kuo 2022monobras
50 % ont atteint le succès défini par l’étude ; la continence complète a diminué d’ici le 12e mois.
Borislavschi/Petca 2026cohorte
Trois séances périurétrales de PRP espacées de 4 à 6 mois ; le choix par la patiente et les différences initiales limitent la comparaison.
Abdellatif et al. 2026prospective
Classification propre à l’étude : 18,5 % guéries, 22,2 % améliorées, 59,3 % sans réponse ; signaux plus favorables dans les IUE légères.
Pourquoi les essais contrôlés par placebo peuvent-ils aboutir à des conclusions opposées ?
01
Séance unique versus répétée
L’essai négatif d’Ashton utilisait une seule séance. Grigoriadis répétait le traitement après quatre à six semaines. De nombreuses études observationnelles positives utilisaient également plusieurs séances.
C’est un motif récurrent, pas la preuve d’une relation dose-effet.
02
Cibles anatomiques différentes
Les études ont ciblé la paroi vaginale antérieure, les tissus périurétraux, l’urètre moyen ou le sphincter urétral. Une « injection de PRP pour l’IUE » n’est donc pas encore une intervention uniforme.
03
Populations différentes
Certaines études recrutaient largement, d’autres ciblaient les femmes avec insuffisance sphinctérienne intrinsèque confirmée par urodynamique. La sévérité de l’IUE variait également.
04
Le PRP lui-même n’est pas standardisé
La concentration plaquettaire, la teneur en leucocytes, le statut d’activation, les paramètres de centrifugation et la composition finale sont rapportés de façon inconstante.
Interprétation plausible : Plusieurs facteurs varient simultanément et peuvent contribuer aux résultats contradictoires. Les données actuelles ne permettent pas d’identifier lequel serait causalement déterminant.
Méta-analyse 2026 : positive, mais avec des limites méthodologiques importantes
Utama et al. ont regroupé huit études totalisant 257 participants : trois ECR et cinq études quasi-expérimentales. Des améliorations à court terme ont été rapportées pour plusieurs mesures de symptômes et de qualité de vie, mais l’hétérogénéité statistique était très élevée pour plusieurs critères.
Graphique de preuves
Hétérogénéité de certains critères regroupés
I² décrit l’incohérence statistique entre les études. Des valeurs très élevées rendent l’interprétation d’un effet regroupé moins sûre.
UDI-6 · 1 mois
73,3 %
UDI-6 · 3 mois
98,6 %
ICIQ-SF · 1 mois
82,2 %
ICIQ-SF · 3 mois
49,1 %
IIQ-7 · 3 mois
98,3 %
Pourquoi l’ALPP ne doit pas devenir l’argument principal
L’augmentation regroupée de l’abdominal leak point pressure paraît statistiquement marquée, mais repose uniquement sur de petits jeux de données non contrôlés. L’EAU recommande explicitement de ne pas utiliser le profil de pression urétrale ni le leak point pressure pour graduer la sévérité de l’incontinence. Les tests de protection et les critères validés rapportés par les patientes sont plus utiles pour l’interprétation clinique.
Qui pourrait répondre ? Premiers signaux, mais aucun profil validé
Une étude prospective de 2026 par Abdellatif et al. a suivi 54 femmes après injection périurétrale de PRP guidée par échographie pendant jusqu’à neuf mois. Les auteurs rapportent des résultats plus favorables dans les IUE légères ainsi que des associations avec un âge plus jeune et une parité plus faible.
18,5 %
guéries
Classification propre à l’étude ; cohorte prospective non contrôlée, n=54.
22,2 %
améliorées
Classification propre à l’étude ; cohorte prospective non contrôlée, n=54.
59,3 %
sans réponse
Classification propre à l’étude ; cohorte prospective non contrôlée, n=54.
Ces pourcentages ne doivent pas être interprétés comme des taux de réussite généraux. Sans groupe contrôle randomisé, les effets placebo, la régression vers la moyenne, la sélection et d’autres facteurs ne peuvent pas être suffisamment distingués.
Que faisaient réellement les protocoles étudiés ?
Cette vue d’ensemble sert uniquement à l’interprétation scientifique et ne constitue pas un protocole thérapeutique. Les différences entre études expliquent justement pourquoi aucun standard ne peut être déduit actuellement.
| Paramètre | Plage dans la littérature | Pourquoi c’est important |
|---|---|---|
| Volume de PRP | généralement environ 3–5 ml par séance | Le volume et sa répartition diffèrent selon les études. |
| Séances | 1–4 | Les signaux positifs sont plus fréquents avec des traitements répétés ; aucun schéma optimal n’est validé. |
| Intervalle | souvent 4–6 semaines ; certaines cohortes diffèrent nettement, p. ex. 4–6 mois | Aucun intervalle de répétition uniforme n’est établi. |
| Cible anatomique | paroi vaginale antérieure, périurétral, urètre moyen, sphincter urétral | Les interventions ne sont ni anatomiquement ni techniquement identiques. |
| Enrichissement plaquettaire | lorsqu’il est rapporté, parfois environ 2,5 à 5 fois | De nombreuses publications caractérisent insuffisamment le PRP final. |
| Centrifugation | systèmes, rotors et protocoles différents | Les valeurs de tr/min ne sont pas transposables à une autre centrifugeuse sans rayon effectif du rotor ou RCF. |
Sécurité : tolérance à court terme plutôt favorable, mais données à long terme manquantes
Aucune complication mettant en jeu le pronostic vital n’a été rapportée dans les petites études disponibles. Les événements décrits étaient surtout légers et transitoires : hématurie, dysurie, spotting vaginal ou gêne locale ; une série a rapporté une difficulté mictionnelle transitoire.
étayé
Dans les cohortes étudiées à ce jour, les événements indésirables rapportés étaient majoritairement légers et temporaires.
non établi
La sécurité à long terme n’est pas établie. Les effectifs sont faibles et le suivi chez les femmes ne dépasse généralement pas douze mois.
Que disent les recommandations – et comment encadrer le PRP juridiquement ?
EAU 2026
Le PRP n’est pas un traitement standard répertorié
L’EAU recommande une rééducation intensive supervisée du plancher pelvien pendant au moins trois mois en première intention et décrit des options invasives ou chirurgicales établies. Le PRP n’est pas listé comme traitement établi de l’IUE.
L’édition EAU 2026 est essentiellement une réimpression de la version 2025 avec des modifications de forme mineures. La recommandation concernant les nouveaux dispositifs dans les programmes de recherche structurés ne doit pas être présentée comme une recommandation spécifique au PRP.
Allemagne
Le PRP ne se résume pas à l’injection
En Allemagne, le PRP autologue nécessite d’examiner séparément le prélèvement sanguin, la préparation, l’administration, la responsabilité médicale et, le cas échéant, les obligations de notification. Les règles applicables dépendent de l’organisation concrète du cabinet.
Cet article fournit une orientation professionnelle et ne remplace pas un avis juridique. L’article PRPmed lié détaille davantage la situation allemande.
Limite de communication : Des formulations telles que « conforme aux recommandations », « alternative à la bandelette », « efficacité prouvée » ou « sans effets indésirables » ne sont pas soutenues par les données actuelles. Formulation défendable : le PRP est étudié cliniquement dans l’IUE ; les résultats sont hétérogènes.
Que permettent réellement d’affirmer les preuves disponibles en 2026 ?
étayé
Ce que l’on peut dire
- Le PRP a été étudié dans plusieurs études cliniques chez des femmes atteintes d’IUE.
- Il existe des données randomisées positives et négatives.
- Les traitements répétés montrent plus souvent des signaux positifs qu’une séance unique, sans schéma optimal démontré.
- Les événements indésirables rapportés étaient surtout légers et temporaires.
- L’absence de standardisation du PRP est un problème méthodologique central.
non établi
Ce que l’on ne peut pas affirmer
- Le PRP guérit de façon fiable l’IUE féminine.
- Le PRP régénère de manière démontrée le sphincter urétral humain.
- Le PRP est équivalent à une bandelette sous-urétrale ou à d’autres traitements établis.
- Deux, trois ou quatre séances constituent un schéma standard validé.
- Les données de tr/min ou d’un produit d’une étude sont directement transposables à un autre système PRP.
Recherche nécessaire : Il faut de plus grands ECR bien contrôlés, avec sous-groupes d’IUE clairement définis, caractérisation complète du PRP, tests de protection objectifs, questionnaires validés et suivi prolongé. C’est à cette condition que l’on pourra déterminer s’il existe un effet reproductible et quelles patientes pourraient en bénéficier.
Questions fréquentes
Le PRP contre l’incontinence urinaire d’effort est-il scientifiquement prouvé ?
Non. Il existe des signaux cliniques positifs et plusieurs études randomisées, mais les résultats ne sont pas cohérents. Un essai sham en double aveugle a montré un bénéfice, un essai placebo de taille similaire non.
Existe-t-il un protocole PRP standardisé pour l’IUE ?
Non. Les études publiées utilisent des volumes, cibles anatomiques et nombres de séances différents. Aucun schéma validé ne peut être déduit.
Le PRP est-il une alternative à la bandelette sous-urétrale ?
Ce n’est pas démontré. Dans un petit essai randomisé direct, la bandelette a obtenu de meilleurs résultats. L’équivalence avec les procédures chirurgicales établies n’est pas démontrée.
Les recommandations conseillent-elles le PRP pour l’IUE féminine ?
Non. Les recommandations actuelles ne listent pas le PRP comme traitement standard établi.
Quels critères sont les plus informatifs ?
Les tests de protection, les tests de stress cliniques standardisés et les questionnaires validés sont particulièrement utiles. Une hausse isolée de l’ALPP ne doit pas être surinterprétée.
Principales sources primaires et recommandations
- Grigoriadis T, Kalantzis C, Zacharakis D, et al. Platelet-Rich Plasma for the Treatment of Stress Urinary Incontinence — A Randomized Trial. Urogynecology. 2024;30(1):42–49. DOI
- Ashton L, Nakatsuka H, Johnson CM, et al. A Single Injection of Platelet-rich Plasma Injection for the Treatment of Stress Urinary Incontinence in Females: A Randomized Placebo-controlled Trial. Urology. 2024;193:63–68. DOI
- Saraluck A, Chinthakanan O, Kijmanawat A, et al. Autologous platelet rich plasma (A-PRP) combined with pelvic floor muscle training for the treatment of female stress urinary incontinence: a randomized control clinical trial. Neurourol Urodyn. 2024;43(2):342–353. DOI
- Daneshpajooh A, Mirzaei M, Farsinejad A, et al. The Effect of Periurethral Injection of Pure Platelet-rich Plasma in the Treatment of Urinary Incontinence in Female Patients: a randomized clinical trial. J Kerman Univ Med Sci. 2021;28(4):330–337. DOI
- Lu M, Liu W, Wu Y, Deng K. A Randomized Controlled Trial of Platelet-Rich Plasma Combined with Fractional CO₂ Laser Therapy for Mild and Moderate Stress Urinary Incontinence in Women. Int Urogynecol J. 2026;37(2):461–468. DOI
- Utama BI, Birru ABA, Cuandra KN, et al. Therapeutic efficacy and safety of injectable platelet-rich plasma in women with stress urinary incontinence: a systematic review and meta-analysis. Front Med. 2026;13:1728478. DOI
- Chiang CH, Kuo HC. The Efficacy and Mid-term Durability of Urethral Sphincter Injections of Platelet-Rich Plasma in Treatment of Female Stress Urinary Incontinence. Front Pharmacol. 2022;13:847520. DOI
- Long CY, Lin KL, Shen CR, et al. A pilot study: effectiveness of local injection of autologous platelet-rich plasma in treating women with stress urinary incontinence. Sci Rep. 2021;11:1584. DOI
- Jiang YH, Lee PJ, Kuo HC. Therapeutic Efficacy of Urethral Sphincter Injections of Platelet-Rich Plasma for the Treatment of Stress Urinary Incontinence due to Intrinsic Sphincter Deficiency: A Proof-of-Concept Clinical Trial. Int Neurourol J. 2021;25(1):51–58. DOI
- Abdellatif AEA, Elbadwy AA, Hasab El Naby AGM, Elmarakbi AA. Effectiveness and Feasibility of Transvaginal Ultrasound–Guided Platelet-Rich Plasma Injection for the Management of Female Stress Urinary Incontinence. Int J Drug Deliv Technol. 2026;16(5s):365–369. DOI
- European Association of Urology. EAU Guidelines on Non-neurogenic Female LUTS, 2026. source
- Kobashi KC, Vasavada S, Bloschichak A, et al. Updates to Surgical Treatment of Female Stress Urinary Incontinence: AUA/SUFU Guideline (2023). J Urol. 2023;209(6):1091–1098.