PRP e PRF in odontoiatria e chirurgia orale – Evidenze, applicazioni e differenze

PRP e PRF: stessa origine, preparazione diversa

Entrambi utilizzano sangue autologo del paziente. Le proprietà biologiche e cliniche dipendono però da anticoagulazione, attivazione, architettura della fibrina, distribuzione cellulare e specifico protocollo di preparazione.

PRF è una famiglia di protocolli

Le denominazioni comuni comprendono L-PRF, A-PRF/A-PRF+, i-PRF, T-PRF, CGF e H-PRF. Rappresentano concetti di preparazione differenti e non sono automaticamente intercambiabili biologicamente o clinicamente.^[18]

I confronti diretti PRP-PRF non consentono di affermare in modo generale che PRF sia “migliore”. Nei difetti intraossei, una grande revisione sistematica ha trovato benefici di PRF rispetto a OFD solo, ma nessuna superiorità complessiva significativa rispetto a PRP, EMD o materiali da innesto/sostituti ossei.^[3]

Evidenze 2026: dove PRF è ben studiato – e dove no

Questa panoramica interattiva non è una valutazione GRADE formale. Fornisce un orientamento qualitativo basato su studi clinici, meta-analisi e linee guida attuali.

La scala a quattro livelli è un orientamento editoriale, non un punteggio validato. Domande, protocolli ed endpoint diversi non sono direttamente confrontabili.

Base biologica: non solo “più piastrine”

Dopo l’attivazione, le piastrine rilasciano proteine segnale come PDGF, TGF-β e VEGF coinvolte nella migrazione cellulare, angiogenesi e rimodellamento della matrice. PRF aggiunge a questa funzione una matrice tridimensionale di fibrina.

Uno studio classico sul PRP ha inoltre mostrato che le concentrazioni dei fattori di crescita correlavano solo debolmente con la conta piastrinica (r_p = 0,35).^[2] La concentrazione piastrinica da sola non è quindi un indicatore di qualità sufficiente.

Gengivite: non confondere guarigione con terapia causale

Il controllo del biofilm resta centrale nella gengivite indotta da placca. PRP o PRF non eliminano questa causa. Un RCT del 2026 ha valutato i-PRF, T-PRF e acido ialuronico dopo gengivectomia/gengivoplastica. Diversi parametri di guarigione postoperatoria sono migliorati rispetto alla guarigione naturale, ma il follow-up era di soli 28 giorni.^[19]

Parodontite: dati PRF più forti nella chirurgia rigenerativa

Uso non chirurgico

I risultati dell’i-PRF aggiunto a scaling e root planing sono incoerenti. Un RCT split-mouth del 2025 con 24 pazienti non ha rilevato benefici clinici o radiografici aggiuntivi significativi a 90 giorni.^[20]

Difetti intraossei

Qui la base di evidenze è più solida. Una revisione di 55 RCT ha mostrato benefici di PRF + OFD rispetto a OFD solo.^[3] Una meta-analisi 2026 di 23 RCT ha quantificato circa 1,11 mm di riduzione PPD aggiuntiva e 1,13 mm di guadagno CAL aggiuntivo a nove mesi; la certezza variava da molto bassa a moderata a seconda dell’endpoint.^[4]

Forcazioni e copertura delle recessioni

Per le forcazioni di classe II esistono dati positivi da 20 RCT.^[5] Nelle recessioni gengivali, CAF + PRF può superare CAF da solo, mentre confronti diretti hanno mostrato maggiore copertura radicolare o più tessuto cheratinizzato con CAF + innesto di tessuto connettivo.^[21]

Perimplantite: adiuvante interessante, non standard PRF consolidato

Le linee guida attuali pongono al centro controllo del biofilm, strumentazione meccanica, valutazione del difetto e chirurgia indicata.^[7] La linea guida S3 tedesca non ha potuto formulare una raccomandazione terapeutica per PRF nelle patologie peri-implantari.^[8]

Una meta-analisi 2026 ha rilevato migliori parametri ossei radiografici con approcci rigenerativi, ma nessun vantaggio coerente per PPD, BOP, suppurazione, recessione o CAL.^[9] Una piccola serie i-PRF di 14 impianti ha mostrato miglioramenti di alcuni parametri, senza che alcun impianto soddisfacesse un criterio di successo rigoroso.^[10]

PRP e i-PRF nei disturbi ATM: evidenza di basso livello

Due studi retrospettivi pubblicati nel 2026 hanno valutato PRP o i-PRF nelle TMD artrogene/derangement interni. In una coorte a 12 mesi il dolore è migliorato dopo artrocentesi in tutti i gruppi; non vi erano chiare differenze tra gruppi nell’endpoint primario del dolore, anche se alcuni risultati secondari favorivano PRP + acido ialuronico.^[26]

Un secondo studio a tre gruppi con 48 pazienti ha confrontato artrocentesi da sola, artrocentesi + i-PRF e i-PRF da solo. I gruppi i-PRF hanno mostrato meno dolore e maggiore apertura orale in più momenti, ma campioni piccoli e disegno retrospettivo limitano l’interpretazione.^[27]

Alveoli estrattivi, alveolite secca e MRONJ

Chirurgia dei terzi molari

Una meta-analisi 2026 di sette RCT e 776 siti estrattivi ha trovato un rischio relativo di 0,33 per alveolite con PRF rispetto al controllo; la certezza per questo endpoint era moderata.^[11] Un’altra meta-analisi di 28 RCT ha rilevato meno dolore in diversi giorni postoperatori, mentre gli effetti sulla guarigione dei tessuti molli e dell’osso erano meno coerenti.^[12]

Preservazione della cresta

Una meta-analisi 2026 di 18 RCT ha trovato minore perdita verticale e più osso neoformato in diversi momenti rispetto alla guarigione spontanea.^[14] PRF non dovrebbe tuttavia essere presentato come sostituto universale di materiali da innesto a stabilità volumetrica.

MRONJ: separare prevenzione e trattamento

Nei pazienti in terapia anti-riassorbitiva o antiangiogenica, una meta-analisi 2026 ha osservato un rischio MRONJ più basso dopo estrazione con PRF (RR 0,29), ma la certezza GRADE era molto bassa.^[22] Per MRONJ già manifesta, un RCT non ha dimostrato un beneficio aggiuntivo statisticamente significativo di L-PRF alla chirurgia.^[23]

Chirurgia implantare: piccoli effetti ISQ, beneficio a lungo termine incerto

Una meta-analisi di 12 studi e 456 impianti ha trovato maggiore stabilità secondaria con PRF: circa +3,34 ISQ a quattro settimane, +2,53 a sei settimane e +3,37 da dodici settimane in poi. La certezza era bassa.^[15]

L’ISQ è un endpoint tecnico surrogato. Un valore statisticamente più alto non dimostra migliore sopravvivenza implantare né “migliore osteointegrazione” a lungo termine. Sulla base delle evidenze disponibili allora, la linea guida S3 tedesca non ha formulato una raccomandazione per PRF nell’impianto immediato.^[8]

Rialzo del seno, GBR e augmentazione: PRF come adiuvante, non come sostituto

Una meta-analisi di cinque RCT con 140 pazienti ha trovato circa +7,07 punti percentuali di osso neoformato e −7,93 punti di materiale da innesto residuo con L-PRF + DBBM rispetto a DBBM solo.^[16] Ciò suggerisce un effetto su istomorfometria e maturazione dell’innesto, non un vantaggio dimostrato sulla sopravvivenza implantare a lungo termine.

Al contrario, un precedente RCT bicentrico di PRP + osso autologo nel rialzo del seno non ha rilevato un vantaggio clinicamente o statisticamente rilevante nel volume osseo.^[17] I risultati di PRP e PRF non devono quindi essere trasferiti indiscriminatamente. Nei grandi difetti GBR o di augmentazione, PRF non sostituisce automaticamente innesti o membrane a stabilità volumetrica.

Centrifugazione, rotore e provette: il protocollo fa parte del prodotto

La principale debolezza metodologica della letteratura PRF è l’eterogeneità dei protocolli. Centrifuga, geometria del rotore, RCF, tempo, superficie della provetta, volume ematico e intervallo dal prelievo alla centrifugazione possono modificare il preparato finale. Le rpm da sole sono quindi insufficienti.

Concetti low-speed e centrifugazione orizzontale

Una RCF più bassa può modificare distribuzione e conteggio cellulare in laboratorio, ma non è dimostrata una superiorità clinica universale. Una review del 2025 ha trovato vantaggi della centrifugazione orizzontale rispetto all’angolo fisso in 11 dei 13 confronti diretti, soprattutto per endpoint di processo e laboratorio.^[24]

Materiale delle provette

Studi di laboratorio e preclinici suggeriscono che superfici contenenti silice o silicone possano influenzare la matrice PRF e le risposte cellulari.^[25] Questo non dimostra un danno clinico universale. Destinazione d’uso e istruzioni del produttore restano decisive.

Quadro normativo tedesco

La direttiva 2023 della Bundeszahnärztekammer (BZÄK), emanata d’intesa con il Paul-Ehrlich-Institut, specifica lo stato riconosciuto di scienza e tecnica per il prelievo di piccole quantità di sangue autologo e la preparazione di emoderivati odontoiatrici ai sensi del § 28 TFG insieme ai §§ 12a e 18 TFG.^[1]

• Strettamente autologoL’emoderivato viene utilizzato nello stesso paziente da cui è stato prelevato.
• Normativa sui medicinaliGli emoderivati autologhi sono medicinali; il § 13(2b) AMG prevede, a determinate condizioni, un’eccezione dall’autorizzazione alla produzione.
• NotificaL’attività di produzione deve essere notificata all’autorità regionale competente prima dell’avvio ai sensi del § 67 AMG.
• Volume e tempiA seconda della procedura, circa 20 fino a un massimo di circa 80 ml; lavorazione e applicazione tempestive.
• Dispositivi e consumabiliUtilizzare parametri validati e consumabili specificati per la procedura.
• FormazioneAlmeno sei ore di formazione teorico-pratica o l’esperienza pregressa prevista dalla direttiva.
• DocumentazioneDocumentare prelievo, preparazione e applicazione; conservare i registri almeno dieci anni.
• Qualità / SOPIntegrare procedure operative, responsabilità e manutenzione dei dispositivi nel sistema qualità dello studio.

Interpretazione pratica nel 2026

PRF non è un “potenziatore della rigenerazione” universale. Il beneficio dipende da indicazione, comparatore, morfologia del difetto, variante PRF e protocollo di preparazione. Le evidenze cliniche relativamente più solide riguardano difetti parodontali intraossei e alveoli estrattivi, in particolare l’alveolite dopo chirurgia dei terzi molari.

Le evidenze sono molto più deboli per perimplantite e TMD. I dati su stabilità implantare e augmentazione sinusale mostrano segnali surrogati o istomorfometrici positivi senza un beneficio a lungo termine dimostrato. PRP resta scientificamente rilevante; la letteratura orale moderna è semplicemente più ricca di PRF in molte domande. Questo non dimostra una superiorità generale di PRF.

Domande frequenti