PRP bij hielspoor en fasciitis plantaris: bewijs, behandeling en beperkingen

Het belangrijkste in het kort

• De benige hielspoor is zelden de werkelijke oorzaak van de pijn.Het is een röntgenbevinding die ook vaak voorkomt bij mensen zonder klachten. Onderzocht en behandeld wordt de plantaire fasciopathie.[1]
• Chronische fasciitis plantaris: voordeel op middellange termijn ten opzichte van corticosteroïden.Meta-analyse van 24 RCT’s: betere pijnscores na 3 en 6 maanden, geen verschil na 1 en 12 maanden.[2]
• Slechts een klein verschil ten opzichte van shockwavetherapie.Gemiddeld −0,67 punt op een 10-puntspijnschaal na 3–6 maanden. Onder bepaalde voorwaarden wordt ESWT in Duitsland door de wettelijke zorgverzekering vergoed.[3][4]
• Achillespees: geen bewezen voordeel.PRP liet noch bij chronische tendinopathie noch bij acute ruptuur een voordeel ten opzichte van placebo zien.[5][6]
• Zelfstandige PRP-behandeling blijft onder medische verantwoordelijkheid.Volgens § 7 lid 2 TFG mag de afname van een donatie worden uitgevoerd door een arts of door gekwalificeerd personeel onder verantwoordelijkheid van een arts. Volgens de huidige rechtspraak mogen Heilpraktiker en podologen PRP niet zelfstandig als autologe bloedbehandeling aanbieden.[7][25]

Hielspoor of plantaire fasciopathie?

In de dagelijkse praktijk wordt “hielspoor” vaak als verzamelterm gebruikt voor pijn onder de hiel. Medisch beschrijft de term een benige uitgroei aan het tuber calcanei, dus een beeldvormende bevinding en geen pijndiagnose. Plantaire calcaneale sporen komen vaker voor met het ouder worden en worden ook bij veel mensen zonder klachten gevonden.[1] Een Duitstalig nascholingsartikel beschouwt een laterale röntgenfoto die uitsluitend is bedoeld om de spoor aan te tonen daarom als niet noodzakelijk: de bevinding heeft geen therapeutische consequentie.[10]

Achter de typische startpijn bij de eerste stappen zit meestal een plantaire fasciopathie bij de oorsprong van de fascie. Omdat er zelden sprake is van een klassieke ontsteking, is “fasciopathie” preciezer dan “fasciitis”.[9] De diagnose is vooral klinisch: pijn bij de eerste stappen na rust en drukpijn aan de mediale calcaneale tuberkel. Bij echografie ondersteunen een fasciedikte van meer dan 4 mm en een hypoechogene structuur de diagnose. De APTA-richtlijn noemt als differentiële diagnosen onder andere het hielvetkussensyndroom, stressfractuur, tarsaletunnelsyndroom, compressie van de n. calcaneus inferior en S1-radiculopathie.[11]

Wat studies bij fasciitis plantaris laten zien

PRP vergeleken met corticosteroïden

De meeste gerandomiseerde studies vergelijken PRP met een corticosteroïdinjectie. De meest recente directe meta-analyse met 24 RCT’s en 1.653 deelnemers vond na 3 en 6 maanden significant betere pijnscores met PRP, maar geen verschil na 1 maand en na 12 maanden.[2]

Een vergelijkbaar verloop is te zien in de Nederlandse dubbelblinde multicenter-RCT van Peerbooms et al. met 115 patiënten: bij corticosteroïden nam de pijn snel af en stabiliseerde daarna, bij PRP verliep de verbetering trager maar lag het pijnniveau na 12 maanden lager. Minstens 25% verbetering werd bereikt door 84% van de PRP-groep versus 56% van de corticosteroïdgroep. Ongeveer 30% van de deelnemers voltooide de studie echter niet en de resultaten moesten voor uitgangsverschillen worden gecorrigeerd.[12]

Beperkingen van het bewijs

Veertien van de 24 studies in de meta-analyse komen uit India en vier uit Egypte.[2] Veel studies zijn klein en de PRP-bereiding en injectietechniek verschillen sterk. Een netwerkmeta-analyse van 63 RCT’s bevestigt in 2026 de middellange- en langetermijntendens ten gunste van PRP ten opzichte van corticosteroïden. Het vertrouwen in de afzonderlijke vergelijkingen varieert volgens de auteurs echter van zeer laag tot hoog.[13] Sommige gerapporteerde effectgroottes ten opzichte van placebo zijn zo groot dat ze eerder wijzen op heterogeniteit van de primaire gegevens. De rangordes moeten daarom als signaal worden gelezen en niet als vaste hiërarchie.

PRP vergeleken met shockwavetherapie

Zes RCT’s met 432 deelnemers laten na 3–6 maanden een statistisch significant voordeel voor PRP zien bij pijn: gemiddeld −0,67 punt op een 10-puntsschaal.[3] Dat is een klein verschil. Of patiënten dit klinisch merken, blijft onduidelijk. De netwerkmeta-analyse laat voor ESWT een brede werkzaamheid zien over verschillende follow-upmomenten.[13] In Duitsland wordt extracorporale shockwavetherapie bij hielpijn door fasciitis plantaris onder vastgelegde voorwaarden vergoed door de wettelijke zorgverzekering.[4] Dat hoort bij iedere voorlichting over PRP.

Waar PRP geen voordeel laat zien

Chronische achillespeestendinopathie

Een meta-analyse van gerandomiseerde studies uit 2025 vond ten opzichte van placebo geen verbetering van pijn of functie. De auteurs zien aanwijzingen voor publicatiebias en raden toepassing af totdat hoogwaardige studies een duidelijk voordeel aantonen.[5] Een umbrella-review van acht systematische reviews komt tot dezelfde conclusie: afzonderlijke kortetermijnvoordelen bij pijn waren noch klinisch relevant noch blijvend.[14] Een van de kernstudies is een sham-gecontroleerde RCT in JAMA.[15]

Acute achillespeesruptuur

In de Britse PATH-2-trial kregen 230 conservatief behandelde patiënten uit 19 centra PRP of een placebo-injectie. PRP bood noch na 24 weken noch na twee jaar voordeel.[6]

Andere oorzaken van voetpijn

Voor PRP-injecties bij enkelartrose en conservatief behandelde osteochondrale taluslaesies is het bewijs onvoldoende.[16] Voor zenuwcompressies, retrocalcaneale bursitis of voorvoetspijn vonden we geen robuuste studies.

Overzicht van het bewijs

Indicatie en protocol in de praktijk

De studies omvatten vooral chronische klachten die onvoldoende reageerden op conservatieve behandeling, bijvoorbeeld met een klachtenduur van minstens zes maanden.[12] Als praktische oriëntatie voor wanneer conservatieve maatregelen als uitgeput kunnen gelden, kan het Duitse G-BA-criterium voor ESWT dienen: minimaal zes maanden beperkingen ondanks rust/belastingsaanpassing, rekoefeningen en inlegzolen.[4] Rekken van de plantaire fascie en kuitspieren en manuele therapie zijn door richtlijnen ondersteunde basismaatregelen.[11] Een injectie vervangt deze maatregelen niet en corrigeert geen biomechanische oorzaak zoals achtervoetvalgus.[13]

Daarentegen zijn vrijwel alle protocolvariabelen niet gestandaardiseerd:

Injectievolume

2–5 ml in vergelijkende studies met corticosteroïden[2]

Leukocytengehalte

Of leukocytenrijk of leukocytenarm PRP bij de fascie superieur is, is niet duidelijk

Aantal sessies

Veel studies gebruikten één injectie[12]; een optimaal aantal is niet aangetoond

Injectietechniek

Echogeleid of palpatiegeleid, deels met peppering-techniek[13]; superioriteit van een techniek is niet aangetoond

Lokale anesthesie

In sommige studies vooraf toegepast[12]; invloed op de PRP-werking is onduidelijk

Pauze van NSAID’s/plaatjesremmers

Wordt vaak aanbevolen; een review vond geen humane studies met klinische eindpunten en geen voldoende basis voor routinematig stoppen.[26] Stop medicatie nooit op eigen initiatief.

Omdat studieresultaten aan concrete protocollen zijn gebonden, moeten systeem, bloedvolume, centrifugeparameters en geïnjecteerd volume worden gedocumenteerd. Waarop u bij de combinatie van buisjes en centrifuge moet letten, staat in het artikel PRP-buisjes en centrifuges: compatibiliteit en instellingen. Basisinformatie over opbouw en keuze vindt u in Wat zijn PRP-buisjes?. Begrippen als LR-PRP, LP-PRP en RCF worden uitgelegd in het PRP/PRF-vakwoordenboek ; voor apparaatafhankelijke omrekening is de RCF/RPM-calculator voor PRP-centrifugatie beschikbaar.

Veiligheid en alarmsignalen

De in 2025 volledig gepubliceerde systematische review naar PRP bij voet- en enkelaandoeningen omvat 16 RCT’s met 674 PRP-patiënten en 749 controlepatiënten. Bijwerkingen werden vaker geregistreerd bij PRP (41,1% vs. 33,7%); het vaakst kwam pijn op de behandellocatie voor (15,1% vs. 10,2%). De Number Needed to Harm was 13. Eén ernstige pijnreactie vereiste chirurgisch debridement; andere ernstige complicaties of infecties werden niet gemeld.[17] Dit spreekt tegen de algemene claim “zonder bijwerkingen”; tegelijk waren ernstige gebeurtenissen in de geïncludeerde RCT’s zeldzaam.

Voor infectieuze, oncologische en hematologische comorbiditeit bestaat een formele GRIIP-consensus uit 2025.[18] Die is genuanceerder dan algemene uitsluitingslijsten: een reeds geëvalueerde trombocytopenie boven 50.000/µl zonder hematologische maligniteit geldt daar niet automatisch als contra-indicatie; bij actieve kanker wordt PRP in beginsel niet aanbevolen, behalve in gemotiveerde uitzonderingssituaties na oncologisch overleg. Veel van deze aanbevelingen berusten op expertconsensus (voornamelijk evidencegraad D), niet op hoogwaardige RCT’s. In PATH-2 waren onder meer diabetes, stollingsstoornissen en antistolling uitsluitingscriteria.[6] Herhaalde corticosteroïdinjecties worden in verband gebracht met fascieruptuur en atrofie van het hielvetkussen.[13]

Meer over bijwerkingen en uitsluitingscriteria: PRP-bijwerkingen: risico’s herkennen en veilig managen en PRP-behandeling: voor wie is deze niet geschikt?

Juridische situatie: wie mag PRP toepassen?

PRP is een bloedpreparaat en is daarmee relevant onder het geneesmiddelenrecht. Voor de juridische beoordeling moeten bloedafname, bereiding, injectie en professionele verantwoordelijkheid afzonderlijk worden bekeken. § 7 lid 2 TFG staat toe dat een donatie wordt afgenomen door een arts of door ander gekwalificeerd personeel onder verantwoordelijkheid van een arts.[19] Dat is iets anders dan een zelfstandig PRP-aanbod door een niet-medische beroepsgroep.

• Het Bundesverwaltungsgericht besliste in 2023 dat ook de afname van autoloog bloed, ongeacht de hoeveelheid, een donatie in de zin van de TFG is en daarmee onder het artsenvoorbehoud valt.[19]
• Het VG München vereiste voor PRP-autologe bloedtherapie door Heilpraktiker een vervaardigingsvergunning[20]; het VGH München plaatste PRP-plasma-autologe bloedtherapie in 2024 expliciet onder het artsenvoorbehoud.[7] Op 27-06-2025 verwierp het Bundesverwaltungsgericht de klachten tegen het niet toelaten van revisie; de onderliggende zaak omvatte expliciet bloedafname, centrifugatie en aansluitende injectie van bloedplaatjesrijk plasma.[25]
• Artsen mogen PRP zonder vervaardigingsvergunning voor toepassing bij eigen patiënten bereiden, maar moeten dit volgens § 67 AMG melden bij de bevoegde deelstaatautoriteit.[21]

Beoordeling volgens de onderzochte rechtspraak, stand september 2026. Voor de combinatie sectorale Heilpraktiker-toestemming podologie + PRP bestaat geen aparte rechterlijke uitspraak; deze regel is een juridische gevolgtrekking. Geen juridisch advies. Bindende informatie over de AMG-melding geeft de bevoegde deelstaatautoriteit. Een uitvoeriger onderscheid tussen bloedafname, bereiding, toepassing en delegatie vindt u in het artikel Wie mag PRP-therapie uitvoeren?

Rol van de podologie, kosten en vergoeding

Sinds de uitspraak van het Bundesverwaltungsgericht van 29 augustus 2024 kan in Duitsland een sectorale Heilpraktiker-toestemming voor podologie worden verleend.[8] Deze staat zelfstandige geneeskundige activiteit binnen het podologische vakgebied toe. Injecties met autologe bloedproducten vallen daar niet onder. In het zorgpad bij hielpijn blijft podologie desondanks een belangrijke partner: podologen zien patiënten vaak vroeg, herkennen alarmsignalen, ontlasten druk, adviseren over schoenen en belasting en begeleiden het verloop, vooral bij diabetes.

1. Eerste contactHuisartsenpraktijk of podologie: anamnese, voetstatus, alarmsignalen herkennen en verwijzen
2. Diagnose bevestigenOrthopedie: klinisch onderzoek, echografie, gerichte beeldvorming alleen bij verdenking
3. Conservatieve basisRekken, manuele therapie, inlegzolen, belastingsaanpassing gedurende meerdere maanden
4. Opschalen na voorlichtingESWT als vergoede zorg, injectieprocedures zoals corticosteroïden of PRP als medische behandeling
5. Verloop begeleidenFysiotherapie en podologie: oefeningen voortzetten, ontlasting, terugkoppeling aan de arts

Kosten en vergoeding

PRP bij hielpijn wordt in Duitsland niet vergoed door de wettelijke zorgverzekering en wordt als zelfbetaalde prestatie volgens de GOÄ gefactureerd. Gepubliceerde praktijkprijzen liggen vaak rond €100–400 per sessie (Duitsland, 2025/2026; gegevens van praktijkwebsites, niet representatief). Bij particuliere verzekeringen is vergoeding niet gegarandeerd: het AG Laufen wees in 2024 de medische noodzaak van autologe bloedtherapie bij chronische achillespeestendinopathie af.[22]

ESWT wordt daarentegen sinds 2019 vergoed wanneer hielpijn de gebruikelijke activiteit minstens zes maanden heeft beperkt en conservatieve maatregelen zonder relevante verbetering zijn toegepast. Per voet en ziekte-episode zijn maximaal drie sessies voorzien; de behandeling mag worden uitgevoerd door specialisten in orthopedie en traumatologie of fysische en revalidatiegeneeskunde.[4][24] Meer over kostenfactoren van een PRP-behandeling: PRP-behandeling: kosten, verloop en grenzen.

Conclusie

Bij chronische, conservatief therapieresistente plantaire fasciopathie is PRP een verdedigbare medische optie. Het bewijs ondersteunt met matige zekerheid een middellangetermijnvoordeel ten opzichte van corticosteroïden. Ernstige complicaties waren zeldzaam in de beoordeelde RCT’s, maar lokale bijwerkingen – vooral injectiepijn – kwamen bij PRP vaker voor dan bij vergelijkingsinjecties.[17] Wie PRP aanbiedt, moet de beperkingen open communiceren: trager intredend effect, tegenstrijdige langetermijngegevens, klein verschil met shockwavetherapie, geen bewezen voordeel voor de achillespees en geen effect op de benige hielspoor.

Volledige voorlichting omvat ook alternatieven: ESWT als vergoede zorg[4] en laaggedoseerde radiotherapie, waarvoor de vakspecifieke DEGRO-richtlijn bij calcaneodynie aanbevelingsgraad A geeft.[23] Belangrijke open vragen zijn grote placebogecontroleerde studies met lange follow-up, gestandaardiseerde PRP-protocollen en gegevens over risicogroepen zoals mensen met diabetes.

Veelgestelde vragen

Verder lezen op prpmed.de

Bronnen

1. Kirkpatrick J, Yassaie O, Mirjalili SA. The plantar calcaneal spur: a review of anatomy, histology, etiology and key associations. J Anat. 2017;230(6):743–751. doi:10.1111/joa.12607
2. Zuo A, Gao C, Jia Q, Zhang M, Fu T, Li T, Wang L. Platelet-Rich Plasma Versus Corticosteroids in the Treatment of Plantar Fasciitis: A Systematic Review and Meta-analysis. Am J Phys Med Rehabil. 2025;104(7):613–621. doi:10.1097/PHM.0000000000002677
3. Daher M, Covarrubias O, Herber A, Oh I, Gianakos AL. Platelet-Rich Plasma vs Extracorporeal Shock Wave Therapy in the Treatment of Plantar Fasciitis at 3–6 Months: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. Foot Ankle Int. 2024. doi:10.1177/10711007241231959
4. Gemeinsamer Bundesausschuss. Beschluss über eine Änderung der MVV-RL: Extrakorporale Stoßwellentherapie beim Fersenschmerz vom 19.04.2018. g-ba.de
5. Barreto ESR, Antunes Júnior CR, Silva IC, Alencar VB, Faleiro TB, Kraychete DC. Is Platelet-rich Plasma Effective in Treating Achilles Tendinopathy? A Meta-analysis of Randomized Clinical Trials. Clin Orthop Relat Res. 2025;483(5):779–790. doi:10.1097/CORR.0000000000003349
6. Keene DJ, Alsousou J, Harrison P et al. Platelet rich plasma injection for acute Achilles tendon rupture: PATH-2 randomised, placebo controlled, superiority trial. BMJ. 2019;367:l6132. doi:10.1136/bmj.l6132; Zwei-Jahres-Follow-up: Bone Joint J. 2022;104-B(11). doi:10.1302/0301-620X.104B11.BJJ-2022-0653.R1
7. VGH München, Beschluss vom 28.08.2024, 20 BV 23.1807, 20 BV 23.1808 (Eigenbluttherapie durch Heilpraktiker, Arztvorbehalt). gesetze-bayern.de
8. BVerwG, Urteil vom 29.08.2024, 3 C 4.23 (sektorale Heilpraktikererlaubnis Podologie). bverwg.de
9. MSD Manual Profi-Ausgabe. Plantarfasziitis. Stand 2026. msdmanuals.com
10. springermedizin.de. Plantarfasziitis (Fortbildungsbeitrag zum plantaren Fersenschmerz). 2024. springermedizin.de
11. Koc TA Jr, Bise CG, Martin RL, McDonough CM et al. Heel Pain – Plantar Fasciitis: Revision 2023. Clinical Practice Guidelines. J Orthop Sports Phys Ther. 2023;53(12):CPG1–CPG39. doi:10.2519/jospt.2023.0303
12. Peerbooms JC, Lodder P, den Oudsten BL, Doorgeest K, Schuller HM, Gosens T. Positive Effect of Platelet-Rich Plasma on Pain in Plantar Fasciitis: A Double-Blind Multicenter Randomized Controlled Trial. Am J Sports Med. 2019;47(13):3238–3246. doi:10.1177/0363546519877181
13. Tien CH, Chiu MC, Shen YL, Ko YC, Lee JJ et al. Comparative effectiveness of minimally invasive therapies for plantar fasciitis: a systematic review and network meta-analysis. Sci Rep. 2026;16:9074. doi:10.1038/s41598-026-40038-z
14. Pallikkara Kuttyadan N et al. Effectiveness of Platelet-Rich Plasma Injection for Chronic Achilles Tendinopathy: An Umbrella Systematic Review. Cureus. 2025. doi:10.7759/cureus.92652
15. Kearney RS, Ji C, Warwick J et al. Effect of Platelet-Rich Plasma Injection vs Sham Injection on Tendon Dysfunction in Patients With Chronic Midportion Achilles Tendinopathy: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2021;326(2):137–144.
16. Johnson LG, Buck EH, Anastasio AT, Abar B, Fletcher AN, Adams SB. The efficacy of platelet-rich plasma in osseous foot and ankle pathology: a review. Regen Med. 2023;18(1):73–84. doi:10.2217/rme-2022-0056
17. Fucaloro SP, Berhane M, Mulvey M, Bragg J, Krivicich L, Salzler M. Platelet-Rich Plasma Injections for Foot and Ankle Pathologies Have Significantly More Complications Compared With Hyaluronic Acid Injections, Saline Solution Injections, and Dry Needling: A Systematic Review. Arthroscopy. 2025;41(10):4357–4366. doi:10.1016/j.arthro.2025.03.065
18. Eymard F, Louati K, Noel É et al. Indications and contraindications to platelet-rich plasma injections in musculoskeletal diseases in case of infectious, oncological and haematological comorbidities: A 2025 formal consensus from the GRIIP. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2025. doi:10.1002/ksa.12682
19. BVerwG, Urteile vom 14.06.2023, 3 C 3.22, 3 C 4.22, 3 C 5.22 (Blutentnahme durch Heilpraktiker zur Herstellung von Eigenblutprodukten); Verfassungsbeschwerden nicht angenommen, BVerfG, 22.01.2024. gesetze.co
20. VG München, Urteil vom 30.06.2022, M 26a K 21.397 (Eigenbluttherapien durch Heilpraktiker). gesetze-bayern.de
21. Regierungspräsidien Baden-Württemberg. Anzeige nach § 67 AMG zur erlaubnisfreien Arzneimittelherstellung gemäß § 13 Abs. 2b AMG. rp.baden-wuerttemberg.de
22. AG Laufen, Endurteil vom 17.04.2024, 1 C 191/23 (medizinische Notwendigkeit einer ACP-Therapie). gesetze-bayern.de
23. DEGRO-AG Radiotherapie gutartiger Erkrankungen. S2e-Leitlinie Strahlentherapie gutartiger Erkrankungen, Version 3.0 vom 19.11.2022. degro.org
24. IGeL-Monitor. Von der IGeL zur Kassenleistung: Stoßwellentherapie beim Fersenschmerz. Pressemitteilung vom 14.03.2019. igel-monitor.de
25. Bundesverwaltungsgericht. Beschluss vom 27.06.2025, 3 B 27.24. Beschwerden gegen die Nichtzulassung der Revision im Verfahren zu Eigenblutbehandlungen durch Heilpraktiker zurückgewiesen; der Sachverhalt umfasste ausdrücklich auch Blutentnahme, Zentrifugation und Injektion von plättchenreichem Plasma. bverwg.de
26. Magruder M, Rodeo SA. Is Antiplatelet Therapy Contraindicated After Platelet-Rich Plasma Treatment? A Narrative Review. Orthop J Sports Med. 2021;9(6):23259671211010510. doi:10.1177/23259671211010510