Le plasma riche en plaquettes n’est pas une procédure unique et homogène en chirurgie cardiaque. Le même terme désigne le gel plaquettaire topique appliqué aux plaies chirurgicales, la plateletphérèse autologue dans la gestion périopératoire du sang et des applications expérimentales au myocarde. Ces trois domaines de recherche doivent être évalués séparément.
Pour cette évaluation des données, PubMed/PubMed Central, ClinicalTrials.gov, les recommandations et sources juridiques pertinentes ainsi que les études citées dans les publications clés ont été examinés de manière ciblée jusqu’au 20 août 2026. Les travaux cliniques représentant les trois domaines de recherche distingués dans cet article ont été pris en compte. Les publications rétractées sont clairement signalées et ne sont pas utilisées comme preuve d’efficacité. La sélection est narrative et ne revendique pas la méthodologie d’une revue systématique.
Cicatrisation étudie les effets biologiques locaux au niveau du sternum ou du site de prélèvement veineux.
Plateletphérèse vise principalement l’hémostase et la gestion du sang autour de la circulation extracorporelle.
Applications myocardiques étudient des approches régénératives ou angiogéniques et ne doivent pas être intégrées à la même évaluation d’efficacité.
Le graphique est volontairement conçu comme un flux de sélection. Sur mobile, il se réorganise verticalement sans chevauchement.
Plusieurs grandes études observationnelles rapportent des bénéfices marqués. Les données contrôlées et randomisées n’ont toutefois pas encore confirmé de protection fiable contre les infections sternales.
Point clé : plausibilité biologique, mais absence de preuve randomisée robuste d’efficacité pour la prévention des infections.
Le terme platelet-rich plasma était déjà utilisé en médecine transfusionnelle dans les années 1950. Un jalon précoce et souvent cité de l’utilisation autologue du PRP en chirurgie cardiaque est l’étude de Ferrari et al. de 1987 : le PRP y était préparé pendant l’intervention dans le cadre d’une stratégie de transfusion autologue, puis réinjecté ultérieurement.[1]
Le récit répandu « d’abord la dentisterie, puis la chirurgie cardiaque environ 50 ans plus tard » est donc chronologiquement faux. Les applications dentaires et maxillo-faciales qui se sont diffusées à partir des années 1990 constituent une autre voie de développement. Pour l’évaluation actuelle, il est surtout important de retenir qu’en chirurgie cardiaque, l’histoire du PRP concernait déjà non seulement la cicatrisation, mais aussi la gestion du sang.
Les infections profondes de la plaie sternale font partie des complications cliniquement importantes après sternotomie médiane. Il a donc été étudié si le PRP autologue activé ou le gel plaquettaire pouvait apporter un bénéfice local supplémentaire lors de la fermeture de la plaie. Le PRP ne remplace pas les mesures établies de prévention des infections.
Mais : cohortes séquentielles non randomisées provenant de périodes différentes. Les auteurs ont calculé un NNT de 71 (IC à 95 % 41,8–244,5) pour prévenir une infection profonde. Ce chiffre ne constitue pas une preuve générale d’efficacité.[8]
Dans les cohortes rétrospectives, les SWI et DSWI étaient moins fréquentes sous PRP. En revanche, aucun écart significatif n’a été observé dans le sous-groupe des études randomisées.[13]
Évaluation : Pas « inefficace », mais les données de meilleure qualité sont insuffisantes pour affirmer un effet préventif fiable.
Dans la cohorte de Patel, du sang total a été prélevé avant l’incision cutanée, séparé dans un système point-of-care, puis le PRP obtenu a été activé et appliqué localement sur le sternum et les tissus mous lors de la fermeture. Ces détails montrent pourquoi ces études ne peuvent pas être assimilées à n’importe quel système de tubes ambulatoire.[8]
Description de l’étude, pas un mode d’emploi.
L’aperçu inclut volontairement aussi les études observationnelles positives. Cela rend visible la différence entre les types d’études au lieu de ne sélectionner qu’une seule orientation de la littérature.
382 patients traités ont été comparés à 948 contrôles contemporains et 929 contrôles historiques. Les infections superficielles étaient de 0,3 % contre 1,8 % et 1,5 %, et les infections sternales profondes de 0 % contre 1,5 % et 1,7 %. Le plan d’étude reste exposé aux biais.[2]
Prospectif et en double aveugle. Aucune différence significative pour les complications majeures ou mineures de plaie ; les autres critères périopératoires étaient également comparables.[3]
Infections de plaie chez 9/70 patients avec PRP topique contre 8/70 contrôles ; aucun bénéfice significatif.[4]
Une DSWI nécessitant une reprise chirurgicale est survenue chez 6/97 patients sous PRP et 3/99 dans le groupe contrôle. La différence n’était pas significative. La publication indique Biomet Deutschland GmbH comme financeur.[5]
Un résultat négatif dans une étude financée par un fabricant constitue un élément pertinent des données, sans toutefois trancher à lui seul la question globale.Les 11 DSWI sévères sont toutes survenues dans le groupe contrôle ; aucune dans le groupe intervention recevant PRP, calcium-thrombine et vancomycine. OR ajusté 0,05 (IC à 95 % 0,01–0,50). L’effet propre du PRP ne peut pas être isolé en raison de l’intervention combinée avec la vancomycine.[6]
DSWI 1/422 (0,20 %) avec PRP contre 10/671 (1,5 %) sans PRP ; p = 0,043. Les infections superficielles étaient également moins fréquentes. Signal positif, mais comparaison non randomisée.[7]
Grande analyse de cohortes séquentielles avec résultats positifs, mais groupe contrôle antérieur dans le temps et absence de randomisation. Les groupes différaient aussi concernant VAD/transplantation et interventions en urgence. NNT pour prévenir une DSWI : 71.[8]
4 692 patients ; l’analyse groupée montre significativement moins d’infections sternales et de médiastinites. Les auteurs soulignent toutefois la faible qualité des données sous-jacentes. Aucun effet thérapeutique n’a été observé dans le sous-groupe des ECR.[9]
DSWP 6/144 (4,2 %) avec gel plaquettes-leucocytes contre 13/118 (11 %) dans le groupe de référence historique ; p = 0,03. Les auteurs citent notamment des modifications du schéma antibiotique et de la technique de fermeture comme limites.[10]
Effets positifs dans les cohortes rétrospectives ; dans le sous-groupe randomisé, aucune différence significative pour SWI ou DSWI. Les auteurs ont jugé les données trop faibles pour une conclusion ferme.[13]
Moins de pertes sanguines postopératoires et un besoin réduit en produits sanguins allogéniques ; en parallèle, une hétérogénéité importante entre les études.[11]
Cohorte rétrospective : après ajustement, l’aPRP était indépendamment associé à davantage d’IRA postopératoires (OR 1,729 ; IC à 95 % 1,225–2,440), avec simultanément moins de transfusions peropératoires. Cela ne démontre pas une causalité, mais constitue un signal de sécurité pertinent.[12]
ECR monocentrique avec moins de transfusions d’érythrocytes. Dans la description du procédé, les auteurs désignent le produit obtenu comme autologous platelet concentrate (APC); il ne doit donc pas être assimilé à un gel PRP topique. Un besoin accru en calcium et un temps de préparation plus long ont également été rapportés.[14]
2 150 patients, dont 906 avec aPRP. Les résultats rapportés incluaient notamment moins de réinterventions pour saignement, moins de plaquettes/cryoprécipité et des critères ventilatoires plus favorables ; la mortalité, la durée d’hospitalisation ainsi que les complications neurologiques et rénales ne différaient pas significativement. Une grande partie des données était observationnelle.[15]
Publié dans Cureus. Quatre petits groupes : CABG 16, CABG+TMR 17, CABG+PRP 10, CABG+TMR+PRP 9. Un signal sur le GLS concernait l’approche combinée ; la fibrillation atriale postopératoire était plus fréquente dans le groupe TMR+PRP (67 % contre 25 %). Aucun effet régénératif isolé du PRP ne peut être déduit.[17]
Rétractée en janvier 2025 après que le processus d’évaluation par les pairs a été jugé compromis. Ne peut pas être utilisée comme preuve d’efficacité.[18]
L’article original porte le PMID 38420690 et est explicitement classé par PubMed comme Retracted Publication . L’avis de rétractation (PMID 39317945) a été publié en septembre 2024 en raison d’un processus d’évaluation et de publication manipulé. Ne pas utiliser comme preuve d’efficacité.[19]
Lors d’interventions avec circulation extracorporelle, les plaquettes peuvent être affectées par l’hémodilution, le contact avec des surfaces artificielles et les contraintes mécaniques. La plateletphérèse autologue sépare avant la circulation extracorporelle une fraction autologue riche en plaquettes qui est réinjectée ultérieurement. L’objectif principal est l’hémostase et la gestion du sang – et non la cicatrisation régénérative.[11]
La méta-analyse portant sur 1 002 patients a mis en évidence des signaux en faveur de pertes sanguines postopératoires moindres et de besoins réduits en plusieurs produits sanguins allogéniques. L’importante hétérogénéité limite la généralisation.[11]
Chez 660 patients présentant une dissection aortique de type A, l’aPRP était, après ajustement, associée à davantage de lésions rénales aiguës postopératoires (OR 1,729). Dans le même temps, moins de transfusions peropératoires étaient rapportées. Le plan d’étude ne permet pas de conclure à une causalité, mais ce signal doit être intégré à l’évaluation bénéfice-risque.[12]
L’ECR monocentrique de Gao et al., publié en 2025, a randomisé 134 patients. Dans la description du procédé, les auteurs désignent le produit obtenu comme autologous platelet concentrate (APC) dans le cadre de la plateletphérèse. Le taux global de transfusion de GR était de 10/67 (14,9 %) contre 34/67 (50,7 %) ; un besoin accru en calcium et des temps de préparation plus longs ont également été rapportés.[14]
La méta-analyse 2026 sur la dissection aortique aiguë de type A incluait six études et 2 150 patients. Elle rapportait notamment moins de réinterventions pour saignement, une moindre utilisation de plaquettes/cryoprécipité et des critères ventilatoires plus favorables. La mortalité, la durée d’hospitalisation ainsi que les complications neurologiques et rénales ne différaient pas significativement. La majorité des données était observationnelle.[15]
ClinicalTrials.gov répertorie une étude randomisée multicentrique avec un effectif prévu de 250 participants. Les résultats ne sont pas encore disponibles.
Le registre indique que l’étude est terminée, mais aucun résultat publié n’y figure à ce jour. Elle ne permet donc actuellement aucune conclusion d’efficacité.
Le volume sanguin, la teneur en plaquettes et leucocytes, l’anticoagulant, l’activation et la séparation varient selon le système. Une étude prospective randomisée en simple aveugle publiée en juin 2026 a comparé deux systèmes point-of-care chez 60 cas de chirurgie cardiaque. L’enrichissement plaquettaire moyen était de 6,58 fois la valeur initiale avec le système Magellan et de 6,31 fois avec le système Angel.[16]
L’étude mesure l’atteinte de l’objectif de préparation, pas l’efficacité clinique. C’est précisément pourquoi elle est utile : elle montre pourquoi le résultat d’un système donné ne peut pas être automatiquement transposé à un autre.
Une étude de 2024 publiée dans Cureus a randomisé 52 patients entre CABG seul (16), CABG+TMR (17), CABG+PRP (10) ou CABG+TMR+PRP (9). Le signal sur le GLS après un an concernait surtout la combinaison TMR+PRP ; la FEVG ne différait pas significativement.[17]
Une évaluation complète doit également mentionner un signal préliminaire de sécurité : la fibrillation atriale postopératoire était plus fréquente dans le groupe TMR+PRP que dans le groupe contrôle CABG (67 % contre 25 %, p = 0,04). Avec seulement neuf patients dans ce groupe, il ne s’agit pas d’une preuve solide de nocivité, mais d’une raison supplémentaire de ne pas utiliser cette étude comme preuve isolée d’une « régénération du cœur par PRP ».[17]
Ces chiffres proviennent d’une seule analyse de cohortes séquentielles non randomisée. Ils ne constituent pas une taille d’effet généralement applicable.[8]
Formulation incorrecte. La plateletphérèse est étudiée pour savoir si les plaquettes propres au patient peuvent être préservées, afin de réduire les pertes sanguines ou les besoins en produits sanguins allogéniques.
La cohorte de Patel comprenait de tels patients, mais ne démontre pas un effet spécifique du PRP lors d’une implantation de VAD ou d’une transplantation cardiaque.
Non. Kirmani 2017 a trouvé un effet groupé positif reposant majoritairement sur des données non randomisées ; Yao 2021 a observé l’effet surtout dans les études rétrospectives. Deux méta-analyses ultérieures ont été rétractées.
PMID 38420690 correspond à l’article de Yifan Li et Zhong Wu, DOI 10.1111/iwj.14761. PubMed identifie précisément cet article comme Retracted Publication. L’avis de rétractation porte le PMID 39317945 et a été publié en septembre 2024.[19]
La méta-analyse de Zhu de 2023 a elle aussi été rétractée en janvier 2025.[18] Les deux travaux restent visibles dans l’explorateur, mais ne contribuent à aucune conclusion d’efficacité.
Les études en chirurgie cardiaque utilisent différents séparateurs, dispositifs d’aphérèse et systèmes de préparation. Une étude réalisée avec un système précis ne signifie pas qu’un autre tube PRP, une autre centrifugeuse ou un autre séparateur est destiné au même usage peropératoire.
Selon le MDR, la destination d’un dispositif médical découle des informations du fabricant. Le marquage CE ne constitue donc pas une preuve générale pour toute application de PRP décrite dans la littérature scientifique.[22]
Sur le plan du médicament, l’article 13 de l’AMG allemand est pertinent. Son paragraphe 2b prévoit une exception à l’autorisation de fabrication pour la préparation individualisée sous responsabilité professionnelle directe en vue d’une utilisation personnelle ; l’obligation générale de notification selon l’article 67 AMG et la surveillance administrative selon l’article 64 AMG peuvent également s’appliquer. Le prélèvement sanguin est soumis aux exigences de l’article 7 du TFG allemand.[23][24][25][26]
L’article 3 de la loi allemande sur la publicité des produits thérapeutiques (HWG) est également pertinent pour la communication externe : la publicité trompeuse, notamment les affirmations non étayées d’efficacité thérapeutique ou de succès, est interdite. Cet article ne formule donc aucune allégation d’efficacité d’un produit ni d’aptitude d’un système particulier à la chirurgie cardiaque.[27]
Les données observationnelles fournissent des signaux positifs. Les études contrôlées n’ont pas encore confirmé de protection robuste contre les infections sternales. Le PRP ne remplace pas la prévention établie des infections.
Les données randomisées et les analyses aortiques montrent des signaux intéressants sur les transfusions et les saignements. Un signal rétrospectif d’IRA va dans le sens opposé. Aucune recommandation de routine pour toutes les interventions cardiaques.
La petite étude de 2024 a examiné des combinaisons de CABG, TMR et PRP. Aucun effet isolé du PRP n’est établi ; la fibrillation atriale était plus fréquente dans le plus petit groupe combiné.
Non pas « Le PRP fonctionne-t-il ? », mais : quelle procédure PRP précisément définie montre un bénéfice clinique reproductible, pour quel critère et chez quel groupe de patients ?
Pas de manière générale. Le PRP topique n’est pas un élément standard des recommandations établies pour prévenir les infections sternales. La plateletphérèse est une approche de gestion du sang étudiée ; cet article ne permet pas d’en déduire une recommandation générale de routine.
Les grandes études positives sont souvent des comparaisons historiques ou rétrospectives. Parallèlement, la prévention des infections, la sélection des patients et les techniques chirurgicales peuvent avoir évolué. Les études randomisées réduisent ces biais mais restent jusqu’à présent relativement petites dans ce domaine.
Non. La plateletphérèse en chirurgie cardiaque utilise d’autres dispositifs, volumes sanguins et étapes de procédé. Dans l’ECR de Gao, le produit obtenu est décrit comme un concentré plaquettaire autologue (APC). Un même terme générique ne signifie pas que le produit ou sa destination sont identiques.
Non. La destination concrète du dispositif médical est déterminante. Le marquage CE ne signifie pas que toute application de PRP décrite dans la littérature scientifique est couverte par le produit.
Non. Les applications directes intra- ou épicardiques restent du domaine expérimental. La petite étude de 2024 a également examiné des combinaisons avec la TMR et ne permet pas de conclure à un effet isolé du PRP.
Les six liens ont été vérifiés sur le site en ligne. Ils mènent vers des informations de base, la cicatrisation et des explications techniques – pas vers une utilisation de produit en chirurgie cardiaque.