PRP pentru pinten calcanean și fasceită plantară: dovezi, tratament și limite

Pe scurt

• Pintenul osos este rareori cauza propriu-zisă a durerii.Este un semn radiologic întâlnit frecvent și la persoane fără simptome. Afecțiunea studiată și tratată este fasciopatia plantară.[1]
• Fasceită plantară cronică: avantaj pe termen mediu față de corticosteroizi.Metaanaliză cu 24 de RCT-uri: scoruri ale durerii mai bune la 3 și 6 luni, fără diferență la 1 și 12 luni.[2]
• Doar o diferență mică față de terapia cu unde de șoc.În medie −0,67 puncte pe o scală a durerii de 10 puncte după 3–6 luni. În anumite condiții, ESWT este decontată de asigurarea publică de sănătate din Germania.[3][4]
• Tendonul lui Ahile: niciun beneficiu demonstrat.PRP nu a arătat un avantaj față de placebo nici în tendinopatia cronică, nici în ruptura acută.[5][6]
• Tratamentul PRP independent rămâne sub responsabilitate medicală.Conform § 7 alin. 2 TFG, recoltarea unei donații poate fi efectuată de un medic sau de personal calificat sub responsabilitatea unui medic. Conform jurisprudenței actuale, Heilpraktiker și podologii nu pot oferi independent PRP ca tratament cu sânge autolog.[7][25]

Pinten calcanean sau fasciopatie plantară?

În practica de zi cu zi, „pinten calcanean” este folosit adesea ca termen generic pentru durerea de sub călcâi. Medical, termenul descrie o excrescență osoasă la nivelul tuberului calcanean, adică un semn imagistic și nu un diagnostic al durerii. Pintenii plantari devin mai frecvenți odată cu vârsta și apar și la multe persoane fără simptome.[1] Un articol german de formare profesională consideră, prin urmare, dispensabilă radiografia laterală efectuată doar pentru identificarea pintenului: constatarea nu are consecință terapeutică.[10]

Durerea tipică la primii pași este cel mai adesea legată de o fasciopatie plantară la originea fasciei. Deoarece rareori există o inflamație clasică, termenul „fasciopatie” este mai precis decât „fasceită”.[9] Diagnosticul este în primul rând clinic: durere la primii pași după repaus și sensibilitate la tuberculul calcanean medial. La ecografie, o grosime a fasciei peste 4 mm și o structură hipoecogenă susțin diagnosticul. Ghidul APTA menționează, între diagnosticele diferențiale, sindromul perniței adipoase, fractura de stres, sindromul de tunel tarsian, compresia nervului calcanean inferior și radiculopatia S1.[11]

Ce arată studiile în fasceita plantară

PRP comparativ cu corticosteroizii

Majoritatea studiilor randomizate compară PRP cu o injecție cu corticosteroid. Cea mai recentă metaanaliză directă, cu 24 de RCT-uri și 1.653 de participanți, a găsit scoruri ale durerii semnificativ mai bune cu PRP la 3 și 6 luni, dar nicio diferență la 1 lună și 12 luni.[2]

Un profil similar apare în RCT-ul multicentric olandez, dublu-orb, al lui Peerbooms și colab., cu 115 pacienți: sub corticosteroid durerea a scăzut rapid și apoi s-a stabilizat, iar sub PRP mai lent, dar la 12 luni la un nivel mai mic. Cel puțin 25% ameliorare a fost atinsă de 84% din grupul PRP față de 56% din grupul corticosteroid. Totuși, aproximativ 30% dintre participanți nu au finalizat studiul, iar rezultatele au necesitat ajustare pentru diferențele inițiale.[12]

Limitele dovezilor

Paisprezece dintre cele 24 de studii din metaanaliză provin din India și patru din Egipt.[2] Multe studii sunt mici, iar prepararea PRP și tehnica de injectare diferă considerabil. O metaanaliză de rețea cu 63 de RCT-uri confirmă în 2026 tendința pe termen mediu și lung în favoarea PRP față de corticosteroizi. Autorii evaluează însă încrederea în comparațiile individuale de la foarte scăzută la ridicată.[13] Unele mărimi ale efectului raportate față de placebo sunt atât de mari încât sugerează mai degrabă eterogenitatea datelor primare. Clasamentele trebuie citite ca un semnal, nu ca o ierarhie fixă.

PRP comparativ cu terapia cu unde de șoc

Șase RCT-uri cu 432 de participanți arată după 3–6 luni un avantaj statistic semnificativ al PRP pentru durere: în medie −0,67 puncte pe o scală de 10 puncte.[3] Este o diferență mică. Nu este clar dacă este perceptibilă clinic pentru pacienți. Metaanaliza de rețea arată o eficacitate largă a ESWT la diferite momente de urmărire.[13] În Germania, terapia extracorporeală cu unde de șoc pentru durerea de călcâi din fasceita plantară este decontată de asigurarea publică în condiții definite.[4] Acest lucru trebuie inclus în orice informare despre PRP.

Unde PRP nu arată beneficii

Tendinopatie cronică a tendonului lui Ahile

O metaanaliză din 2025 a studiilor randomizate nu a găsit îmbunătățiri ale durerii sau funcției față de placebo. Autorii identifică indicii de bias de publicare și recomandă să nu fie utilizat până când studii de calitate nu demonstrează un beneficiu clar.[5] Un umbrella review al opt revizuiri sistematice ajunge la aceeași concluzie: avantajele izolate pe termen scurt pentru durere nu au fost nici clinic relevante, nici durabile.[14] Printre studiile-cheie se află un RCT controlat cu injecție simulată, publicat în JAMA.[15]

Ruptură acută a tendonului lui Ahile

În studiul britanic PATH-2, 230 de pacienți tratați conservator în 19 centre au primit PRP sau o injecție placebo. PRP nu a adus niciun avantaj nici la 24 de săptămâni, nici la doi ani.[6]

Alte cauze ale durerii de picior

Dovezile sunt insuficiente pentru injecțiile PRP în artroza gleznei și în leziunile osteocondrale ale talusului tratate conservator.[16] Nu am identificat studii solide pentru compresii nervoase, bursită retrocalcaneană sau dureri ale antepiciorului.

Sinteza dovezilor

Indicație și protocol în practică

Studiile includ predominant forme cronice, rezistente la tratament conservator, de exemplu cu simptome de cel puțin șase luni.[12] Ca reper pentru momentul în care măsurile conservative pot fi considerate epuizate, criteriul german G-BA pentru ESWT prevede cel puțin șase luni de limitare în ciuda repausului/adaptării efortului, exercițiilor de întindere și ortezelor plantare.[4] Întinderea fasciei plantare și a musculaturii gambei, precum și terapia manuală sunt măsuri de bază susținute de ghiduri.[11] O injecție nu le înlocuiește și nu corectează o cauză biomecanică precum valgusul retropiciorului.[13]

În schimb, aproape toate variabilele de protocol nu sunt standardizate:

Volum injectat

2–5 ml în studiile comparative cu corticosteroizi[2]

Conținut leucocitar

Nu este clar dacă PRP bogat sau sărac în leucocite este superior la nivelul fasciei

Numărul ședințelor

Multe studii au utilizat o singură injecție[12]; numărul optim nu este demonstrat

Tehnica de injectare

Ghidată ecografic sau prin palpare, uneori cu tehnică „peppering”[13]; superioritatea unei tehnici nu este demonstrată

Anestezie locală

În unele studii a fost administrată înainte[12]; influența asupra efectului PRP rămâne neclară

Pauză de AINS/antiagregante plachetare

Este recomandată frecvent; o revizuire nu a găsit studii la om cu rezultate clinice și nici o bază suficientă pentru întreruperea de rutină.[26] Nu întrerupeți niciodată medicamentele din proprie inițiativă.

Deoarece rezultatele studiilor sunt legate de protocoale concrete, trebuie documentate sistemul, volumul de sânge, parametrii de centrifugare și volumul injectat. Compatibilitatea dintre eprubete și centrifugă este explicată în articolul Eprubete PRP și centrifuge: compatibilitate și setări. Informații de bază despre construcție și alegere găsiți în Ce sunt eprubetele PRP?. Termeni precum LR-PRP, LP-PRP și RCF sunt explicați în glosarul profesional PRP/PRF ; pentru conversia dependentă de aparat este disponibil calculatorul RCF/RPM pentru centrifugarea PRP .

Siguranță și semne de alarmă

Revizuirea sistematică publicată integral în 2025 privind PRP la picior și gleznă include 16 RCT-uri cu 674 de pacienți PRP și 749 de pacienți de control. Evenimentele adverse au fost înregistrate mai frecvent cu PRP (41,1% vs. 33,7%); cel mai frecvent a fost durerea la locul tratamentului (15,1% vs. 10,2%). Number Needed to Harm a fost 13. O reacție dureroasă severă a necesitat debridare chirurgicală; nu au fost raportate alte complicații grave sau infecții.[17] Aceste date contrazic afirmația generală „fără efecte adverse”; în același timp, evenimentele grave au fost rare în RCT-urile incluse.

Pentru comorbidități infecțioase, oncologice și hematologice există un consens formal GRIIP din 2025.[18] Acesta este mai nuanțat decât listele generale de excludere: o trombocitopenie deja evaluată, peste 50.000/µl, fără malignitate hematologică, nu este considerată automat o contraindicație; în cancerul activ, PRP nu este recomandat în principiu, cu excepția unor situații justificate și coordonate cu oncologia. Multe recomandări se bazează pe consensul experților (în principal grad de evidență D), nu pe RCT-uri de înaltă calitate. În PATH-2, printre criteriile de excludere s-au numărat diabetul, tulburările de coagulare și anticoagularea.[6] Injecțiile repetate cu corticosteroizi sunt asociate cu ruptura fasciei și atrofia perniței adipoase.[13]

Mai multe despre reacții adverse și criterii de excludere: Efectele adverse ale PRP: recunoașterea riscurilor și gestionarea lor în siguranță precum și Terapia PRP: pentru cine nu este potrivită?

Cadrul juridic: cine poate utiliza PRP?

PRP este un preparat din sânge și este relevant din perspectiva legislației medicamentului. Pentru încadrare trebuie separate recoltarea sângelui, prepararea, injectarea și responsabilitatea profesională. § 7 alin. 2 TFG permite recoltarea unei donații de către un medic sau de către alt personal calificat sub responsabilitatea unui medic.[19] Acest lucru este diferit de oferirea independentă a PRP de către o profesie non-medicală.

• Bundesverwaltungsgericht a decis în 2023 că și recoltarea de sânge autolog, indiferent de cantitate, reprezintă o donație în sensul TFG și intră astfel sub rezerva medicală.[19]
• VG München a considerat necesară o autorizație de fabricație pentru terapia PRP cu sânge autolog efectuată de Heilpraktiker[20]; VGH München a încadrat în 2024 terapia PRP cu plasmă autologă în mod expres sub rezerva medicală.[7] La 27.06.2025, Bundesverwaltungsgericht a respins plângerile împotriva neadmiterii recursului; cauza de bază includea în mod explicit recoltarea de sânge, centrifugarea și injectarea ulterioară a plasmei bogate în trombocite.[25]
• Medicii pot prepara PRP fără autorizație de fabricație pentru utilizare la propriii pacienți, dar trebuie să notifice autoritatea landului competentă conform § 67 AMG.[21]

Încadrare conform jurisprudenței cercetate, septembrie 2026. Nu există o hotărâre judecătorească specifică pentru combinația autorizație sectorială Heilpraktiker în podologie + PRP; această linie este o concluzie juridică. Nu reprezintă consultanță juridică. Informații obligatorii despre notificarea AMG sunt oferite de autoritatea landului competentă. O separare mai detaliată între recoltare, preparare, utilizare și delegare găsiți în articolul Cine poate efectua terapia PRP?

Rolul podologiei, costuri și decontare

Din hotărârea Bundesverwaltungsgericht din 29 august 2024, autorizația sectorială Heilpraktiker pentru podologie poate fi acordată în Germania.[8] Ea permite activitate terapeutică independentă în limitele domeniului podologic. Injecțiile cu produse din sânge autolog nu fac parte din acesta. În traseul de îngrijire al durerii de călcâi, podologia rămâne totuși un partener important: vede pacienții adesea devreme, recunoaște semne de alarmă, descarcă presiunea, consiliază privind încălțămintea și solicitarea mecanică și urmărește evoluția, în special la diabet.

1. Primul contactMedic de familie sau podologie: anamneză, statusul piciorului, recunoașterea semnelor de alarmă și trimitere
2. Confirmarea diagnosticuluiOrtopedie: examinare clinică, ecografie, imagistică țintită doar dacă există suspiciune
3. Baza conservatoareÎntindere, terapie manuală, orteze plantare, adaptarea încărcării timp de mai multe luni
4. Escaladare după informareESWT ca prestație decontată, proceduri injectabile precum corticosteroidul sau PRP ca act medical
5. Monitorizarea evoluțieiFizioterapie și podologie: continuarea exercițiilor, descărcare, feedback către medic

Costuri și decontare

PRP pentru durerea de călcâi nu este o prestație a asigurării publice germane și se facturează ca serviciu plătit de pacient conform GOÄ. Prețurile publicate de cabinete sunt adesea în jur de 100–400 euro pe ședință (Germania, 2025/2026; date de pe site-uri de cabinete, nereprezentative). Pentru asigurările private, rambursarea nu este garantată: în 2024, AG Laufen a respins necesitatea medicală a unei terapii cu sânge autolog pentru tendinopatie cronică a tendonului lui Ahile.[22]

ESWT este, în schimb, prestație decontată din 2019 dacă durerea de călcâi a limitat activitatea obișnuită cel puțin șase luni și măsurile conservative au fost aplicate fără ameliorare relevantă. Sunt prevăzute cel mult trei ședințe per picior și episod de boală; tratamentul poate fi efectuat de specialiști în ortopedie și traumatologie sau medicină fizică și de reabilitare.[4][24] Mai multe despre factorii de cost ai unui tratament PRP: Tratamentul PRP: costuri, desfășurare și limite.

Concluzie

În fasciopatia plantară cronică, rezistentă la tratament conservator, PRP este o opțiune medicală rezonabilă. Dovezile susțin cu certitudine moderată un avantaj pe termen mediu față de corticosteroizi. Complicațiile grave au fost rare în RCT-urile analizate, însă evenimentele adverse locale – mai ales durerea la injectare – au fost mai frecvente cu PRP decât cu injecțiile de comparație.[17] Cei care oferă PRP trebuie să comunice deschis limitele: debut mai lent al efectului, date contradictorii pe termen lung, diferență mică față de terapia cu unde de șoc, lipsa unui beneficiu demonstrat la tendonul lui Ahile și lipsa unui efect asupra pintenului osos.

Informarea completă trebuie să includă și alternativele: ESWT ca prestație decontată[4] și radioterapia în doză mică, pentru care ghidul DEGRO specific specialității acordă recomandare de grad A pentru calcaneodinie.[23] Rămân deschise în special studii mari controlate placebo cu urmărire pe termen lung, protocoale PRP standardizate și date pentru grupuri de risc precum persoanele cu diabet.

Întrebări frecvente

Citiți în continuare pe prpmed.de

Surse

1. Kirkpatrick J, Yassaie O, Mirjalili SA. The plantar calcaneal spur: a review of anatomy, histology, etiology and key associations. J Anat. 2017;230(6):743–751. doi:10.1111/joa.12607
2. Zuo A, Gao C, Jia Q, Zhang M, Fu T, Li T, Wang L. Platelet-Rich Plasma Versus Corticosteroids in the Treatment of Plantar Fasciitis: A Systematic Review and Meta-analysis. Am J Phys Med Rehabil. 2025;104(7):613–621. doi:10.1097/PHM.0000000000002677
3. Daher M, Covarrubias O, Herber A, Oh I, Gianakos AL. Platelet-Rich Plasma vs Extracorporeal Shock Wave Therapy in the Treatment of Plantar Fasciitis at 3–6 Months: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. Foot Ankle Int. 2024. doi:10.1177/10711007241231959
4. Gemeinsamer Bundesausschuss. Beschluss über eine Änderung der MVV-RL: Extrakorporale Stoßwellentherapie beim Fersenschmerz vom 19.04.2018. g-ba.de
5. Barreto ESR, Antunes Júnior CR, Silva IC, Alencar VB, Faleiro TB, Kraychete DC. Is Platelet-rich Plasma Effective in Treating Achilles Tendinopathy? A Meta-analysis of Randomized Clinical Trials. Clin Orthop Relat Res. 2025;483(5):779–790. doi:10.1097/CORR.0000000000003349
6. Keene DJ, Alsousou J, Harrison P et al. Platelet rich plasma injection for acute Achilles tendon rupture: PATH-2 randomised, placebo controlled, superiority trial. BMJ. 2019;367:l6132. doi:10.1136/bmj.l6132; Zwei-Jahres-Follow-up: Bone Joint J. 2022;104-B(11). doi:10.1302/0301-620X.104B11.BJJ-2022-0653.R1
7. VGH München, Beschluss vom 28.08.2024, 20 BV 23.1807, 20 BV 23.1808 (Eigenbluttherapie durch Heilpraktiker, Arztvorbehalt). gesetze-bayern.de
8. BVerwG, Urteil vom 29.08.2024, 3 C 4.23 (sektorale Heilpraktikererlaubnis Podologie). bverwg.de
9. MSD Manual Profi-Ausgabe. Plantarfasziitis. Stand 2026. msdmanuals.com
10. springermedizin.de. Plantarfasziitis (Fortbildungsbeitrag zum plantaren Fersenschmerz). 2024. springermedizin.de
11. Koc TA Jr, Bise CG, Martin RL, McDonough CM et al. Heel Pain – Plantar Fasciitis: Revision 2023. Clinical Practice Guidelines. J Orthop Sports Phys Ther. 2023;53(12):CPG1–CPG39. doi:10.2519/jospt.2023.0303
12. Peerbooms JC, Lodder P, den Oudsten BL, Doorgeest K, Schuller HM, Gosens T. Positive Effect of Platelet-Rich Plasma on Pain in Plantar Fasciitis: A Double-Blind Multicenter Randomized Controlled Trial. Am J Sports Med. 2019;47(13):3238–3246. doi:10.1177/0363546519877181
13. Tien CH, Chiu MC, Shen YL, Ko YC, Lee JJ et al. Comparative effectiveness of minimally invasive therapies for plantar fasciitis: a systematic review and network meta-analysis. Sci Rep. 2026;16:9074. doi:10.1038/s41598-026-40038-z
14. Pallikkara Kuttyadan N et al. Effectiveness of Platelet-Rich Plasma Injection for Chronic Achilles Tendinopathy: An Umbrella Systematic Review. Cureus. 2025. doi:10.7759/cureus.92652
15. Kearney RS, Ji C, Warwick J et al. Effect of Platelet-Rich Plasma Injection vs Sham Injection on Tendon Dysfunction in Patients With Chronic Midportion Achilles Tendinopathy: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2021;326(2):137–144.
16. Johnson LG, Buck EH, Anastasio AT, Abar B, Fletcher AN, Adams SB. The efficacy of platelet-rich plasma in osseous foot and ankle pathology: a review. Regen Med. 2023;18(1):73–84. doi:10.2217/rme-2022-0056
17. Fucaloro SP, Berhane M, Mulvey M, Bragg J, Krivicich L, Salzler M. Platelet-Rich Plasma Injections for Foot and Ankle Pathologies Have Significantly More Complications Compared With Hyaluronic Acid Injections, Saline Solution Injections, and Dry Needling: A Systematic Review. Arthroscopy. 2025;41(10):4357–4366. doi:10.1016/j.arthro.2025.03.065
18. Eymard F, Louati K, Noel É et al. Indications and contraindications to platelet-rich plasma injections in musculoskeletal diseases in case of infectious, oncological and haematological comorbidities: A 2025 formal consensus from the GRIIP. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2025. doi:10.1002/ksa.12682
19. BVerwG, Urteile vom 14.06.2023, 3 C 3.22, 3 C 4.22, 3 C 5.22 (Blutentnahme durch Heilpraktiker zur Herstellung von Eigenblutprodukten); Verfassungsbeschwerden nicht angenommen, BVerfG, 22.01.2024. gesetze.co
20. VG München, Urteil vom 30.06.2022, M 26a K 21.397 (Eigenbluttherapien durch Heilpraktiker). gesetze-bayern.de
21. Regierungspräsidien Baden-Württemberg. Anzeige nach § 67 AMG zur erlaubnisfreien Arzneimittelherstellung gemäß § 13 Abs. 2b AMG. rp.baden-wuerttemberg.de
22. AG Laufen, Endurteil vom 17.04.2024, 1 C 191/23 (medizinische Notwendigkeit einer ACP-Therapie). gesetze-bayern.de
23. DEGRO-AG Radiotherapie gutartiger Erkrankungen. S2e-Leitlinie Strahlentherapie gutartiger Erkrankungen, Version 3.0 vom 19.11.2022. degro.org
24. IGeL-Monitor. Von der IGeL zur Kassenleistung: Stoßwellentherapie beim Fersenschmerz. Pressemitteilung vom 14.03.2019. igel-monitor.de
25. Bundesverwaltungsgericht. Beschluss vom 27.06.2025, 3 B 27.24. Beschwerden gegen die Nichtzulassung der Revision im Verfahren zu Eigenblutbehandlungen durch Heilpraktiker zurückgewiesen; der Sachverhalt umfasste ausdrücklich auch Blutentnahme, Zentrifugation und Injektion von plättchenreichem Plasma. bverwg.de
26. Magruder M, Rodeo SA. Is Antiplatelet Therapy Contraindicated After Platelet-Rich Plasma Treatment? A Narrative Review. Orthop J Sports Med. 2021;9(6):23259671211010510. doi:10.1177/23259671211010510