Количка
Професионална статияУрогинекологияПреглед на доказателствата 15.09.2026
PRP при стрес инконтиненция: какво показват клиничните проучвания в действителност?
Богатата на тромбоцити плазма (PRP) се проучва като регенеративен подход при женска стрес уринарна инконтиненция (SUI). Вече са налични няколко рандомизирани проучвания и мета-анализ от 2026 г. Данните обаче остават противоречиви: едно добре проведено sham-контролирано проучване показва полза, докато плацебо-контролирано проучване с почти същия размер не я потвърждава.
2 sham/placebo RCTпо 50 жени – с противоположни резултати.
5 рандомизирани проучванияпри жени, но с различни контролни групи и протоколи.
не е стандартна терапияPRP не е посочена като утвърдено лечение на SUI в актуалните ръководства.
Обхват: Статията обобщава състоянието на научните данни за медицински специалисти. Тя не е терапевтична препоръка или инжекционен протокол. Места на инжектиране, обеми и брой сесии са посочени единствено за тълкуване на публикуваните проучвания.
Действа ли PRP при стрес уринарна инконтиненция?
Кратък отговор: Има клинични сигнали за възможна полза, особено при повторни приложения. Доказателствата обаче не са достатъчни PRP да се определя като утвърдена или подкрепена от ръководства терапия за женска SUI. Най-силните директни sham/placebo данни си противоречат.
През 2024 г. Grigoriadis et al. съобщават субективно излекуване при 32% след две периуретрални PRP приложения спрямо 4% при sham с физиологичен разтвор; по-благоприятен е и едночасовият pad test на шестия месец. Ashton et al. обаче не установяват значимо предимство спрямо физиологичен разтвор след една сесия от 5 ml.
Това не доказва общ терапевтичен ефект, но и не затваря въпроса. Ключово е дали подборът на пациентките, анатомичната мишена, характеристиките на PRP и броят на сесиите съществено влияят върху резултатите.
Къде теоретично би могла да действа PRP?
SUI може да е свързана с уретрална хипермобилност и/или вътрешна сфинктерна недостатъчност. Хипотезите за PRP засягат както съединителнотъканната опора, така и функцията на сфинктера. Реална регенерация при хора не е доказана.
Механизъм 1
Хипермобилност и съединителна тъкан
Нарушената опора на уретрата и промените в пубоуретралните структури могат да влошат затварянето при повишаване на интраабдоминалното налягане. За PRP съществуват биологична хипотеза и животински модел в този контекст.
Не е доказано: възстановяване на увредена лигаментарна опора при хора.
Механизъм 2
Вътрешна сфинктерна недостатъчност
Обсъждат се ефекти на растежни фактори върху фибробласти, синтез на колаген, неоваскуларизация и евентуални миогенни или невромускулни процеси. Клинични серии са изследвали PRP конкретно при сфинктерна недостатъчност.
Не е доказано: хистологично или образно потвърдена регенерация на сфинктера при хора.
Важна граница: Нито един клиничен доклад не е доказал предполагаемия регенеративен механизъм чрез биопсия на сфинктера, надеждно образно изследване преди/след интервенцията или пълна биологична характеристика на инжектираната PRP. Биологичната логика е правдоподобна, но не е потвърдена.
Ключовите рандомизирани проучвания
Налични са пет рандомизирани проучвания при жени. За самостоятелния ефект на PRP най-информативни са двете проучвания с контролна група на физиологичен разтвор; останалите RCT използват активни сравнения или комбинирани терапии.
положителен сигнал
Grigoriadis et al., 2024
32 % vs. 4 %
50 жени, двойно сляпо. Две PRP сесии през четири до шест седмици, приложени на три уретрални нива. Субективно излекуване на шестия месец: 32% при PRP срещу 4% при sham с физиологичен разтвор.
Отчетено е и значимо предимство в едночасовия pad test на шестия месец.
без значима полза
Ashton et al., 2024
без разлика
50 жени, единично сляпо. Една сесия от 5 ml в три точки на предната вагинална стена на нивото на средната уретра. На шестия месец няма значимо предимство спрямо физиологичен разтвор по комбинирания краен показател.
Проучването не подкрепя предположението, че една сесия е надеждно ефективна.
Преглед на проучванията
Филтрите групират основните клинични проучвания по дизайн. Те променят само визуализацията, не оценката на доказателствата.
Grigoriadis 2024RCT
Положителен сигнал за субективно излекуване и едночасов pad test на шестия месец.
Ashton 2024RCT
Няма значимо предимство по първичния комбиниран краен показател.
Saraluck 2024RCT
Предимство на комбинацията в pad test и няколко резултата, докладвани от пациентките.
Daneshpajooh 2021RCT
И двете групи се подобряват; слинг групата има ясно по-добри резултати в това малко директно сравнение.
Lu 20263-раменно RCT
PRP самостоятелно не е по-добра от лазера; комбинацията е отчетена като по-добра от двете монотерапии. Това не е сравнение със стандартна терапия, подкрепена от ръководства.
Chiang & Kuo 2022еднораменно
50% постигат дефинирания в проучването успех; пълната сухота намалява до 12-ия месец.
Borislavschi/Petca 2026кохорта
Три периуретрални PRP сесии през 4–6 месеца; разпределението по предпочитание на пациентката и изходните различия ограничават сравнението.
Abdellatif et al. 2026проспективно
Класификация според самото проучване: 18,5% излекувани, 22,2% подобрени, 59,3% без отговор; по-благоприятни сигнали при по-лека SUI.
Защо placebo-контролираните проучвания могат да стигнат до противоположни изводи?
01
Една срещу повторни сесии
Отрицателното проучване Ashton използва една сесия. Grigoriadis повтаря приложението след четири-шест седмици. Много положителни наблюдателни проучвания също използват повече от една сесия.
Това е модел, но не доказателство за доза-ефект.
02
Различни анатомични мишени
Проучванията таргетират предната вагинална стена, периуретралната тъкан, средната уретра или уретралния сфинктер. Следователно „PRP инжекция при SUI“ все още не описва еднаква интервенция.
03
Различни групи пациентки
Някои проучвания включват широки популации, а други – жени с уродинамично потвърдена вътрешна сфинктерна недостатъчност. Тежестта на състоянието също варира.
04
Самата PRP не е стандартизирана
Концентрацията на тромбоцити, левкоцитното съдържание, активационният статус, параметрите на центрофугиране и крайният състав не се описват последователно.
Правдоподобно тълкуване: Няколко фактора се променят едновременно и могат да допринасят за противоречивите резултати. Наличните данни не установяват кой от тях е причинно определящ.
Мета-анализът от 2026 г.: положителен, но с важни методологични ограничения
Utama et al. обединяват осем проучвания с общо 257 участници: три RCT и пет квази-експериментални проучвания. Отчетени са краткосрочни подобрения в няколко симптомни и качествени показатели, но статистическата хетерогенност е много висока за редица крайни точки.
Графика на доказателствата
Хетерогенност на избрани обединени резултати
I² описва статистическата несъвместимост между резултатите от проучванията. Много високите стойности правят общото тълкуване по-несигурно.
UDI-6 · 1 месец
73,3 %
UDI-6 · 3 месеца
98,6 %
ICIQ-SF · 1 месец
82,2 %
ICIQ-SF · 3 месеца
49,1 %
IIQ-7 · 3 месеца
98,3 %
Защо ALPP не трябва да е водещият аргумент
Обединеното покачване на abdominal leak point pressure изглежда статистически впечатляващо, но се базира само на малки неконтролирани набори от данни. EAU изрично препоръчва да не се използват уретрална профилометрия или leak point pressure за определяне тежестта на инконтиненцията. Pad тестовете и валидираните резултати, докладвани от пациентите, са по-полезни клинично.
Кои пациентки могат да отговорят? Първи сигнали, но без валидиран профил
Проспективно проучване на Abdellatif et al. от 2026 г. проследява 54 жени до девет месеца след ехографски насочена периуретрална PRP. Авторите съобщават по-благоприятни резултати при по-лека SUI и асоциации с по-млада възраст и по-нисък паритет.
18,5 %
излекувани
Класификация, дефинирана от проучването; неконтролирана проспективна кохорта, n=54.
22,2 %
подобрени
Класификация, дефинирана от проучването; неконтролирана проспективна кохорта, n=54.
59,3 %
без отговор
Класификация, дефинирана от проучването; неконтролирана проспективна кохорта, n=54.
Тези проценти не трябва да се тълкуват като общи нива на успех. Без рандомизирана контролна група плацебо ефектът, регресията към средната стойност, селекцията и други фактори не могат да бъдат разграничени достатъчно.
Какво е правено реално в проучванията?
Този обзор служи само за научно тълкуване и не е терапевтичен протокол. Именно различията между проучванията са основна причина в момента да не може да се изведе стандарт.
| Параметър | Диапазон в литературата | Защо е важно |
|---|---|---|
| PRP обем | обикновено около 3–5 ml на сесия | Обемът и разпределението се различават между проучванията. |
| Сесии | 1–4 | Положителни сигнали се срещат по-често при повторни приложения; оптимален режим не е валидиран. |
| Интервал | често 4–6 седмици; някои кохорти се различават значително, напр. 4–6 месеца | Няма установен единен интервал за повторение. |
| Анатомична мишена | предна вагинална стена, периуретрално, средна уретра, уретрален сфинктер | Интервенциите не са анатомично или технически еднакви. |
| Тромбоцитно обогатяване | където е отчетено, понякога около 2,5–5 пъти | Много публикации характеризират крайния PRP продукт непълно. |
| Центрофугиране | различни системи, ротори и протоколи | RPM стойностите не могат да се прехвърлят към друга центрофуга без ефективния радиус на ротора или RCF. |
Безопасност: краткосрочно предимно добра поносимост, но липсват дългосрочни данни
В наличните малки проучвания не са съобщени животозастрашаващи усложнения. Описаните събития са главно леки и самоограничаващи се – хематурия, дизурия, вагинално зацапване или локален дискомфорт; в една серия е наблюдавано временно затруднено уриниране.
подкрепено
В досега проучените кохорти съобщените нежелани събития са предимно леки и временни.
недоказано
Пълната дългосрочна безопасност не е доказана. Извадките са малки, а проследяването при жени обикновено не надхвърля дванадесет месеца.
Какво казват ръководствата и как трябва да се рамкира PRP юридически?
EAU 2026
PRP не е посочена като стандартно лечение
EAU препоръчва интензивни и контролирани упражнения на тазовото дъно поне три месеца като първа линия и описва утвърдени инвазивни и хирургични възможности. PRP не е посочена като утвърдено лечение за SUI.
Изданието EAU 2026 по същество е препечатка на версията от 2025 г. с малки формални промени. Препоръката новите медицински изделия да се използват само в структурирани изследователски програми не трябва да се представя като специфична препоръка за PRP.
Германия
PRP включва повече от самата инжекция
В Германия при автоложна PRP трябва отделно да се разглеждат вземането на кръв, подготовката, приложението, лекарската отговорност и при необходимост задълженията за уведомяване. Конкретните изисквания зависят от организацията на практиката.
Статията дава професионална ориентация и не заменя юридическа консултация. Свързаният правен материал на PRPmed разглежда германската ситуация по-подробно.
Граница на комуникацията: Формулировки като „съобразено с ръководствата“, „алтернатива на слинг операция“, „доказана ефективност“ или „без нежелани реакции“ не се подкрепят от актуалните доказателства. Защитима формулировка е: PRP се изследва клинично при SUI; доказателствата са непоследователни.
Какво реално подкрепят доказателствата през 2026 г.?
подкрепено
Какво можем да кажем
- PRP е изследвана в няколко клинични проучвания при жени със SUI.
- Има както положителни, така и отрицателни рандомизирани данни.
- Повторните приложения по-често показват положителни сигнали от една сесия, без доказан оптимален режим.
- Съобщените нежелани събития са предимно леки и временни.
- Липсата на стандартизация на PRP продукта е основен методологичен проблем.
недоказано
Какво не можем да твърдим
- PRP надеждно лекува женската SUI.
- Доказано е, че PRP регенерира уретралния сфинктер при хора.
- PRP е еквивалентна на midurethral sling или други утвърдени лечения.
- Две, три или четири сесии представляват валидиран стандартен режим.
- RPM или продуктови данни от едно проучване могат директно да се прехвърлят към друга PRP система.
Необходими изследвания: Нужни са по-големи и добре контролирани RCT с ясно дефинирани SUI подгрупи, пълна характеристика на PRP, обективни pad test крайни точки, валидирани въпросници и по-дълго проследяване. Само тогава може да се установи има ли възпроизводим ефект и кои пациентки могат да имат полза.
Често задавани въпроси
Научно доказана ли е PRP при стрес уринарна инконтиненция?
Не. Има положителни клинични сигнали и няколко рандомизирани проучвания, но резултатите не са последователни. Едно двойно-сляпо sham проучване показва полза, а плацебо-контролирано проучване със сходен размер – не.
Има ли стандартизиран PRP протокол за SUI?
Не. Публикуваните проучвания използват различни обеми, анатомични мишени и от една до четири сесии. От тези данни не може да се изведе валидиран стандартен режим.
PRP алтернатива ли е на слинг операцията?
Това не е доказано. В малко директно рандомизирано сравнение субуретралният слинг има по-добри резултати. Еквивалентност с утвърдени хирургични процедури не е показана.
Препоръчват ли ръководствата PRP при женска SUI?
Не. Актуалните ръководства не посочват PRP като утвърдено стандартно лечение.
Кои крайни показатели са най-информативни?
Pad тестовете, стандартизираните клинични stress тестове и валидираните показатели, докладвани от пациентките, са особено релевантни. Изолирано повишение на ALPP не трябва да се надценява.
Подбрани първични източници и ръководства
- Grigoriadis T, Kalantzis C, Zacharakis D, et al. Platelet-Rich Plasma for the Treatment of Stress Urinary Incontinence — A Randomized Trial. Urogynecology. 2024;30(1):42–49. DOI
- Ashton L, Nakatsuka H, Johnson CM, et al. A Single Injection of Platelet-rich Plasma Injection for the Treatment of Stress Urinary Incontinence in Females: A Randomized Placebo-controlled Trial. Urology. 2024;193:63–68. DOI
- Saraluck A, Chinthakanan O, Kijmanawat A, et al. Autologous platelet rich plasma (A-PRP) combined with pelvic floor muscle training for the treatment of female stress urinary incontinence: a randomized control clinical trial. Neurourol Urodyn. 2024;43(2):342–353. DOI
- Daneshpajooh A, Mirzaei M, Farsinejad A, et al. The Effect of Periurethral Injection of Pure Platelet-rich Plasma in the Treatment of Urinary Incontinence in Female Patients: a randomized clinical trial. J Kerman Univ Med Sci. 2021;28(4):330–337. DOI
- Lu M, Liu W, Wu Y, Deng K. A Randomized Controlled Trial of Platelet-Rich Plasma Combined with Fractional CO₂ Laser Therapy for Mild and Moderate Stress Urinary Incontinence in Women. Int Urogynecol J. 2026;37(2):461–468. DOI
- Utama BI, Birru ABA, Cuandra KN, et al. Therapeutic efficacy and safety of injectable platelet-rich plasma in women with stress urinary incontinence: a systematic review and meta-analysis. Front Med. 2026;13:1728478. DOI
- Chiang CH, Kuo HC. The Efficacy and Mid-term Durability of Urethral Sphincter Injections of Platelet-Rich Plasma in Treatment of Female Stress Urinary Incontinence. Front Pharmacol. 2022;13:847520. DOI
- Long CY, Lin KL, Shen CR, et al. A pilot study: effectiveness of local injection of autologous platelet-rich plasma in treating women with stress urinary incontinence. Sci Rep. 2021;11:1584. DOI
- Jiang YH, Lee PJ, Kuo HC. Therapeutic Efficacy of Urethral Sphincter Injections of Platelet-Rich Plasma for the Treatment of Stress Urinary Incontinence due to Intrinsic Sphincter Deficiency: A Proof-of-Concept Clinical Trial. Int Neurourol J. 2021;25(1):51–58. DOI
- Abdellatif AEA, Elbadwy AA, Hasab El Naby AGM, Elmarakbi AA. Effectiveness and Feasibility of Transvaginal Ultrasound–Guided Platelet-Rich Plasma Injection for the Management of Female Stress Urinary Incontinence. Int J Drug Deliv Technol. 2026;16(5s):365–369. DOI
- European Association of Urology. EAU Guidelines on Non-neurogenic Female LUTS, 2026. източник
- Kobashi KC, Vasavada S, Bloschichak A, et al. Updates to Surgical Treatment of Female Stress Urinary Incontinence: AUA/SUFU Guideline (2023). J Urol. 2023;209(6):1091–1098.