Carrello
Articolo professionaleUroginecologiaEvidenze aggiornate al 15/09/2026
PRP e incontinenza urinaria da sforzo: cosa mostrano davvero gli studi clinici?
Il plasma ricco di piastrine (PRP) viene studiato come approccio rigenerativo per l’incontinenza urinaria da sforzo (IUS) femminile. Sono ormai disponibili diversi studi randomizzati e una meta-analisi del 2026. Le evidenze restano contrastanti: uno studio rigoroso controllato con sham ha mostrato un beneficio, mentre uno studio controllato con placebo di dimensioni simili non lo ha confermato.
2 RCT sham/placebo50 donne ciascuno, con risultati opposti.
5 studi randomizzatinelle donne, ma con comparatori e protocolli differenti.
non è terapia standardil PRP non è indicato come trattamento consolidato della IUS nelle linee guida attuali.
Inquadramento: Questo articolo riassume lo stato della ricerca per i professionisti sanitari. Non è una raccomandazione terapeutica né un protocollo di iniezione. Sedi di iniezione, volumi e numero di sedute sono riportati solo per interpretare gli studi pubblicati.
Il PRP funziona nell’incontinenza urinaria da sforzo?
Risposta breve: Esistono segnali clinici di un possibile beneficio, soprattutto dopo trattamenti ripetuti. Tuttavia, le evidenze non sono sufficienti per considerare il PRP una terapia consolidata o supportata dalle linee guida per la IUS femminile. I dati diretti più solidi contro sham/placebo sono contraddittori.
Nel 2024 Grigoriadis et al. hanno riportato guarigione soggettiva nel 32% delle donne dopo due trattamenti periuretrali con PRP rispetto al 4% con sham salino, con un risultato più favorevole anche al pad test di un’ora a sei mesi. Ashton et al., invece, non hanno rilevato un vantaggio significativo rispetto alla soluzione salina dopo una singola seduta da 5 ml.
Questi dati non dimostrano un’efficacia generale, ma non chiudono nemmeno la questione. Il punto centrale è capire se selezione delle pazienti, bersaglio anatomico, caratterizzazione del PRP e numero di sedute influenzino in modo sostanziale gli esiti.
Dove potrebbe agire teoricamente il PRP?
La IUS può essere associata a ipermobilità uretrale e/o insufficienza sfinterica intrinseca. Le ipotesi sul PRP riguardano sia il supporto connettivale sia la funzione dello sfintere. Una vera rigenerazione nell’uomo non è stata dimostrata.
Meccanismo 1
Ipermobilità e tessuto connettivo
La riduzione del supporto uretrale e le alterazioni delle strutture pubouretrali possono compromettere la chiusura durante l’aumento della pressione addominale. Per il PRP esistono un’ipotesi biologica e un modello animale in questo contesto.
Non dimostrato: ripristino di un apparato legamentoso danneggiato nell’uomo.
Meccanismo 2
Insufficienza sfinterica intrinseca
Sono ipotizzati effetti dei fattori di crescita su fibroblasti, sintesi del collagene, neovascolarizzazione e possibili processi miogenici o neuromuscolari. Alcune serie cliniche hanno studiato il PRP specificamente nell’insufficienza sfinterica.
Non dimostrato: rigenerazione dello sfintere confermata istologicamente o con imaging nell’uomo.
Limite importante: Nessun rapporto clinico ha dimostrato il meccanismo rigenerativo ipotizzato mediante biopsia dello sfintere, imaging pre/post affidabile o caratterizzazione biologica completa del PRP iniettato. La razionalità biologica è plausibile, ma non verificata.
Gli studi randomizzati decisivi
Sono disponibili cinque studi randomizzati nelle donne. Per isolare l’effetto specifico del PRP, i due studi controllati con soluzione salina sono i più informativi; gli altri RCT utilizzano comparatori attivi o trattamenti combinati.
segnale positivo
Grigoriadis et al., 2024
32 % vs. 4 %
50 donne, doppio cieco. Due sedute di PRP a distanza di quattro-sei settimane, con applicazione su tre livelli uretrali. Guarigione soggettiva a sei mesi: 32% con PRP contro 4% con sham salino.
È stato inoltre riportato un vantaggio significativo al pad test di 1 ora a sei mesi.
nessun beneficio significativo
Ashton et al., 2024
nessuna differenza
50 donne, singolo cieco. Una sola seduta da 5 ml in tre punti della parete vaginale anteriore a livello dell’uretra media. Nessun vantaggio significativo rispetto alla soluzione salina nell’endpoint composito a sei mesi.
Lo studio contrasta l’idea che una singola seduta sia affidabilmente efficace.
Esplora gli studi
I filtri raggruppano i principali studi clinici per disegno. Modificano solo la visualizzazione, non la valutazione delle evidenze.
Grigoriadis 2024RCT
Segnale positivo per guarigione soggettiva e pad test di 1 ora a sei mesi.
Ashton 2024RCT
Nessun vantaggio significativo nell’endpoint composito primario.
Saraluck 2024RCT
Vantaggio della combinazione nel pad test e in diversi esiti riferiti dalle pazienti.
Daneshpajooh 2021RCT
Entrambi i gruppi sono migliorati; il gruppo sling ha ottenuto risultati nettamente migliori in questo piccolo confronto diretto.
Lu 2026RCT a 3 bracci
Il PRP da solo non era superiore al laser; la combinazione è stata riportata come superiore a entrambe le monoterapie. Non era un confronto con una terapia standard raccomandata dalle linee guida.
Chiang & Kuo 2022singolo braccio
Il 50% ha raggiunto il successo definito dallo studio; la continenza completa è diminuita entro il 12° mese.
Borislavschi/Petca 2026coorte
Tre sedute periuretrali di PRP distanziate di 4–6 mesi; assegnazione secondo preferenza della paziente e differenze basali limitano il confronto.
Abdellatif et al. 2026prospettico
Classificazione interna allo studio: 18,5% guarite, 22,2% migliorate, 59,3% senza risposta; segnali più favorevoli nella IUS lieve.
Perché gli studi controllati con placebo possono arrivare a conclusioni opposte?
01
Seduta singola versus trattamenti ripetuti
Lo studio negativo di Ashton ha utilizzato una sola seduta. Grigoriadis ha ripetuto il trattamento dopo quattro-sei settimane. Anche molti studi osservazionali positivi hanno utilizzato più sedute.
È un pattern, non la prova di una relazione dose-risposta.
02
Bersagli anatomici differenti
Gli studi hanno trattato parete vaginale anteriore, tessuto periuretrale, uretra media o sfintere uretrale. “Iniezione di PRP per IUS” non descrive quindi ancora un intervento uniforme.
03
Popolazioni differenti
Alcuni studi hanno arruolato in modo ampio, altri hanno selezionato donne con insufficienza sfinterica intrinseca confermata urodinamicamente. Anche la gravità variava.
04
Il PRP stesso non è standardizzato
Concentrazione piastrinica, contenuto leucocitario, stato di attivazione, parametri di centrifugazione e composizione finale sono descritti in modo non uniforme.
Interpretazione plausibile: Più fattori cambiano contemporaneamente e potrebbero contribuire ai risultati discordanti. I dati attuali non stabiliscono quale di questi sia causalmente decisivo.
Meta-analisi 2026: positiva, ma con importanti limiti metodologici
Utama et al. hanno aggregato otto studi per un totale di 257 partecipanti: tre RCT e cinque studi quasi-sperimentali. Sono stati riportati miglioramenti a breve termine in vari esiti sintomatologici e di qualità di vita, ma l’eterogeneità statistica era molto elevata per diversi endpoint.
Grafico delle evidenze
Eterogeneità di alcuni endpoint aggregati
I² descrive l’incoerenza statistica tra i risultati degli studi. Valori molto elevati rendono meno sicura un’interpretazione unica.
UDI-6 · 1 mese
73,3 %
UDI-6 · 3 mesi
98,6 %
ICIQ-SF · 1 mese
82,2 %
ICIQ-SF · 3 mesi
49,1 %
IIQ-7 · 3 mesi
98,3 %
Perché l’ALPP non dovrebbe diventare l’argomento principale
L’aumento aggregato dell’abdominal leak point pressure appare statisticamente marcato, ma deriva solo da piccoli dataset non controllati. L’EAU raccomanda esplicitamente di non usare il profilo pressorio uretrale o il leak point pressure per graduare la gravità dell’incontinenza. I pad test e gli esiti validati riferiti dalle pazienti sono più utili per l’interpretazione clinica.
Chi potrebbe rispondere? Segnali iniziali, ma nessun profilo validato
Uno studio prospettico del 2026 di Abdellatif et al. ha seguito 54 donne dopo PRP periuretrale ecoguidato fino a nove mesi. Gli autori hanno riportato risultati più favorevoli nella IUS lieve e associazioni con età più giovane e minore parità.
18,5 %
guarite
Classificazione definita dallo studio; coorte prospettica non controllata, n=54.
22,2 %
migliorate
Classificazione definita dallo studio; coorte prospettica non controllata, n=54.
59,3 %
senza risposta
Classificazione definita dallo studio; coorte prospettica non controllata, n=54.
Queste percentuali non vanno interpretate come tassi di successo generali. Senza un gruppo di controllo randomizzato non è possibile separare adeguatamente placebo, regressione verso la media, selezione e altri fattori.
Cosa è stato fatto realmente negli studi?
Questa panoramica serve esclusivamente all’interpretazione scientifica e non è un protocollo terapeutico. Le differenze tra gli studi sono proprio una delle ragioni per cui oggi non si può derivare uno standard.
| Parametro | Intervallo nella letteratura | Perché conta |
|---|---|---|
| Volume PRP | in genere circa 3–5 ml per seduta | Volume e distribuzione differiscono tra gli studi. |
| Sedute | 1–4 | I segnali positivi sono più frequenti negli studi con applicazioni ripetute; non esiste uno schema ottimale validato. |
| Intervallo | spesso 4–6 settimane; alcune coorti differiscono nettamente, ad es. 4–6 mesi | Non è stabilito un intervallo uniforme. |
| Bersaglio anatomico | parete vaginale anteriore, periuretrale, uretra media, sfintere uretrale | Gli interventi non sono anatomicamente o tecnicamente identici. |
| Arricchimento piastrinico | quando riportato, in alcuni studi circa 2,5–5 volte | Molte pubblicazioni caratterizzano in modo incompleto il PRP finale. |
| Centrifugazione | sistemi, rotori e protocolli differenti | I valori RPM non sono trasferibili a un’altra centrifuga senza raggio effettivo del rotore o RCF. |
Sicurezza: generalmente ben tollerato nel breve termine, ma mancano dati a lungo termine
Nei piccoli studi disponibili non sono state riportate complicanze potenzialmente letali. Gli eventi descritti erano soprattutto lievi e autolimitanti, come ematuria, disuria, spotting vaginale o fastidio locale; in una serie si è verificata una difficoltà minzionale transitoria.
supportato
Nelle coorti studiate finora, gli eventi avversi riportati sono stati prevalentemente lievi e temporanei.
non dimostrato
Una sicurezza completa a lungo termine non è dimostrata. I campioni sono piccoli e il follow-up nelle donne generalmente non supera dodici mesi.
Cosa dicono le linee guida e come inquadrare legalmente il PRP?
EAU 2026
Il PRP non è un trattamento standard elencato
L’EAU raccomanda esercizi intensivi e supervisionati del pavimento pelvico per almeno tre mesi come prima linea e descrive opzioni invasive e chirurgiche consolidate. Il PRP non è indicato come trattamento consolidato della IUS.
L’edizione EAU 2026 è sostanzialmente una ristampa della versione 2025 con lievi modifiche di formato. La raccomandazione sui nuovi dispositivi all’interno di programmi di ricerca strutturati non va presentata come una raccomandazione specifica sul PRP.
Germania
Il PRP comprende più della sola iniezione
In Germania, il PRP autologo richiede di considerare separatamente prelievo ematico, preparazione, somministrazione, responsabilità medica ed eventuali obblighi di notifica. I requisiti concreti dipendono dall’organizzazione della pratica.
Questo articolo offre un orientamento professionale e non sostituisce una consulenza legale. L’approfondimento PRPmed collegato tratta più nel dettaglio la situazione tedesca.
Limite comunicativo: Formulazioni come “conforme alle linee guida”, “alternativa allo sling”, “efficacia dimostrata” o “privo di effetti collaterali” non sono supportate dalle evidenze attuali. Una formulazione sostenibile è: il PRP è oggetto di studio clinico nella IUS; le evidenze sono eterogenee.
Cosa supportano realmente le evidenze del 2026?
supportato
Cosa possiamo dire
- Il PRP è stato studiato in diversi studi clinici su donne con IUS.
- Esistono dati randomizzati sia positivi sia negativi.
- I trattamenti ripetuti mostrano segnali positivi più spesso di una singola seduta, senza uno schema ottimale dimostrato.
- Gli eventi avversi riportati sono stati per lo più lievi e temporanei.
- La mancata standardizzazione del prodotto PRP è un problema metodologico centrale.
non dimostrato
Cosa non possiamo affermare
- Il PRP guarisce in modo affidabile la IUS femminile.
- È stato dimostrato che il PRP rigenera lo sfintere uretrale nell’uomo.
- Il PRP è equivalente a uno sling medio-uretrale o ad altri trattamenti consolidati.
- Due, tre o quattro sedute costituiscono un regime standard validato.
- Dati RPM o di prodotto di uno studio sono trasferibili direttamente a un altro sistema PRP.
Ricerca necessaria: Servono RCT più ampi e ben controllati, con sottogruppi di IUS chiaramente definiti, caratterizzazione completa del PRP, pad test oggettivi, questionari validati e follow-up più lungo. Solo così si potrà chiarire se esiste un effetto riproducibile e quali pazienti possano beneficiarne.
Domande frequenti
Il PRP per l’incontinenza urinaria da sforzo è scientificamente dimostrato?
No. Esistono segnali clinici positivi e diversi studi randomizzati, ma i risultati non sono coerenti. Uno studio sham in doppio cieco ha mostrato un beneficio, mentre uno studio placebo di dimensioni simili no.
Esiste un protocollo PRP standardizzato per la IUS?
No. Gli studi pubblicati hanno usato volumi, bersagli anatomici e da una a quattro sedute differenti. Non è possibile derivare un regime standard validato.
Il PRP è un’alternativa alla chirurgia con sling?
Non è dimostrato. In un piccolo confronto randomizzato diretto, lo sling suburetrale ha ottenuto risultati migliori. L’equivalenza con procedure chirurgiche consolidate non è stata dimostrata.
Le linee guida raccomandano il PRP per la IUS femminile?
No. Le linee guida attuali non indicano il PRP come trattamento standard consolidato.
Quali endpoint sono particolarmente informativi?
Pad test, stress test clinici standardizzati e strumenti validati riferiti dalle pazienti sono particolarmente rilevanti. Un aumento isolato dell’ALPP non va sovrainterpretato.
Principali fonti primarie e linee guida
- Grigoriadis T, Kalantzis C, Zacharakis D, et al. Platelet-Rich Plasma for the Treatment of Stress Urinary Incontinence — A Randomized Trial. Urogynecology. 2024;30(1):42–49. DOI
- Ashton L, Nakatsuka H, Johnson CM, et al. A Single Injection of Platelet-rich Plasma Injection for the Treatment of Stress Urinary Incontinence in Females: A Randomized Placebo-controlled Trial. Urology. 2024;193:63–68. DOI
- Saraluck A, Chinthakanan O, Kijmanawat A, et al. Autologous platelet rich plasma (A-PRP) combined with pelvic floor muscle training for the treatment of female stress urinary incontinence: a randomized control clinical trial. Neurourol Urodyn. 2024;43(2):342–353. DOI
- Daneshpajooh A, Mirzaei M, Farsinejad A, et al. The Effect of Periurethral Injection of Pure Platelet-rich Plasma in the Treatment of Urinary Incontinence in Female Patients: a randomized clinical trial. J Kerman Univ Med Sci. 2021;28(4):330–337. DOI
- Lu M, Liu W, Wu Y, Deng K. A Randomized Controlled Trial of Platelet-Rich Plasma Combined with Fractional CO₂ Laser Therapy for Mild and Moderate Stress Urinary Incontinence in Women. Int Urogynecol J. 2026;37(2):461–468. DOI
- Utama BI, Birru ABA, Cuandra KN, et al. Therapeutic efficacy and safety of injectable platelet-rich plasma in women with stress urinary incontinence: a systematic review and meta-analysis. Front Med. 2026;13:1728478. DOI
- Chiang CH, Kuo HC. The Efficacy and Mid-term Durability of Urethral Sphincter Injections of Platelet-Rich Plasma in Treatment of Female Stress Urinary Incontinence. Front Pharmacol. 2022;13:847520. DOI
- Long CY, Lin KL, Shen CR, et al. A pilot study: effectiveness of local injection of autologous platelet-rich plasma in treating women with stress urinary incontinence. Sci Rep. 2021;11:1584. DOI
- Jiang YH, Lee PJ, Kuo HC. Therapeutic Efficacy of Urethral Sphincter Injections of Platelet-Rich Plasma for the Treatment of Stress Urinary Incontinence due to Intrinsic Sphincter Deficiency: A Proof-of-Concept Clinical Trial. Int Neurourol J. 2021;25(1):51–58. DOI
- Abdellatif AEA, Elbadwy AA, Hasab El Naby AGM, Elmarakbi AA. Effectiveness and Feasibility of Transvaginal Ultrasound–Guided Platelet-Rich Plasma Injection for the Management of Female Stress Urinary Incontinence. Int J Drug Deliv Technol. 2026;16(5s):365–369. DOI
- European Association of Urology. EAU Guidelines on Non-neurogenic Female LUTS, 2026. fonte
- Kobashi KC, Vasavada S, Bloschichak A, et al. Updates to Surgical Treatment of Female Stress Urinary Incontinence: AUA/SUFU Guideline (2023). J Urol. 2023;209(6):1091–1098.