PRP и PRF в стоматологията и оралната хирургия – Доказателства, приложения и разлики

PRP и PRF: един и същ произход, различен препарат

И двата подхода използват собствената кръв на пациента. Биологичните и клиничните свойства обаче се определят от антикоагулацията, активирането, фибриновата архитектура, клетъчното разпределение и конкретния протокол за обработка.

PRF е семейство от протоколи

Често използваните обозначения включват L-PRF, A-PRF/A-PRF+, i-PRF, T-PRF, CGF и H-PRF. Те представляват различни концепции на обработка и не са автоматично биологично или клинично взаимозаменяеми.^[18]

Директните сравнения PRP срещу PRF не оправдават общо твърдение, че PRF е „по-добър“. При интраосални дефекти голям систематичен преглед установява ползи от PRF спрямо само OFD, но не и значимо общо превъзходство спрямо PRP, EMD или костнозаместителни материали.^[3]

Доказателства 2026: къде PRF е добре проучен – и къде не

Този интерактивен преглед не е формална GRADE оценка. Той дава качествена ориентация според текущите клинични проучвания, мета-анализи и ръководства.

Четиристепенната скала е редакционна ориентация, а не валидиран резултат. Различни въпроси, протоколи и крайни показатели не са директно сравними.

Биологична основа: не само „повече тромбоцити“

След активиране тромбоцитите освобождават сигнални протеини като PDGF, TGF-β и VEGF, участващи в клетъчната миграция, ангиогенезата и ремоделирането на матрикса. PRF добавя триизмерен фибринов матрикс към тази функция.

Класическо PRP проучване показва и че концентрациите на растежни фактори корелират само слабо с броя на тромбоцитите (r_p = 0,35).^[2] Следователно само концентрацията на тромбоцити не е достатъчен маркер за качество.

Гингивит: не смесвайте заздравяване с причинно лечение

Контролът на биофилма остава основен при плаково индуциран гингивит. PRP или PRF не отстраняват тази причина. RCT от 2026 оценява i-PRF, T-PRF и хиалуронова киселина след гингивектомия/гингивопластика. Няколко параметъра на следоперативното заздравяване се подобряват спрямо естественото заздравяване, но проследяването е само 28 дни.^[19]

Пародонтит: най-силни PRF данни при регенеративна хирургия

Нехирургична употреба

Резултатите за i-PRF като добавка към scaling и root planing са непоследователни. Split-mouth RCT от 2025 с 24 пациенти не намира значима допълнителна клинична или рентгенографска полза на 90 дни.^[20]

Интраосални дефекти

Тук доказателствената база е по-силна. Преглед на 55 RCT показва ползи от PRF + OFD спрямо OFD самостоятелно.^[3] Мета-анализ от 2026 на 23 RCT количествено отчита приблизително 1,11 mm допълнително намаление на PPD и 1,13 mm допълнително увеличение на CAL на девет месеца; сигурността варира от много ниска до умерена.^[4]

Фуркации и покритие на рецесии

Има положителни данни от 20 RCT за фуркации клас II.^[5] При гингивални рецесии CAF + PRF може да превъзхожда CAF самостоятелно, докато директни сравнения показват по-голямо покритие на корена или ширина на кератинизирана тъкан при CAF + съединителнотъканна присадка.^[21]

Периимплантит: интересен адювант, но не установен PRF стандарт

Текущите ръководства поставят акцент върху контрол на биофилма, механична инструментация, оценка на дефекта и хирургия според индикацията.^[7] Германското S3 ръководство не може да даде терапевтична препоръка за PRF при периимплантни заболявания.^[8]

Мета-анализ от 2026 установява по-добри рентгенографски костни показатели при регенеративни подходи, но не и последователни предимства за PPD, BOP, супурация, рецесия или CAL.^[9] Малка серия с i-PRF при 14 импланта показва подобрение на някои параметри, но нито един имплант не покрива строг критерий за успех.^[10]

PRP и i-PRF при нарушения на ТМС: ниско ниво на доказателства

Две ретроспективни проучвания от 2026 оценяват PRP или i-PRF при артрогенни TMD/вътрешни нарушения. В 12-месечна кохорта болката се подобрява след артроцентеза във всички групи; няма ясни разлики в основния показател за болка, макар някои вторични резултати да са в полза на PRP + хиалуронова киселина.^[26]

Второ проучване с три групи и 48 пациенти сравнява артроцентеза самостоятелно, артроцентеза + i-PRF и i-PRF самостоятелно. Групите с i-PRF имат по-ниски оценки за болка и по-голямо отваряне на устата в няколко момента, но малките групи и ретроспективният дизайн ограничават изводите.^[27]

Екстракционни алвеоли, алвеолит и MRONJ

Хирургия на трети молари

Мета-анализ от 2026 на седем RCT и 776 екстракционни места намира относителен риск 0,33 за алвеоларен остеит при PRF спрямо контрол; сигурността за този показател е умерена.^[11] Друг мета-анализ на 28 RCT отчита по-малко болка в няколко следоперативни дни, докато ефектите върху мекотъканното и костното заздравяване са по-непоследователни.^[12]

Запазване на гребена

Мета-анализ от 2026 на 18 RCT намира по-малка вертикална загуба и в няколко момента повече новоформирана кост спрямо спонтанно заздравяване.^[14] Въпреки това PRF не трябва да се представя като универсален заместител на обемно стабилни присадъчни материали.

MRONJ: разграничете превенция и лечение

При пациенти на антирезорбтивна или антиангиогенна терапия мета-анализ от 2026 отчита по-нисък наблюдаван риск от MRONJ след екстракция с PRF (RR 0,29), но GRADE сигурността е много ниска.^[22] При установена MRONJ RCT не демонстрира статистически значима допълнителна полза от L-PRF към хирургията.^[23]

Имплантна хирургия: малки ISQ ефекти, несигурна дългосрочна полза

Мета-анализ на 12 проучвания и 456 импланта намира по-висока вторична стабилност с PRF: около +3,34 ISQ на четири седмици, +2,53 на шест седмици и +3,37 от дванадесет седмици нататък. Сигурността е ниска.^[15]

ISQ е технически сурогатен показател. Статистически по-висока стойност не доказва по-добра преживяемост на импланта или дългосрочно „по-добра остеоинтеграция“. Според наличните тогава данни германското S3 ръководство не дава препоръка за PRF при незабавна имплантация.^[8]

Синус лифт, GBR и аугментация: PRF като адювант, не като заместител

Мета-анализ на пет RCT със 140 пациенти установява приблизително +7,07 процентни пункта новоформирана кост и −7,93 пункта остатъчен присадъчен материал при L-PRF + DBBM спрямо само DBBM.^[16] Това предполага ефект върху хистоморфометрията и узряването на присадката, но не доказва дългосрочна полза за преживяемостта на импланта.

За разлика от това, по-стар двуцентров RCT с PRP + автоложна кост при синус аугментация не показва клинично или статистически значимо предимство за костния обем.^[17] Резултатите от PRP и PRF не трябва да се пренасят автоматично едни към други. При по-големи GBR или аугментационни дефекти PRF не заменя автоматично обемно стабилни присадки или мембрани.

Центрофуга, ротор и епруветки: протоколът е част от продукта

Основната методологична слабост на PRF литературата е хетерогенността на протоколите. Центрофугата, геометрията на ротора, RCF, времето, повърхността на епруветката, обемът кръв и интервалът до центрофугиране могат да променят крайния препарат. Само rpm не е достатъчно.

Low-speed концепции и хоризонтално центрофугиране

По-нисък RCF може да промени клетъчното разпределение и броя клетки в лабораторни условия, но универсално клинично превъзходство не е доказано. Преглед от 2025 намира предимства на хоризонталното спрямо фиксирано-ъгловото центрофугиране в 11 от 13 директни сравнения, главно при процесни и лабораторни показатели.^[24]

Материал на епруветката

Лабораторни и предклинични данни предполагат, че повърхности със силициев диоксид или силикон могат да влияят върху PRF матрикса и клетъчните реакции.^[25] Това не доказва универсална клинична вреда. Предназначението и инструкциите на производителя остават решаващи.

Германска регулаторна рамка

Директивата на Bundeszahnärztekammer (BZÄK) от 2023, издадена в съгласие с Paul-Ehrlich-Institut, определя признатия научен и технически стандарт за вземане на малки количества автоложна кръв и подготовка на дентални кръвни продукти по § 28 TFG във връзка с §§ 12a и 18 TFG.^[1]

• Строго автоложноКръвният продукт се използва при същия пациент, от когото е взета кръвта.
• Лекарствено правоАвтоложните кръвни продукти са лекарствени продукти; § 13(2b) AMG предвижда при условия изключение от разрешението за производство.
• УведомяванеПроизводствената дейност трябва да бъде уведомена на компетентния провинциален орган преди започване по § 67 AMG.
• Обем и времеСпоред процедурата приблизително 20 до максимум около 80 ml; обработка и приложение без ненужно забавяне.
• Устройства и консумативиИзползвайте валидирани процесни параметри и консумативи, определени за процедурата.
• ОбучениеНай-малко шест часа теоретично-практическо обучение или предходният опит, посочен в директивата.
• ДокументацияДокументирайте вземане, подготовка и приложение; съхранявайте записите поне десет години.
• Качество / SOPИнтегрирайте стандартни процедури, отговорности и поддръжка на устройствата в системата за качество.

Практическа интерпретация през 2026

PRF не е универсален „усилвател на регенерацията“. Ползата зависи от индикацията, компаратора, морфологията на дефекта, PRF варианта и протокола за обработка. Относително най-силните клинични доказателства са за пародонтални интраосални дефекти и екстракционни алвеоли, особено алвеоларен остеит след хирургия на трети молари.

Доказателствата са значително по-слаби при периимплантит и TMD. Данните за стабилност на импланта и синус аугментация дават положителни сурогатни или хистоморфометрични сигнали без установена дългосрочна полза. PRP остава научно релевантен; модерната орална литература просто е по-богата на PRF в много въпроси. Това не доказва общо превъзходство на PRF.

Често задавани въпроси