Diş hekimliği ve ağız cerrahisinde PRP ve PRF – Kanıtlar, uygulamalar ve farklar

PRP ve PRF: aynı kaynak, farklı preparat

Her iki yaklaşım da hastanın kendi kanını kullanır. Ancak biyolojik ve klinik özellikleri antikoagülasyon, aktivasyon, fibrin mimarisi, hücresel dağılım ve spesifik hazırlama protokolüne göre şekillenir.

PRF bir protokol ailesidir

Yaygın adlandırmalar L-PRF, A-PRF/A-PRF+, i-PRF, T-PRF, CGF ve H-PRF’dir. Bunlar farklı hazırlama yaklaşımlarını temsil eder ve biyolojik veya klinik olarak otomatik biçimde birbirinin yerine kullanılamaz.^[18]

Doğrudan PRP-PRF karşılaştırmaları PRF’nin genel olarak “daha iyi” olduğunu göstermeye yetmez. İntraosseöz defektlerde büyük bir sistematik derleme PRF’nin yalnız OFD’ye kıyasla yararlarını gösterirken PRP, EMD veya kemik grefti/substitütlerine karşı genel anlamlı üstünlük saptamadı.^[3]

2026 kanıtları: PRF nerede iyi incelendi, nerede incelenmedi?

Bu interaktif özet resmi bir GRADE değerlendirmesi değildir. Güncel klinik çalışmalar, meta-analizler ve kılavuzlar temelinde nitel bir yönlendirme sağlar.

Dört düzeyli ölçek editoryal bir yönlendirmedir; doğrulanmış bir kanıt skoru değildir. Farklı araştırma soruları, protokoller ve sonlanımlar doğrudan karşılaştırılamaz.

Biyolojik temel: yalnız “daha fazla trombosit” değil

Aktivasyon sonrası trombositler hücre göçü, anjiyogenez ve matriks yeniden yapılanmasında rol alan PDGF, TGF-β ve VEGF gibi sinyal proteinlerini salar. PRF bu sinyal işlevine üç boyutlu bir fibrin matriksi ekler.

Klasik bir PRP çalışması, büyüme faktörü konsantrasyonlarının trombosit sayısıyla yalnız zayıf korelasyon gösterdiğini de ortaya koymuştur (r_p = 0,35).^[2] Bu nedenle yalnız trombosit konsantrasyonu yeterli bir kalite göstergesi değildir.

Gingivitis: yara iyileşmesi ile nedensel tedaviyi karıştırmayın

Plak kaynaklı gingivitiste biyofilm kontrolü temel yaklaşımdır. PRP veya PRF bu nedeni ortadan kaldırmaz. 2026 tarihli bir RCT, gingivektomi/gingivoplasti sonrası i-PRF, T-PRF ve hyalüronik asidi değerlendirdi. Doğal iyileşmeye kıyasla bazı postoperatif yara iyileşmesi parametreleri daha iyi olsa da takip yalnız 28 gündü.^[19]

Periodontitis: en güçlü PRF verileri rejeneratif cerrahide

Cerrahi olmayan kullanım

Scaling ve root planing’e eklenen i-PRF sonuçları tutarsızdır. 24 hastalık 2025 split-mouth RCT’si 90 günde anlamlı ek klinik veya radyografik fayda göstermedi.^[20]

İntraosseöz defektler

Burada kanıt tabanı daha güçlüdür. 55 RCT’yi içeren bir derleme PRF + OFD’nin yalnız OFD’ye göre avantajlarını gösterdi.^[3] 23 RCT’lik 2026 meta-analizi dokuz ayda yaklaşık 1,11 mm ek PPD azalması ve 1,13 mm ek CAL kazanımı bildirdi; kanıt kesinliği sonlanıma göre çok düşük ile orta arasında değişti.^[4]

Furkasyon ve çekilme kapatılması

Sınıf II furkasyonlar için 20 RCT’den olumlu veriler vardır.^[5] Gingival çekilmede CAF + PRF yalnız CAF’a göre avantaj gösterebilir; doğrudan karşılaştırmalarda CAF + bağ dokusu grefti daha fazla kök örtülmesi veya keratinize doku genişliği sağlamıştır.^[21]

Peri-implantitis: ilgi çekici bir adjuvan, yerleşik PRF standardı değil

Güncel kılavuzlar biyofilm kontrolü, mekanik enstrümantasyon, defekt değerlendirmesi ve endikasyona uygun cerrahiyi ön plana çıkarır.^[7] Alman S3 kılavuzu peri-implant hastalıklarda PRF için tedavi önerisi oluşturamamıştır.^[8]

2026 meta-analizi rejeneratif yaklaşımlarla daha iyi radyografik kemik parametreleri buldu, ancak PPD, BOP, süpürasyon, resesyon veya CAL’da tutarlı üstünlük saptamadı.^[9] 14 implantlık küçük bir i-PRF olgu serisinde bazı parametreler iyileşti, ancak katı başarı ölçütüne hiçbir implant ulaşmadı.^[10]

TME bozukluklarında PRP ve i-PRF: düşük düzey kanıt

2026’da yayımlanan iki retrospektif çalışma, artrojenik TMD/iç eklem bozukluklarında PRP veya i-PRF’yi değerlendirdi. 12 aylık bir kohortta artrosentez sonrası ağrı tüm gruplarda azaldı; primer ağrı sonlanımında gruplar arasında belirgin fark yoktu, bazı ikincil sonuçlar PRP + hyalüronik asit lehineydi.^[26]

48 hastalık ikinci üç gruplu çalışma artrosentez, artrosentez + i-PRF ve yalnız i-PRF’yi karşılaştırdı. i-PRF gruplarında bazı zaman noktalarında daha düşük ağrı ve daha fazla ağız açıklığı görüldü; küçük gruplar ve retrospektif tasarım çıkarımı sınırlar.^[27]

Çekim alveolleri, dry socket ve MRONJ

Üçüncü molar cerrahisi

Yedi RCT ve 776 çekim bölgesini içeren 2026 meta-analizi, PRF ile alveoler osteit için kontrol grubuna göre RR 0,33 buldu; bu sonlanım için kanıt kesinliği orta düzeydi.^[11] 28 RCT’lik başka bir meta-analiz birkaç postoperatif günde daha az ağrı bildirirken yumuşak doku ve kemik iyileşmesi etkileri daha tutarsızdı.^[12]

Kret koruma

18 RCT’lik 2026 meta-analizi spontan iyileşmeye göre daha az vertikal kayıp ve bazı zaman noktalarında daha fazla yeni kemik buldu.^[14] Buna rağmen PRF hacim stabil greft materyallerinin evrensel ikamesi olarak sunulmamalıdır.

MRONJ: önleme ve tedaviyi ayırın

Antirezorptif veya anti-anjiyojenik ilaç kullanan hastalarda 2026 meta-analizi PRF ile çekim sonrası daha düşük gözlenen MRONJ riski (RR 0,29) buldu; ancak GRADE kesinliği çok düşüktü.^[22] Yerleşik MRONJ’da bir RCT, cerrahiye L-PRF eklenmesinin istatistiksel olarak anlamlı ek faydasını göstermedi.^[23]

İmplant cerrahisi: küçük ISQ etkileri, uzun dönem fayda belirsiz

12 çalışma ve 456 implantı içeren meta-analiz, PRF ile sekonder implant stabilitesini daha yüksek buldu: dört haftada yaklaşık +3,34 ISQ, altı haftada +2,53 ve on iki haftadan itibaren +3,37. Kanıt kesinliği düşüktü.^[15]

ISQ teknik bir surrogate sonlanımdır. İstatistiksel olarak daha yüksek bir değer daha iyi implant sağkalımı veya uzun dönem “daha iyi osseointegrasyon” kanıtlamaz. Alman S3 kılavuzu kendi dönemindeki verilere dayanarak immediat implantasyonda PRF için öneri vermemiştir.^[8]

Sinüs lifting, GBR ve augmentasyon: PRF bir adjuvan, ikame değil

140 hastayı içeren beş RCT’lik meta-analiz, yalnız DBBM’ye kıyasla L-PRF + DBBM ile yaklaşık +7,07 yüzde puan yeni kemik ve −7,93 yüzde puan rezidü greft materyali buldu.^[16] Bu histomorfometri ve greft olgunlaşması üzerinde etkiyi düşündürür; uzun dönem implant sağkalım üstünlüğünü kanıtlamaz.

Buna karşılık, sinüs augmentasyonunda PRP + otolog kemik kullanan daha eski iki merkezli RCT, kemik hacminde klinik veya istatistiksel anlamlı yarar bulmadı.^[17] PRP ve PRF sonuçları birbirine doğrudan aktarılmamalıdır. Büyük GBR veya augmentasyon defektlerinde PRF, hacim stabil greft ya da membranları otomatik olarak ikame etmez.

Santrifüj, rotor ve tüpler: protokol ürünün bir parçasıdır

PRF literatürünün en önemli metodolojik zayıflığı protokol heterojenliğidir. Santrifüj, rotor geometrisi, RCF, süre, tüp yüzeyi, kan hacmi ve kan alımından santrifüje kadar geçen süre son preparatı değiştirebilir. Bu nedenle yalnız rpm yetersizdir.

Low-speed kavramı ve yatay santrifüj

Daha düşük RCF laboratuvarda hücre dağılımını ve sayısını değiştirebilir, ancak evrensel klinik üstünlük gösterilmemiştir. 2025 tarihli bir derleme, yatay santrifüjü sabit açılı rotora karşı 13 doğrudan karşılaştırmanın 11’inde avantajlı buldu; bunlar çoğunlukla proses ve laboratuvar sonlanımlarıydı.^[24]

Tüp materyali

Laboratuvar ve preklinik çalışmalar silica veya silikon içeren yüzeylerin PRF matriksi ve hücresel yanıtları etkileyebileceğini düşündürür.^[25] Bu, evrensel klinik zarar kanıtı değildir. Amaçlanan kullanım ve üretici talimatları belirleyicidir.

Almanya düzenleyici çerçevesi

Bundeszahnärztekammer’ın (BZÄK) 2023 tarihli, Paul-Ehrlich-Institut ile mutabakat içinde yayımlanan kılavuzu, § 28 TFG ile §§ 12a ve 18 TFG uyarınca küçük miktarlarda otolog kan alınması ve dental kan ürünlerinin hazırlanmasına ilişkin kabul edilmiş bilimsel ve teknik standardı tanımlar.^[1]

• Kesinlikle otologKan ürünü kanın alındığı aynı hastada kullanılır.
• İlaç hukukuOtolog kan ürünleri ilaç olarak kabul edilir; § 13(2b) AMG belirli koşullarda üretim ruhsatından istisna sağlar.
• BildirimÜretim faaliyeti başlamadan önce § 67 AMG uyarınca yetkili eyalet makamına bildirilmelidir.
• Kan hacmi ve zamanlamaProsedüre göre yaklaşık 20 ila en fazla 80 ml; gecikmeden işleme ve uygulama.
• Cihaz ve sarf malzemesiDoğrulanmış proses parametreleri ve prosedür için belirlenmiş sarf malzemeleri kullanılmalıdır.
• EğitimEn az altı saat teorik-pratik eğitim veya kılavuzda tanımlanan önceki deneyim.
• DokümantasyonKan alma, hazırlama ve uygulamayı belgeleyin; kayıtları en az on yıl saklayın.
• Kalite / SOPStandart çalışma prosedürleri, sorumluluklar ve cihaz bakımını kalite yönetimine entegre edin.

2026 için pratik yorum

PRF evrensel bir “rejenerasyon güçlendiricisi” değildir. Fayda endikasyona, karşılaştırıcıya, defekt morfolojisine, PRF varyantına ve hazırlama protokolüne bağlıdır. Klinik olarak nispeten en güçlü veriler periodontal intraosseöz defektler ve çekim alveolleri, özellikle üçüncü molar cerrahisi sonrası alveoler osteit üzerinedir.

Peri-implantitis ve TMD için kanıt belirgin biçimde daha zayıftır. İmplant stabilitesi ve sinüs augmentasyonu verileri olumlu surrogate veya histomorfometrik sinyaller gösterse de uzun dönem fayda kesin değildir. PRP bilimsel olarak önemini korur; modern oral literatür birçok soruda PRF ağırlıklıdır. Bu durum PRF’nin genel üstünlüğünü kanıtlamaz.

Sık sorulan sorular