PRP in Gynäkologie und Urologie – Anwendungen, Evidenz und Grenzen

Evidenzkarte 2026: Wo steht die Forschung?

Die folgende Einordnung beschreibt die Reife der Forschung, nicht die Wirksamkeit. Ein Feld mit mehreren randomisierten Studien kann weiterhin widersprüchliche oder negative Resultate liefern. Umgekehrt kann eine Fallserie ein interessantes Signal zeigen, ohne einen kausalen Nutzen zu belegen. Deshalb verzichtet die Karte bewusst auf Ampelfarben: Eine höhere Stufe heißt „weiter untersucht beziehungsweise stärker in Leitlinien oder Routine eingeordnet“, nicht „besser wirksam“.

1. 1 PräklinischTier- oder Zellmodelle
2. 2 UnkontrolliertFallserien, Vorher-nachher-Vergleiche, Beobachtungsdaten
3. 3 Erste kontrollierte DatenEinzelne oder kleine RCTs, kontrollierte Vergleiche
4. 4 Mehrere RCTs gepooltMeta-Analysen mit mehreren randomisierten Studien
5. 5 Leitlinien-/RoutineintegrationKonsistenter Nutzen plus Einordnung in Leitlinien oder Routine – 2026 von keiner Indikation erreicht

Warum „PRP“ nicht gleich PRP ist

Ein wiederkehrendes Problem fast aller Studien ist die fehlende Standardisierung. PRP ist kein einheitlich zusammengesetztes Produkt. Thrombozytenkonzentration, Leukozytenanteil, Erythrozytenkontamination, Antikoagulans, Aktivierung, Zentrifugation, Endvolumen und Applikationsweg können sich deutlich unterscheiden. Zwei Studien können deshalb beide von „PRP“ sprechen und biologisch trotzdem unterschiedliche Präparate untersuchen.

Die biologische Begründung stützt sich meist auf Wachstumsfaktoren und Signalproteine aus Thrombozyten, darunter PDGF, VEGF, TGF-β, EGF und FGF. Solche Mechanismen können Angiogenese, Zellmigration, Matrixumbau oder Wundheilungsprozesse beeinflussen. Daraus folgt aber noch kein klinischer Wirksamkeitsnachweis für eine bestimmte Erkrankung.

PRP in Gynäkologie und Urogynäkologie

Urogenitales Menopausensyndrom und vulvovaginale Atrophie

Für das genitourinale Menopausensyndrom (GSM) existieren inzwischen kontrollierte klinische Daten. In einem randomisierten Vergleich mit 90 postmenopausalen Frauen wurden drei PRP-Sitzungen mit einer lokalen Estriolbehandlung verglichen. Beide Gruppen verbesserten sich in Sexualfunktions- und Vaginal-Health-Scores; ein klarer Nachweis, dass PRP einer etablierten lokalen Hormontherapie überlegen oder gleichwertig ist, lässt sich daraus nicht ableiten.³

Die breitere vulvovaginale Literatur ist heterogen. Ein systematischer Review von 2026 identifizierte 18 Studien mit 480 Patientinnen, davon nur zwei randomisierte Studien. Am häufigsten untersucht wurden Lichen sclerosus, sexuelle Dysfunktion und vulvovaginale Atrophie. Unterschiede bei Aufbereitung, Injektionstechnik und Sitzungszahl erschweren die Übertragbarkeit.²

Sexuelle Funktion und Dyspareunie

2026 erschien ein placebokontrolliertes RCT mit 52 prämenopausalen Frauen. Eine einmalige PRP-Injektion in die distale vordere Vaginalwand wurde mit Kochsalzlösung verglichen. Nach sechs Wochen war die mediane Veränderung des Female Sexual Function Index (FSFI) unter PRP größer; der Gruppenunterschied blieb insgesamt klein. Nach sechs Monaten lagen die Werte teilweise wieder näher am Ausgangsniveau, und nicht alle Subskalen unterschieden sich signifikant.⁴

1. AusgangspunktEinmalige Injektion: PRP gegen Kochsalzlösung, 52 prämenopausale Frauen
2. Nach 6 WochenMediane FSFI-Veränderung unter PRP größer
   Gruppenunterschied klein
3. Nach 6 MonatenWerte teils wieder näher am Ausgangsniveau
   nicht alle Subskalen signifikant

Damit ist erstmals eine bessere kontrollierte Grundlage vorhanden als in früheren, unkontrollierten „O-Shot“-Studien. Der Marken- und Marketingbegriff „O-Shot“ ist wissenschaftlich allerdings wenig hilfreich: Entscheidend sind Zielstruktur, Patientinnengruppe, PRP-Charakterisierung und der gemessene Endpunkt.

Vulvärer Lichen sclerosus

PRP wurde beim vulvären Lichen sclerosus in kleinen Studien als regenerative Zusatzstrategie untersucht. Ein systematischer Review fand subjektive Verbesserungen der Lebensqualität, aber keine konsistenten objektiven Wirksamkeitsnachweise; zugleich waren die PRP-Protokolle nicht standardisiert.⁵ Ein 2026 erschienener Review kommt ebenfalls zu dem Schluss, dass das Feld interessant, aber noch nicht ausreichend belastbar ist.⁶

PRP sollte deshalb nicht als Ersatz für etablierte dermatologisch-gynäkologische Therapiekonzepte verstanden werden.

Belastungsinkontinenz: eines der aktivsten urogynäkologischen Forschungsfelder

Eine 2026 publizierte Meta-Analyse schloss acht Studien mit insgesamt 257 Frauen ein, darunter drei RCTs. In den gepoolten Daten verbesserten sich kurzfristig unter anderem UDI-6, ICIQ-SF und der abdominale Leak Point Pressure. Gemeldete Nebenwirkungen waren überwiegend mild und selbstlimitierend.¹

Die einzelnen randomisierten Studien sind jedoch nicht vollständig konsistent. Unterschiede bei Zahl der Sitzungen, Injektionsorten, PRP-Herstellung und Kontrollgruppen könnten eine Rolle spielen. Solange größere, standardisierte RCTs mit längerer Nachbeobachtung fehlen, lässt sich aus den positiven Kurzzeitsignalen keine Gleichstellung mit etablierten konservativen oder operativen Verfahren ableiten.

Chronische Endometritis: Verbindung zwischen Entzündung und Reproduktionsmedizin

Chronische Endometritis ist ein besonders interessanter Übergangsbereich zwischen Gynäkologie und Reproduktionsmedizin. Bereits ältere gynäkologische PRP-Literatur beschäftigte sich mit chronisch entzündlichen Veränderungen des weiblichen Genitaltrakts. Neuere klinische Arbeiten untersuchen inzwischen gezielter persistierende chronische Endometritis.

Eine 2025 publizierte Studie mit 89 Patientinnen analysierte bei persistierender chronischer Endometritis nach intrauterinem PRP unter anderem Immunzellpopulationen, Transkriptomdaten sowie Implantations- und Schwangerschaftsparameter. Die Arbeit beschreibt Veränderungen des endometrialen Immunmilieus und bessere reproduktive Ergebnisse bei Patientinnen, bei denen die Endometritis nach Behandlung nicht mehr nachweisbar war.⁷ Eine weitere klinische Arbeit verglich bei Frauen mit chronischer Endometritis konventionelle Vorbereitung mit einer PRP-basierten Strategie und berichtete Unterschiede bei Lebendgeburten; Design und Übertragbarkeit begrenzen jedoch die Aussagekraft.⁸

PRP in der Reproduktionsmedizin

Dünnes Endometrium

Das dünne oder refraktäre Endometrium gehört zu den am häufigsten untersuchten reproduktionsmedizinischen PRP-Indikationen. Die Literatur wirkt auf den ersten Blick positiv, verändert sich aber deutlich, sobald Studienqualität und Endpunkte getrennt betrachtet werden.

Eine Meta-Analyse von 2026 schloss sieben RCTs ein. PRP beziehungsweise PRGF erhöhte die Endometriumdicke im Mittel um etwa 0,94 mm. Für die klinische Schwangerschaft ergab sich ein knapp signifikantes gepooltes Signal, das in Sensitivitätsanalysen jedoch instabil war: Wurden einzelne Studien entfernt, verlor der Effekt die Signifikanz. Die Evidenzsicherheit wurde als sehr niedrig bewertet.⁹

Der Cochrane-Review zur assistierten Reproduktion umfasst 12 RCTs mit 1.069 Frauen und kommt deutlich vorsichtiger zu dem Ergebnis, dass die Effekte auf Lebendgeburt, Fehlgeburt und klinische Schwangerschaft insgesamt sehr unsicher sind.¹⁰

Linienstärke steht für die Belastbarkeit des Befunds entlang der Endpunktkette. Evidenzsicherheit der Meta-Analyse 2026: sehr niedrig.

Wiederholtes Implantationsversagen (RIF)

Mehrere Studien und Meta-Analysen beschreiben positive Signale nach intrauteriner PRP-Anwendung. Die Fachgesellschaften bleiben dennoch zurückhaltend. Die ASRM hält in ihrer Committee Opinion 2026 die Evidenz für PRP bei RIF für unzureichend. Genannt werden unter anderem uneinheitliche RIF-Definitionen, unterschiedliche Ursachen, variable Dosierung und Timing sowie fehlende Kontrollgruppen.¹¹

Auch die ESHRE bewertet die Daten als nicht ausreichend und empfiehlt intrauterines PRP bei RIF nicht für die Routineanwendung.¹² Die britische HFEA stuft intrauterines PRP bei wiederholtem Implantationsversagen und dünnem Endometrium mit „Rot“ ein, weil belastbare Wirksamkeitsdaten fehlen und Sicherheitsfragen offen sind.²⁴

Ovarielle Reserve, POR, DOR und POI

Die Begriffe Poor Ovarian Response (POR), Diminished Ovarian Reserve (DOR) und Premature Ovarian Insufficiency (POI) werden in älteren PRP-Veröffentlichungen häufig vermischt. Das ist problematisch, weil Ausgangslage und Prognose nicht identisch sind.

Im PROVA-RCT 2024 mit 83 Frauen unter 38 Jahren und wiederholt schlechter ovarieller Reaktion führte intraovarielles PRP zu keinem Vorteil beim primären Endpunkt reifer Eizellen. Auch Blastozysten, euploide Blastozysten, anhaltende Implantation, AFC und AMH unterschieden sich nicht signifikant.¹³

Ein größeres RCT von 2026 mit 200 Frauen berichtete dagegen höhere AFC, bessere Oozytenreifungs- und Fertilisationsraten sowie eine höhere klinische Schwangerschaftsrate nach frischem Embryotransfer. AMH unterschied sich nicht signifikant. Solche Ergebnisse machen die Datenlage interessanter, lösen aber den Widerspruch zu anderen RCTs nicht auf.¹⁴

Nur AMH zeigt in beiden Studien dasselbe Bild. „Hier nicht berichtet“ bedeutet: im vorliegenden Beitrag nicht als Ergebnis aufgeführt.

Für die Kommunikation bleibt entscheidend: Eine „Ovarialverjüngung“ im Sinn eines neu aufgebauten Follikelvorrats oder einer Rückkehr zu jüngerer genetischer Eizellqualität ist nicht nachgewiesen. Die HFEA bewertet intraovarielles PRP bei verminderter ovarieller Reserve weiterhin mit „Rot“.²⁴

Asherman-Syndrom und intrauterine Adhäsionen

Bei intrauterinen Adhäsionen wurde PRP meist als Zusatz nach hysteroskopischer Adhäsiolyse untersucht. Eine Meta-Analyse beschrieb geringere Adhäsionsrezidive und ein Signal bei klinischen Schwangerschaften. Für Lebendgeburt und Fehlgeburt ergab sich jedoch kein signifikanter Vorteil.¹⁵

Auch hier zeigt sich das wiederkehrende Muster: anatomische oder surrogate Endpunkte können günstiger ausfallen, ohne dass patientenrelevante Endpunkte gleich stark abgesichert sind.

Eileiterfunktion

Für die Eileiterfunktion ist die Datenlage wesentlich früher. Präklinische Arbeiten untersuchten beispielsweise PRP in Tiermodellen entzündlich bedingter Tubenschädigung. Solche Daten liefern biologische Hypothesen, lassen sich aber nicht als klinischer Wirksamkeitsnachweis beim Menschen interpretieren.

PRP in Urologie und Andrologie

Erektile Dysfunktion: viele RCTs, trotzdem kein klares Placebo-Signal

Die erektile Dysfunktion ist eines der am stärksten randomisiert untersuchten urologischen PRP-Felder. Gerade hier zeigt sich, warum einzelne positive Studien nicht ausreichen.

Eine aktualisierte Meta-Analyse von 2026 schloss sieben RCTs mit 479 Männern ein. Beim kombinierten IIEF-Score fand sich nach einem, drei und sechs Monaten kein signifikanter Vorteil gegenüber Placebo. Ein Signal für das Erreichen einer minimal klinisch relevanten Veränderung nach sechs Monaten beruhte nur auf drei Studien und wurde von den Autoren ausdrücklich vorsichtig eingeordnet.¹⁶

1. Nach 1 MonatKombinierter IIEF-Score gegenüber Placebo
   kein signifikanter Vorteil
2. Nach 3 MonatenKombinierter IIEF-Score gegenüber Placebo
   kein signifikanter Vorteil
3. Nach 6 MonatenKombinierter IIEF-Score gegenüber Placebo
   kein signifikanter Vorteil
   Signal für minimal klinisch relevante Veränderung aus nur 3 Studien, vorsichtig einzuordnen

Die EAU-Leitlinie 2026 beschreibt die Evidenz weiterhin als unzureichend und ordnet intrakavernöses PRP für ED in ein klinisches Studienumfeld ein.¹⁷

Peyronie-Krankheit

Bei der Peyronie-Krankheit beziehungsweise Induratio penis plastica wurden intraläsionale PRP-Injektionen in kleinen Kohorten und randomisierten Studien untersucht. Eine Phase-II-Crossover-Studie berichtete vorläufige Hinweise auf eine mögliche spätere Veränderung der Krümmung, war jedoch klein und nicht für eine definitive Wirksamkeitsaussage ausgelegt.¹⁹

Die aktuelle EAU-Leitlinie formuliert 2026 zurückhaltend: Patienten sollen darüber aufgeklärt werden, dass die Daten zu intraläsionalem PRP zur Reduktion von Schmerz oder Krümmung weiterhin begrenzt sind.²⁰

Interstitial Cystitis / Bladder Pain Syndrome (IC/BPS)

Intravesikale PRP-Injektionen werden vor allem bei therapierefraktärem IC/BPS untersucht. Eine 2026er Meta-Analyse fand Verbesserungen bei Schmerz, Miktionsfrequenz, Nykturie und Blasenfunktionsparametern; die mittlere Erfolgsrate nach Global Response Assessment lag bei etwa 48 %. Entscheidend ist jedoch: Alle eingeschlossenen Studien waren unkontrolliert und nicht randomisiert.¹⁸

Damit lässt sich nicht sicher trennen, welcher Anteil der Veränderung auf PRP, natürlichen Verlauf, Regression zur Mitte, Begleittherapien oder Erwartungseffekte zurückgeht.

Männliche Infertilität

Ein systematischer Review zu PRP bei männlicher Infertilität fand zehn Humanstudien, die methodisch so unterschiedlich waren, dass eine gemeinsame quantitative Auswertung kaum sinnvoll war.²¹

2026 kam ein RCT mit 160 Männern mit idiopathischer Oligoasthenoteratozoospermie hinzu. Nach intratestikulärem PRP wurden Unterschiede bei Spermienkonzentration, progressiver Motilität, Morphologie und DNA-Fragmentationsindex beschrieben.²² Das ist ein relevantes neues Signal. Ob daraus höhere natürliche Schwangerschafts-, ART- oder Lebendgeburtenraten folgen, ist damit aber noch nicht beantwortet.

Harnröhrenstriktur und rekonstruktive Urologie

Ein RCT mit 87 Männern untersuchte PRP als Zusatz zur internen Urethrotomie bei bulbärer Harnröhrenstriktur. Nach zwölf Monaten lag die Rezidivrate bei 9,1 % in der PRP-Gruppe gegenüber 26,8 % in der Kontrollgruppe. Nach zwei Jahren bestand zwar weiterhin eine numerische Differenz, sie war statistisch nicht mehr signifikant.²³

Das macht die rekonstruktive Urologie zu einem interessanten Forschungsgebiet, reicht aber nicht für eine allgemeine Empfehlung außerhalb entsprechender fachärztlicher Konzepte.

Ein Verfahren, viele Applikationswege

Der Begriff „PRP in Gynäkologie und Urologie“ fasst anatomisch sehr unterschiedliche Anwendungen zusammen. Das ist für die Evidenzbewertung zentral: Ein positives Ergebnis bei einem dieser Wege kann nicht auf einen anderen übertragen werden – auch dann nicht, wenn das Ausgangsmaterial jeweils als „PRP“ bezeichnet wird.

Warum sich Studien scheinbar widersprechen

Ein Muster zieht sich durch mehrere Indikationen: Je näher ein Endpunkt an der Biologie liegt, desto häufiger zeigt sich ein Signal. Je näher er am patientenrelevanten Ergebnis liegt, desto unsicherer wird es.

Sicherheit: „autolog“ bedeutet nicht risikofrei

Der autologe Ursprung reduziert bestimmte immunologische Risiken, beseitigt aber nicht die Risiken des Eingriffs. Je nach Zielstruktur gehören dazu lokale Schmerzen, Hämatome, Blutungen, Infektionen und Verletzungen angrenzender Strukturen. Bei intraovariellen, intravesikalen, intrakavernösen oder tiefen periurethralen Verfahren kommen jeweils spezifische prozedurale Risiken hinzu.

Bei Fertilitätsanwendungen ist die Sicherheitsbewertung besonders anspruchsvoll, weil nicht nur kurzfristige Verfahrenskomplikationen relevant sind, sondern auch Schwangerschaftsverlauf und kindliche Endpunkte. Genau deshalb stufen Cochrane, ASRM, ESHRE und HFEA die Daten vorsichtiger ein als manche positive Meta-Analyse einzelner Surrogatparameter.^10,11,12,24

Rechtliche Einordnung in Deutschland: PRP ist mehr als eine Injektion

Die konkrete rechtliche Beurteilung hängt vom tatsächlichen Ablauf ab. Drei Ebenen sind dabei strikt auseinanderzuhalten.

Für patientenbezogen hergestellte Arzneimittel kann § 13 Abs. 2b AMG eine Ausnahme von der Herstellungserlaubnis vorsehen, wenn die Herstellung unter unmittelbarer fachlicher Verantwortung zum Zweck der persönlichen Anwendung bei einem bestimmten Patienten erfolgt. Davon getrennt besteht nach § 67 AMG eine Anzeigepflicht für erlaubnisfreie Herstellungstätigkeiten.^25,26

Für Medizinprodukte gilt zusätzlich: Die MDR untersagt irreführende Angaben und insbesondere das Bewerben von Verwendungsmöglichkeiten außerhalb der Zweckbestimmung, für die die Konformitätsbewertung erfolgt ist.²⁷

Deshalb trennt dieser Artikel bewusst klinische Forschung zu PRP von der Zweckbestimmung einzelner Röhrchen, Zentrifugen oder anderer Medizinprodukte. Aus einer Studie zu einer Indikation folgt nicht automatisch, dass ein bestimmtes Medizinprodukt für diese Anwendung zweckbestimmt oder beworben werden darf.

Häufige Fragen

Wissenschaftliche Quellen und Leitlinien

1. Utama et al. Therapeutic efficacy and safety of injectable platelet-rich plasma in women with stress urinary incontinence: systematic review and meta-analysis. 2026. PubMed PMID 41930120.
2. De Ponte et al. Platelet-rich plasma in the management of vulvovaginal disorders: a systematic review. J Sex Med. 2026. DOI: 10.1093/jsxmed/qdaf307.
3. Sexual Quality of Life in Postmenopausal Women: randomized comparison of intravaginal PRP versus local hormonal treatment. 2025. PubMed PMID 40731770.
4. Clarke et al. Vaginal Injection of Platelet-Rich Plasma for Sexual Function: A Randomized Controlled Trial. Obstet Gynecol. 2026. DOI: 10.1097/AOG.0000000000006256.
5. Platelet-rich plasma for the treatment of lichen sclerosus. Systematic review. PubMed PMID 34950752.
6. El Attar et al. Platelet-rich plasma in the management of genital lichen sclerosus: review of mechanisms, evidence, and future directions. Clin Dermatol. 2026. DOI: 10.1016/j.clindermatol.2026.02.001.
7. Intrauterine infusion of autologous PRP modulates endometrial immune status and improves pregnancy outcomes in persistent chronic endometritis. PubMed PMID 40443660.
8. Pregravid preparation of women with chronic endometritis in IVF cycles. PubMed PMID 38431803.
9. Yin et al. Efficacy of PRP/PRGF in thin endometrium: systematic review and meta-analysis of randomized trials. Front Endocrinol. 2026. DOI: 10.3389/fendo.2026.1888268.
10. Cochrane Review CD013875. Autologous platelet-rich plasma for assisted reproduction. 12 RCTs, 1,069 women.
11. American Society for Reproductive Medicine. Recurrent implantation failure: a committee opinion. Fertil Steril. 2026.
12. ESHRE good practice recommendations on recurrent implantation failure. Human Reproduction Open. 2023.
13. Herlihy et al. PROVA randomized controlled trial: intraovarian PRP in poor ovarian response. Human Reproduction. 2024. DOI: 10.1093/humrep/deae093.
14. Intra-ovarian injection of PRP in patients with poor ovarian response: randomized controlled clinical trial. 2026. PubMed PMID 42050552.
15. Does PRP improve adhesion recurrence and pregnancy outcomes in women with intrauterine adhesions? Systematic review and meta-analysis. PubMed PMID 39454723.
16. Efficacy of platelet-rich therapies versus placebo in erectile dysfunction: updated systematic review and meta-analysis of 7 RCTs. 2026. PubMed PMID 41655082.
17. European Association of Urology (EAU). Sexual and Reproductive Health Guidelines 2026 – Management of Erectile Dysfunction.
18. Simões et al. Intravesical PRP Injection for refractory IC/BPS: systematic review and meta-analysis. Int Urogynecol J. 2026. DOI: 10.1007/s00192-026-06515-9.
19. Ledesma et al. Phase 2 randomized placebo-controlled crossover trial of PRP for Peyronie’s disease. Int J Impot Res. 2024. PubMed PMID 38424354.
20. European Association of Urology (EAU). Sexual and Reproductive Health Guidelines 2026 – Penile Curvature.
21. Pang KH. The role and implication of PRP in male factor infertility: a systematic review of human studies. Andrology. 2026. DOI: 10.1111/andr.70048.
22. Pilehvari et al. Intratesticular autologous PRP and sperm DNA fragmentation in men with oligoasthenoteratozoospermia: RCT. 2026. DOI: 10.18502/ijrm.v24i5.21291.
23. The effect of PRP injection on post-internal urethrotomy stricture recurrence. Randomized trial. PubMed PMID 30535714.
24. Human Fertilisation and Embryology Authority (HFEA). Platelet-rich plasma (PRP) treatment add-on ratings, evidence update 2026.
25. Arzneimittelgesetz (AMG) § 13 Abs. 2b – patientenbezogene Herstellung unter unmittelbarer fachlicher Verantwortung.
26. Arzneimittelgesetz (AMG) § 67 – Allgemeine Anzeigepflicht.
27. Verordnung (EU) 2017/745 (MDR), Art. 7 – Angaben und Werbeaussagen zu Medizinprodukten.

Redaktioneller Hinweis: Der Artikel ordnet publizierte Forschung ein. Er enthält keine individuelle Diagnose- oder Therapieempfehlung. Die Stufen der Evidenzkarte sind eine redaktionelle Einordnung der Forschungsreife, keine Wirksamkeitsbewertung. Die rechtliche Darstellung ist eine allgemeine Information zum Stand der Recherche und ersetzt keine Prüfung des konkreten Praxisablaufs, der jeweiligen Landesvorgaben oder der Zweckbestimmung eingesetzter Medizinprodukte.