Carrito
Artículo profesional para profesionales sanitarios
Aplicaciones, evidencia y limitaciones 2026PRP en ginecología, uroginecología, medicina reproductiva y urología
El plasma rico en plaquetas (PRP) se investiga actualmente en numerosos ámbitos urogenitales, desde la incontinencia urinaria de esfuerzo y los síntomas vulvovaginales hasta el endometrio y los ovarios, la disfunción eréctil, el síndrome de dolor vesical y la infertilidad masculina. El número de estudios aumenta, pero el panorama clínico sigue siendo poco uniforme.
En resumen
Ninguna de las aplicaciones de PRP en ginecología, medicina reproductiva o urología descritas aquí puede considerarse de forma general un tratamiento estándar establecido en 2026. Algunos ámbitos ya se han estudiado en ensayos aleatorizados, mientras que otros se basan principalmente en cohortes pequeñas o series no controladas.
Por tanto, la pregunta clave no es si «el PRP funciona», sino para qué indicación, con qué preparación, por qué vía de administración y con qué criterio clínico se investigó un efecto. Persiste un problema transversal: la preparación del PRP y los protocolos están poco estandarizados entre estudios.
Madurez de la investigación en 15 indicacionesMadurez, no eficacia.
Los marcadores abren los detalles.
Los marcadores abren los detalles.
Mapa de evidencia 2026: ¿en qué punto está la investigación?
La siguiente clasificación describe la madurez de la investigación, no la eficacia. Un ámbito con varios estudios aleatorizados puede seguir mostrando resultados contradictorios o negativos. A la inversa, una serie de casos puede mostrar una señal interesante sin demostrar un beneficio causal. Por ello, el mapa evita deliberadamente los colores tipo semáforo: un nivel más alto significa «más estudiado o más integrado en guías o práctica clínica», no «más eficaz».
- 1 PreclínicoModelos animales o celulares
- 2 No controladoSeries de casos, comparaciones antes-después, datos observacionales
- 3 Primeros datos controladosECA individuales o pequeños, comparaciones controladas
- 4 Varios ECA agrupadosMetaanálisis con varios estudios aleatorizados
- 5 Integración en guías/prácticaBeneficio consistente e integración en guías o práctica habitual: ninguna indicación alcanzó este nivel en 2026
Incontinencia urinaria de esfuerzo
Madurez de la investigación: nivel 4 de 5.
Señales a corto plazo, estudios individuales inconsistentes
sin posición citada en este artículo
Evidencia
Metaanálisis de 2026: 8 estudios, incluidos 3 ECA, 257 mujeres. Señales a corto plazo, pero cohortes pequeñas y protocolos variables.
Interpretación
Ámbito activamente investigado; el papel clínico sigue sin estar claro.1
Por qué nivel 4
Metaanálisis con varios ECA agrupados junto con estudios no aleatorizados.
Ir al capítulo de Ginecología ↓
SGM / atrofia vulvovaginal
Madurez de la investigación: nivel 3 de 5.
Ambos grupos mejoraron; no se demostró superioridad
sin posición citada en este artículo
Evidencia
Datos controlados de pequeño tamaño y una literatura vulvovaginal más amplia. No se ha demostrado equivalencia con tratamientos estándar establecidos.
Interpretación
Evidencia clínica temprana.2,3
Por qué nivel 3
Comparación aleatorizada con estriol local en 90 mujeres.
Ir al capítulo de Ginecología ↓
Función sexual / dispareunia
Madurez de la investigación: nivel 3 de 5.
Efecto pequeño, no consistente en todos los criterios
sin posición citada en este artículo
Evidencia
En 2026 se publicó un ECA piloto aleatorizado y controlado con placebo en 52 mujeres. Los efectos fueron pequeños y no consistentes en todos los criterios de valoración.
Interpretación
Interesante, pero insuficiente para afirmaciones amplias de eficacia.4
Por qué nivel 3
Un ECA piloto controlado con procedimiento simulado; aún se necesita confirmación en estudios más amplios.
Ir al capítulo de Ginecología ↓
Liquen escleroso vulvar
Madurez de la investigación: nivel 3 de 5.
Mejoría subjetiva comunicada; falta evidencia objetiva
sin posición citada en este artículo
Evidencia
Se han comunicado mejorías subjetivas, pero faltan en gran medida pruebas objetivas de eficacia y protocolos de PRP estandarizados.
Interpretación
Estrategia complementaria experimental en investigación.5,6
Por qué nivel 3
Estudios pequeños con primeros datos controlados; protocolos no estandarizados.
Ir al capítulo de Ginecología ↓
Endometritis crónica
Madurez de la investigación: nivel 2 de 5.
Señal en datos observacionales
sin posición citada en este artículo
Evidencia
Estudios recientes investigan PRP intrauterino en endometritis crónica persistente, incluidos criterios inmunohistológicos y reproductivos.
Interpretación
Campo de investigación emergente; no sustituye el diagnóstico etiológico ni el tratamiento causal.7,8
Por qué nivel 2
Datos observacionales; el diseño y la limitada generalización restringen las conclusiones.
Ir al capítulo de Ginecología ↓
Endometrio fino
Madurez de la investigación: nivel 4 de 5.
Aumenta el grosor; señal de embarazo frágil
HFEA: rojo
Evidencia
Un metaanálisis de ECA de 2026 muestra mayor grosor endometrial y una señal frágil para embarazo clínico; la certeza de la evidencia es muy baja.
Interpretación
La investigación está relativamente avanzada, pero el beneficio clínico sigue sin estar claro.9,10,24
Por qué nivel 4
Metaanálisis de siete ECA; revisión Cochrane de 12 ECA en reproducción asistida.
Ir al capítulo de Medicina reproductiva ↓
Fallo recurrente de implantación
Madurez de la investigación: nivel 4 de 5.
Contradictorio
ESHRE: no recomendado
Evidencia
Estudios individuales y metaanálisis positivos contrastan con posiciones prudentes de las sociedades científicas.
Interpretación
ASRM: evidencia insuficiente; ESHRE: PRP intrauterino no recomendado; HFEA: rojo.11,12,24
Por qué nivel 4
Varios estudios y metaanálisis, con definiciones no uniformes de RIF.
Ir al capítulo de Medicina reproductiva ↓
Reserva ovárica / baja respuesta ovárica
Madurez de la investigación: nivel 3 de 5.
ECA con resultados contradictorios
HFEA: rojo
Evidencia
PROVA 2024 fue negativo para el criterio principal; un ECA mayor de 2026 informó señales positivas en varios criterios intermedios.
Interpretación
No se ha demostrado «rejuvenecimiento ovárico» ni aumento de nacidos vivos.13,14,24
Por qué nivel 3
ECA individuales (83 y 200 mujeres), no agrupados en este artículo.
Ir al capítulo de Medicina reproductiva ↓
Síndrome de Asherman / adherencias intrauterinas
Madurez de la investigación: nivel 3 de 5.
Criterios sustitutivos más favorables; sin beneficio en nacidos vivos
sin posición citada en este artículo
Evidencia
Señales metaanalíticas sobre recurrencia de adherencias y embarazo clínico; sin beneficio establecido en nacidos vivos.
Interpretación
Experimental.15
Por qué nivel 3
Comparaciones controladas como complemento de la adhesiólisis; evidencia mixta.
Ir al capítulo de Medicina reproductiva ↓
Función tubárica
Madurez de la investigación: nivel 1 de 5.
Solo hipótesis biológicas
sin posición citada en este artículo
Evidencia
Estudios preclínicos han investigado PRP en modelos animales de daño tubárico inducido por inflamación.
Interpretación
No hay evidencia clínica de eficacia en humanos.
Por qué nivel 1
Solo datos preclínicos.
Ir al capítulo de Medicina reproductiva ↓
Disfunción eréctil
Madurez de la investigación: nivel 4 de 5.
Sin beneficio consistente frente a placebo
EAU: solo en ensayos clínicos
Evidencia
Metaanálisis actualizado de 2026 (7 ECA, 479 hombres): sin beneficio consistente frente a placebo en criterios IIEF.
Interpretación
EAU: uso solo en el contexto de ensayos clínicos.16,17
Por qué nivel 4
Solo se agruparon ECA controlados con placebo.
Ir al capítulo de Urología ↓
IC/BPS
Madurez de la investigación: nivel 2 de 5.
Mejoría respecto al inicio, sin grupo control
sin posición citada en este artículo
Evidencia
Los metaanálisis muestran mejorías respecto al inicio; el análisis clave de 2026 estuvo compuesto exclusivamente por estudios no controlados y no aleatorizados.
Interpretación
Existe una señal, pero no puede excluirse un efecto placebo.18
Por qué nivel 2
Datos agrupados, pero exclusivamente de estudios no controlados.
Ir al capítulo de Urología ↓
Enfermedad de Peyronie
Madurez de la investigación: nivel 3 de 5.
Señales preliminares
EAU: evidencia limitada
Evidencia
Los datos de fase II y revisiones más recientes son de interés, pero la guía actual de la EAU sigue calificando la evidencia como limitada.
Interpretación
Aún no hay evidencia sólida para uso rutinario.19,20
Por qué nivel 3
ECA pequeños, incluido un estudio cruzado de fase II controlado con placebo.
Ir al capítulo de Urología ↓
Infertilidad masculina
Madurez de la investigación: nivel 3 de 5.
Mejoran parámetros seminales; beneficio sobre fertilidad incierto
sin posición citada en este artículo
Evidencia
Una revisión sistemática encontró evidencia humana muy heterogénea. Un ECA de 2026 con 160 hombres informó mejorías en DFI y parámetros seminales.
Interpretación
Los beneficios sobre fertilidad y nacidos vivos siguen sin estar claros.21,22
Por qué nivel 3
Un ECA reciente junto a estudios humanos metodológicamente heterogéneos.
Ir al capítulo de Urología ↓
Estenosis uretral
Madurez de la investigación: nivel 3 de 5.
Menos recurrencias a 12 meses; no significativo a 24 meses
sin posición citada en este artículo
Evidencia
87 hombres: menor tasa de recurrencia a 12 meses; sin diferencia estadísticamente significativa a 24 meses.
Interpretación
Campo interesante de investigación reconstructiva; no es un tratamiento estándar.23
Por qué nivel 3
Un solo ECA.
Ir al capítulo de Urología ↓
Destacable
Tres de los cuatro ámbitos más estudiados presentan las conclusiones más prudentes: no hay beneficio consistente frente a placebo en disfunción eréctil, no hay recomendación de uso rutinario en fallo recurrente de implantación y la HFEA califica en «rojo» el endometrio fino. Más estudios no han aportado mayor certeza sobre el beneficio. La asignación de niveles es una clasificación editorial basada en la literatura citada.
¿Qué tamaño tiene la base de evidencia?
Los ECA individuales de este artículo incluyen entre 52 y 200 participantes. Solo el análisis agrupado de Cochrane alcanza una muestra de cuatro cifras.
Reproducción asistida
Revisión Cochrane
Revisión Cochrane
12 von 12 aleatorizados. Los efectos sobre nacidos vivos, aborto espontáneo y embarazo clínico son muy inciertos.
Disfunción eréctil
Meta-Analyse 2026
Meta-Analyse 2026
7 von 7 aleatorizados. Aun así, no hay beneficio consistente frente a placebo.
Endometrio fino
Meta-Analyse 2026
Meta-Analyse 2026
7 von 7 aleatorizados. La señal de embarazo es inestable en análisis de sensibilidad.
Incontinencia urinaria de esfuerzo
Meta-Analyse 2026
Meta-Analyse 2026
3 von 8 aleatorizados. Señales a corto plazo con protocolos variables.
Vulvovaginale Erkrankungen
Revisión sistemática 2026
Revisión sistemática 2026
2 von 18 aleatorizados. La preparación, técnica de inyección y número de sesiones son heterogéneos.
Una alta proporción de ECA hace más sólida la interpretación, pero no automáticamente positiva: los análisis basados por completo en ensayos aleatorizados son aquí de los más prudentes.
Por qué no todo «PRP» es el mismo PRP
Un problema recurrente en casi todos los estudios es la falta de estandarización. El PRP no es un producto de composición uniforme. La concentración plaquetaria, el contenido leucocitario, la contaminación eritrocitaria, el anticoagulante, la activación, la centrifugación, el volumen final y la vía de administración pueden diferir considerablemente. Por tanto, dos estudios pueden hablar ambos de «PRP» y, aun así, investigar preparaciones biológicamente distintas.
| Variable | Por qué es relevante | Problema en la literatura |
|---|---|---|
| Concentración / dosis plaquetaria | Determina cuántas plaquetas se administran realmente. | A menudo se informa de forma incompleta. |
| Leucocitos | Pueden modificar el perfil de citocinas y la respuesta inflamatoria local. | LP-PRP y LR-PRP a menudo no se diferencian claramente. |
| Centrifugación | La RCF, el rotor, el tiempo y el frenado influyen en la fracción obtenida. | Los valores de RPM sin radio del rotor no son técnicamente transferibles. |
| Activación | Puede influir en la liberación y la evolución temporal de los mediadores plaquetarios. | El calcio, la trombina o la ausencia de activación exógena se agrupan con frecuencia. |
| Vía de administración | Las vías intrauterina, intravaginal, periuretral, intracavernosa e intravesical no son comparables biológica ni clínicamente. | Las revisiones a veces agrupan los resultados de forma demasiado amplia. |
Por qué importa: Incluso una clasificación aproximada en tres niveles de concentración, dos perfiles leucocitarios, dos métodos de centrifugación, tres variantes de activación y ocho vías de administración produce 288 combinaciones teóricas. No es una clasificación de productos de PRP reales, sino una ilustración de por qué dos estudios etiquetados como «PRP» no son automáticamente comparables en términos biológicos o clínicos.
Mismas RPM, distinta aceleración centrífuga
La física explica por qué «los valores de RPM sin radio del rotor no son técnicamente transferibles»: la fuerza centrífuga relativa aumenta linealmente con el radio y de forma cuadrática con la velocidad de rotación.
–
RCF = 1,118 × 10−5 × r [cm] × RPM²
La justificación biológica suele basarse en factores de crecimiento y proteínas de señalización derivados de las plaquetas, entre ellos PDGF, VEGF, TGF-β, EGF y FGF. Estos mecanismos pueden influir en la angiogénesis, la migración celular, la remodelación de la matriz o la cicatrización. Sin embargo, esto no constituye evidencia clínica de eficacia para una enfermedad concreta.
PRP en ginecología y uroginecología
Síndrome genitourinario de la menopausia y atrofia vulvovaginal
Ya existen datos clínicos controlados sobre el síndrome genitourinario de la menopausia (SGM). En una comparación aleatorizada con 90 mujeres posmenopáusicas se compararon tres sesiones de PRP con tratamiento local con estriol. Ambos grupos mejoraron en puntuaciones de función sexual y salud vaginal; el estudio no demuestra que el PRP sea superior ni equivalente a un tratamiento hormonal local establecido.3
90 mujeresposmenopáusicas, aleatorizadas
PRP3 sesionesmejoró
Estriol localTerapia hormonalmejoró
ResultadoNo se demostró superioridad ni equivalencia del PRP
La literatura vulvovaginal más amplia es heterogénea. Una revisión sistemática de 2026 identificó 18 estudios con 480 mujeres, de los cuales solo dos eran aleatorizados. Las afecciones más estudiadas fueron el liquen escleroso, la disfunción sexual y la atrofia vulvovaginal. Las diferencias en preparación, técnica de inyección y número de sesiones limitan la comparabilidad.2
Interpretación: El SGM es uno de los ámbitos ginecológicos de investigación con PRP clínicamente interesantes, pero la evidencia de 2026 es insuficiente para presentar el PRP como una alternativa estándar equivalente a los enfoques establecidos.
Función sexual y dispareunia
En 2026 se publicó un ECA controlado con placebo en 52 mujeres premenopáusicas. Se comparó una única inyección de PRP en la pared vaginal anterior distal con solución salina. A las seis semanas, el cambio mediano en el Female Sexual Function Index (FSFI) fue mayor con PRP, aunque la diferencia global entre grupos siguió siendo pequeña. A los seis meses, los valores se habían acercado parcialmente al nivel basal y no todas las subescalas mostraron diferencias significativas.4
- Situación inicialInyección única: PRP frente a solución salina, 52 mujeres premenopáusicas
- A las 6 semanasMayor cambio mediano del FSFI con PRP
Pequeña diferencia entre grupos - A los 6 mesesValores parcialmente más próximos al nivel basal
no todas las subescalas fueron significativas
Esto proporciona una base controlada mejor que los antiguos estudios no controlados sobre «O-Shot». Sin embargo, el término comercial «O-Shot» tiene un valor científico limitado: lo importante son la estructura diana, la población de pacientes, la caracterización del PRP y el criterio medido.
Liquen escleroso vulvar
El PRP se ha investigado en estudios pequeños como estrategia regenerativa complementaria para el liquen escleroso vulvar. Una revisión sistemática encontró mejorías subjetivas de la calidad de vida, pero no evidencia objetiva consistente de eficacia; además, los protocolos de PRP no estaban estandarizados.5 Una revisión publicada en 2026 concluyó igualmente que el ámbito es interesante, pero que la evidencia aún no es suficientemente sólida.6
Por tanto, el PRP no debe entenderse como sustituto de los tratamientos dermatológico-ginecológicos establecidos.
Incontinencia urinaria de esfuerzo: uno de los campos más activos de investigación uroginecológica
Un metaanálisis publicado en 2026 incluyó ocho estudios con un total de 257 mujeres, entre ellos tres ECA. En los datos agrupados mejoraron a corto plazo, entre otros parámetros, UDI-6, ICIQ-SF y la presión abdominal de fuga. Los acontecimientos adversos comunicados fueron en su mayoría leves y autolimitados.1
Los estudios aleatorizados individuales no son completamente consistentes. Las diferencias en número de sesiones, lugares de inyección, preparación del PRP y grupos control podrían influir. Hasta disponer de ECA más grandes y estandarizados con un seguimiento más prolongado, las señales positivas a corto plazo no permiten establecer equivalencia con tratamientos conservadores o quirúrgicos establecidos.
Endometritis crónica: vínculo entre inflamación y medicina reproductiva
La endometritis crónica es una interfaz especialmente interesante entre ginecología y medicina reproductiva. La literatura ginecológica anterior sobre PRP ya abordaba cambios inflamatorios crónicos del tracto genital femenino. Los trabajos clínicos más recientes se centran de manera más específica en la endometritis crónica persistente.
Un estudio de 2025 con 89 pacientes con endometritis crónica persistente analizó poblaciones de células inmunitarias, datos transcriptómicos y parámetros de implantación y embarazo tras PRP intrauterino. El trabajo describe cambios en el entorno inmunitario endometrial y mejores resultados reproductivos en pacientes en las que la endometritis dejó de ser detectable después del tratamiento.7 Otro estudio clínico comparó la preparación convencional con una estrategia basada en PRP en mujeres con endometritis crónica y comunicó diferencias en nacidos vivos; sin embargo, el diseño y la limitada generalización restringen la fuerza de las conclusiones.8
Importante: Las infecciones crónicas o agudas no deben obviarse mediante un procedimiento «regenerativo». El PRP no sustituye el diagnóstico microbiológico ni un tratamiento antiinfeccioso indicado. En la endometritis crónica, en particular, deben distinguirse claramente los hallazgos infecciosos, inmunológicos e histológicos.
PRP en medicina reproductiva
Endometrio fino
El endometrio fino o refractario se encuentra entre las indicaciones de PRP más estudiadas en medicina reproductiva. La literatura puede parecer positiva a primera vista, pero el panorama cambia de forma importante cuando se analizan por separado la calidad de los estudios y los criterios de valoración.
Un metaanálisis de 2026 incluyó siete ECA. El PRP o PRGF aumentó el grosor endometrial una media de aproximadamente 0,94 mm. Se observó una señal agrupada apenas significativa para embarazo clínico, pero fue inestable en los análisis de sensibilidad: al excluir determinados estudios, el efecto perdió significación. La certeza de la evidencia se calificó como muy baja.9
La revisión Cochrane sobre reproducción asistida incluye 12 ECA con 1.069 mujeres y llega a una conclusión más prudente: los efectos sobre nacidos vivos, aborto espontáneo y embarazo clínico son, en conjunto, muy inciertos.10
Señal
Grosor endometrial
Aproximadamente +0,94 mm de media con PRP o PRGF
Metaanálisis 2026, 7 ECA
frágil
Embarazo clínico
Apenas significativo; pierde significación en los análisis de sensibilidad
Metaanálisis 2026, 7 ECA
incierto
Nacido vivo
Efectos muy inciertos: un endometrio más grueso no demuestra una mayor tasa de nacidos vivos
Revisión Cochrane sobre reproducción asistida, 12 ECA, 1.069 mujeresEl grosor de la línea representa la solidez del hallazgo a lo largo de la cadena de criterios. Certeza de la evidencia en el metaanálisis de 2026: muy baja.
Fallo recurrente de implantación (RIF)
Varios estudios y metaanálisis describen señales positivas tras PRP intrauterino. Sin embargo, las sociedades científicas siguen siendo prudentes. En su Committee Opinion de 2026, la ASRM considera insuficiente la evidencia sobre PRP en RIF y cita definiciones no homogéneas de RIF, causas diferentes, dosis y tiempos variables y ausencia de grupos control.11
La ESHRE también considera insuficiente la evidencia y no recomienda el PRP intrauterino de forma rutinaria en RIF.12 La HFEA británica califica como «rojo» el PRP intrauterino para fallo recurrente de implantación y endometrio fino, debido a la falta de datos sólidos de eficacia y a cuestiones de seguridad aún abiertas.24
ASRMCommittee Opinion 2026
Evidencia insuficiente
PRP en RIF: definiciones no homogéneas, dosis y tiempos variables, ausencia de grupos control.11
ESHREGood Practice Recommendations 2023
no recomendado
El PRP intrauterino para RIF no se recomienda para uso rutinario.12
HFEAValoración de tratamientos complementarios, actualización 2026
Rojo
Intrauterino para RIF y endometrio fino; intraovárico para reserva ovárica disminuida.24
CochraneReview CD013875
muy incierto
Efectos sobre nacidos vivos, aborto espontáneo y embarazo clínico; 12 ECA, 1.069 mujeres.10
Reserva ovárica, POR, DOR y POI
Los términos poor ovarian response (POR), diminished ovarian reserve (DOR) y premature ovarian insufficiency (POI) se mezclan con frecuencia en publicaciones antiguas sobre PRP. Esto es problemático porque las situaciones de partida y los pronósticos no son idénticos.
En el ECA PROVA 2024, con 83 mujeres menores de 38 años y respuesta ovárica repetidamente baja, el PRP intraovárico no mostró beneficio en el criterio principal de ovocitos maduros. Tampoco hubo diferencias significativas en blastocistos, blastocistos euploides, implantación mantenida, AFC o AMH.13
En cambio, un ECA mayor de 2026 con 200 mujeres comunicó un AFC más alto, mejores tasas de maduración ovocitaria y fecundación y una mayor tasa de embarazo clínico tras transferencia de embriones frescos. La AMH no mostró diferencias significativas. Estos resultados hacen que la evidencia sea más interesante, pero no resuelven la discrepancia con otros ECA.14
| Criterio | PROVA-RCT 202483 mujeres menores de 38 años | RCT 2026200 mujeres |
|---|---|---|
| Ovocitos maduros / maduración ovocitaria | =sin beneficio (criterio principal) | ↑mejor tasa de maduración |
| Fecundación | –no informado aquí | ↑mejor tasa de fecundación |
| Blastocistos, blastocistos euploides | =no significativo | –no informado aquí |
| Recuento de folículos antrales (AFC) | =no significativo | ↑más alto |
| AMH | =no significativo | =no significativo |
| Implantación / embarazo | =implantación mantenida no significativa | ↑embarazo clínico tras transferencia de embriones frescos |
Solo la AMH muestra el mismo patrón en ambos estudios. «No informado aquí» significa que el resultado no se presenta como tal en este artículo.
Para la comunicación, el punto clave sigue siendo que no se ha demostrado un «rejuvenecimiento ovárico» entendido como reconstrucción de la reserva folicular o recuperación de una calidad genética ovocitaria más joven. La HFEA sigue calificando como «rojo» el PRP intraovárico para reserva ovárica disminuida.24
Síndrome de Asherman y adherencias intrauterinas
En adherencias intrauterinas, el PRP se ha estudiado principalmente como complemento tras adhesiólisis histeroscópica. Un metaanálisis informó menos recurrencias de adherencias y una señal en embarazo clínico. Sin embargo, no se observó un beneficio significativo en nacidos vivos ni aborto espontáneo.15
También aquí aparece el mismo patrón: los criterios anatómicos o sustitutivos pueden ser más favorables sin que exista una evidencia igualmente sólida para los resultados relevantes para la paciente.
Función tubárica
Para la función tubárica, la evidencia está en una fase mucho más temprana. Estudios preclínicos han investigado PRP en modelos animales de daño tubárico inducido por inflamación. Estos datos generan hipótesis biológicas, pero no pueden interpretarse como evidencia clínica de eficacia en humanos.
PRP en urología y andrología
Disfunción eréctil: muchos ECA, pero sin una señal clara frente a placebo
La disfunción eréctil es uno de los ámbitos urológicos del PRP más estudiados mediante diseños aleatorizados. Muestra especialmente bien por qué los estudios positivos individuales no son suficientes.
Un metaanálisis actualizado de 2026 incluyó siete ECA con 479 hombres. En la puntuación IIEF combinada no se encontró beneficio significativo frente a placebo a uno, tres o seis meses. Una señal sobre alcanzar una diferencia mínima clínicamente importante a seis meses se basó solo en tres estudios y los autores la interpretaron expresamente con cautela.16
- A 1 mesPuntuación IIEF combinada frente a placebo
sin beneficio significativo - A 3 mesesPuntuación IIEF combinada frente a placebo
sin beneficio significativo - A los 6 mesesPuntuación IIEF combinada frente a placebo
sin beneficio significativo
Señal de diferencia mínima clínicamente importante basada solo en 3 estudios; interpretar con cautela
La guía EAU 2026 sigue describiendo la evidencia como insuficiente y sitúa el PRP intracavernoso para disfunción eréctil en el contexto de ensayos clínicos.17
Enfermedad de Peyronie
En la enfermedad de Peyronie, las inyecciones intralesionales de PRP se han estudiado en cohortes pequeñas y ensayos aleatorizados. Un estudio cruzado de fase II comunicó indicios preliminares de un posible cambio posterior en la curvatura, pero era pequeño y no estaba diseñado para una conclusión definitiva sobre eficacia.19
La guía EAU 2026 mantiene una postura prudente: los pacientes deben ser informados de que la evidencia sobre PRP intralesional para reducir dolor o curvatura sigue siendo limitada.20
Cistitis intersticial / síndrome de dolor vesical (IC/BPS)
Las inyecciones intravesicales de PRP se investigan principalmente en IC/BPS refractario al tratamiento. Un metaanálisis de 2026 encontró mejorías en dolor, frecuencia miccional, nocturia y parámetros de función vesical; la tasa media de éxito según Global Response Assessment fue de aproximadamente el 48 %. Sin embargo, todos los estudios incluidos eran no controlados y no aleatorizados.18
≈ 48 %tasa media de éxito según GRA, sin grupo control
Lo que este 48 % no demuestra
Sin un grupo control, la proporción observada no puede atribuirse causalmente al PRP. Además de un posible efecto del tratamiento, pueden contribuir la evolución natural, la regresión a la media, los tratamientos concomitantes y los efectos de expectativa.
- posible efecto del PRP
- evolución natural
- regresión a la media
- tratamientos concomitantes
- efectos de expectativa
Solo un estudio controlado adecuado y, cuando sea posible, ciego puede diferenciar estas contribuciones.
Por tanto, no es posible determinar con fiabilidad qué proporción del cambio se debe al PRP, a la evolución natural, a la regresión a la media, a tratamientos concomitantes o a efectos de expectativa.
Infertilidad masculina
Una revisión sistemática sobre PRP en infertilidad masculina encontró diez estudios en humanos con diferencias metodológicas tan importantes que un análisis cuantitativo agrupado tenía un valor limitado.21
En 2026 se añadió un ECA con 160 hombres con oligoastenozoospermia idiopática. Tras PRP intratesticular se describieron diferencias en concentración espermática, motilidad progresiva, morfología e índice de fragmentación del ADN.22 Es una señal nueva relevante, pero no demuestra si aumentan las tasas de embarazo natural, reproducción asistida o nacidos vivos.
Estenosis uretral y urología reconstructiva
Un ECA con 87 hombres investigó PRP como complemento de la uretrotomía interna para estenosis uretral bulbar. A los 12 meses, la recurrencia fue del 9,1 % en el grupo PRP frente al 26,8 % en el grupo control. Tras dos años persistía una diferencia numérica, pero ya no era estadísticamente significativa.23
Esto convierte la urología reconstructiva en un ámbito de investigación interesante, pero no es suficiente para una recomendación general fuera de una atención especializada adecuada.
Un procedimiento, muchas vías de administración
El término «PRP en ginecología y urología» agrupa aplicaciones anatómicamente muy distintas. Esto es fundamental para valorar la evidencia: un resultado positivo con una vía no puede transferirse a otra, aunque el material de partida se denomine «PRP» en ambos casos.
PRPautólogo
Intrauterino
Endometrio y cavidad uterina
- Endometrio finoNivel 4
- Fallo recurrente de implantaciónNivel 4
- Síndrome de Asherman / adherencias intrauterinasNivel 3
- Endometritis crónicaNivel 2
Vaginal / vulvar
Pared vaginal y vulva
- SGM / atrofia vulvovaginalNivel 3
- Función sexual / dispareuniaNivel 3
- Liquen escleroso vulvarNivel 3
Periuretral / paravaginal
Estudios sobre incontinencia urinaria de esfuerzo femenina
Intracavernoso / intralesional
Cuerpos cavernosos o placa
- Disfunción eréctilNivel 4
- Enfermedad de PeyronieNivel 3
Conexiones discontinuas: Los resultados no pueden transferirse entre vías.
Por qué los estudios parecen contradecirse
Se observa un patrón en varias indicaciones: cuanto más próximo está un criterio a la biología subyacente, con mayor frecuencia aparece una señal. Cuanto más se aproxima a un resultado relevante para el paciente, mayor es la incertidumbre.
| Indicación | Sustituto / marcador biológico | Criterio clínico intermedio | Nacido vivo |
|---|---|---|---|
| Endometrio fino | Aumenta el grosor endometrial | Embarazo clínico: frágil | muy incierto |
| Adherencias intrauterinas | menos recurrencias de adherencias | señal en embarazo clínico | sin beneficio significativo |
| Reserva ovárica | AFC, ovocitos: ECA contradictorios | un ECA positivo, otro sin beneficio | no demostrado |
| Infertilidad masculina | Parámetros seminales y DFI mejorados (un ECA) | resultado de embarazo incierto | incierto |
señal comunicadafrágil o contradictoriono demostrado o incierto
1Criterios sustitutivos en lugar de criterios clínicos robustos
El grosor endometrial, AMH, AFC, número de ovocitos y parámetros seminales son científicamente relevantes, pero no equivalen a nacidos vivos, ausencia de síntomas o mejora sostenida de la calidad de vida. Puede existir un efecto biológico sin modificar el criterio que más importa al paciente.
2Estudios pequeños y efectos inestables
Muchos ECA incluyen solo unas pocas decenas de participantes. Por ello, valores atípicos o diferencias basales pueden influir mucho en los resultados. El metaanálisis de 2026 sobre endometrio fino es un buen ejemplo: la señal de embarazo perdió significación estadística en análisis de sensibilidad al retirar determinados estudios.9
3Placebo y enmascaramiento
Los efectos de expectativa pueden ser relevantes para dolor, función sexual y calidad de vida subjetiva. Además, una intervención invasiva es difícil de enmascarar perfectamente cuando el dolor, la extracción de sangre o el procedimiento difieren entre los grupos PRP y control.
4Diferentes productos de PRP
Una preparación pobre en leucocitos obtenida con una centrifugación no es automáticamente comparable con una preparación rica en leucocitos de doble centrifugación. Mientras los estudios informen de manera incompleta sobre concentración, composición celular y parámetros de procesamiento, la reproducibilidad seguirá siendo limitada.
Seguridad: «autólogo» no significa sin riesgo
El PRP es seguro porque es autólogo.Suposición frecuente
Interpretación
Demasiado general. El origen autólogo reduce ciertos riesgos inmunológicos, pero no elimina los riesgos del procedimiento.
Riesgos del procedimiento según la estructura diana
- dolor local
- hematomas
- sangrado
- infecciones
- lesión de estructuras adyacentes
Consideraciones adicionales en aplicaciones de fertilidad
- evolución del embarazo
- resultados en la descendencia
El origen autólogo reduce ciertos riesgos inmunológicos, pero no elimina los riesgos del procedimiento. Según la estructura diana, pueden incluir dolor local, hematomas, sangrado, infecciones y lesiones de estructuras adyacentes. Los procedimientos intraováricos, intravesicales, intracavernosos o periuretrales profundos añaden riesgos específicos.
La evaluación de la seguridad es especialmente exigente en aplicaciones de fertilidad, porque no solo importan las complicaciones del procedimiento a corto plazo, sino también la evolución del embarazo y los resultados en la descendencia. Por eso Cochrane, ASRM, ESHRE y HFEA interpretan los datos con mayor prudencia que algunos metaanálisis positivos de criterios sustitutivos.10,11,12,24
Para la práctica: La seguridad debe documentarse según la indicación y el procedimiento. Afirmaciones como «el PRP es seguro porque es autólogo» son científicamente demasiado generales.
Marco legal en Alemania: el PRP es más que una inyección
La valoración jurídica concreta depende del proceso real. Deben distinguirse claramente tres niveles.
Nivel 1
Investigación clínica
¿Qué indicación, preparación, vía de administración y criterio se estudiaron?
≠
Nivel 2
Derecho de medicamentos (AMG)
§ 13 ap. 2b: posible exención de la autorización de fabricación para preparación específica de un paciente bajo responsabilidad profesional directa.
§ 67: obligación de notificación independiente.
≠
Nivel 3
Derecho de productos sanitarios (MDR)
Art. 7: sin afirmaciones engañosas ni publicidad de usos fuera de la finalidad prevista.
Para medicamentos preparados para un paciente concreto, el § 13 ap. 2b AMG puede prever una exención de la autorización de fabricación cuando la preparación se realiza bajo responsabilidad profesional directa para uso personal en ese paciente. Por separado, el § 67 AMG establece una obligación de notificación para actividades de fabricación exentas de autorización.25,26
En productos sanitarios, el MDR prohíbe además afirmaciones engañosas y, en particular, la publicidad de usos fuera de la finalidad prevista para la que se realizó la evaluación de conformidad.27
Por ello, este artículo separa deliberadamente la investigación clínica sobre PRP de la finalidad prevista de tubos, centrífugas u otros productos sanitarios. Que exista un estudio sobre una indicación no significa automáticamente que un producto sanitario concreto esté destinado a ese uso o pueda anunciarse para él.
Preguntas frecuentes
¿Es el PRP un tratamiento estándar en ginecología en 2026?
No, no de forma general. Existen ECA y metaanálisis para aplicaciones concretas, pero los protocolos y resultados son heterogéneos. En medicina reproductiva, ESHRE y HFEA desaconsejan expresamente el uso rutinario de varias aplicaciones de PRP o las valoran de forma crítica.
¿En qué áreas está más avanzada la evidencia?
Hay datos aleatorizados, entre otros, sobre incontinencia urinaria de esfuerzo, función sexual, PRP intrauterino, PRP intraovárico, disfunción eréctil y enfermedad de Peyronie. «Más estudiado» no significa «eficacia demostrada». En disfunción eréctil, los ECA controlados con placebo más recientes no muestran un beneficio consistente.
¿Puede el PRP aumentar el grosor endometrial?
Varios ECA y metaanálisis informan un aumento del grosor endometrial. Sin embargo, el metaanálisis más reciente califica la certeza de la evidencia como muy baja y el efecto sobre embarazo clínico fue frágil. Un endometrio más grueso tampoco demuestra automáticamente una mayor tasa de nacidos vivos.
¿Puede el PRP «rejuvenecer» los ovarios?
No se ha demostrado un rejuvenecimiento ovárico real. Los ECA ofrecen resultados contradictorios sobre número de ovocitos, AFC y embarazo. No se ha demostrado reconstruir una reserva folicular agotada ni revertir cambios ovocitarios relacionados con la edad.
¿Está demostrado el PRP para la disfunción eréctil?
No. Un metaanálisis de 2026 de siete ECA no encontró un beneficio consistente frente a placebo en los resultados IIEF combinados. La EAU sigue considerando la evidencia insuficiente y limita el uso a ensayos clínicos.
¿Qué hay de nuevo en la endometritis crónica?
Estudios clínicos recientes investigan si el PRP intrauterino puede influir en el entorno inmunitario endometrial y los resultados reproductivos en endometritis crónica persistente. Los datos son interesantes, pero aún insuficientes para una recomendación estándar y no sustituyen el diagnóstico etiológico de infección ni el tratamiento indicado.
¿Por qué no pueden compararse sin más los estudios sobre PRP?
Porque el PRP puede tener distinta composición celular y dosis plaquetaria según el sistema. También existen diferencias en anticoagulante, activación, centrifugación, vía de inyección, número de aplicaciones y criterios de valoración. Sin reporting estandarizado, la transferibilidad es limitada.
Fuentes científicas y guías
- Utama et al. Therapeutic efficacy and safety of injectable platelet-rich plasma in women with stress urinary incontinence: systematic review and meta-analysis. 2026. PubMed PMID 41930120.
- De Ponte et al. Platelet-rich plasma in the management of vulvovaginal disorders: a systematic review. J Sex Med. 2026. DOI: 10.1093/jsxmed/qdaf307.
- Sexual Quality of Life in Postmenopausal Women: randomized comparison of intravaginal PRP versus local hormonal treatment. 2025. PubMed PMID 40731770.
- Clarke et al. Vaginal Injection of Platelet-Rich Plasma for Sexual Function: A Randomized Controlled Trial. Obstet Gynecol. 2026. DOI: 10.1097/AOG.0000000000006256.
- Platelet-rich plasma for the treatment of lichen sclerosus. Systematic review. PubMed PMID 34950752.
- El Attar et al. Platelet-rich plasma in the management of genital lichen sclerosus: review of mechanisms, evidence, and future directions. Clin Dermatol. 2026. DOI: 10.1016/j.clindermatol.2026.02.001.
- Intrauterine infusion of autologous PRP modulates endometrial immune status and improves pregnancy outcomes in persistent chronic endometritis. PubMed PMID 40443660.
- Pregravid preparation of women with chronic endometritis in IVF cycles. PubMed PMID 38431803.
- Yin et al. Efficacy of PRP/PRGF in thin endometrium: systematic review and meta-analysis of randomized trials. Front Endocrinol. 2026. DOI: 10.3389/fendo.2026.1888268.
- Cochrane Review CD013875. Autologous platelet-rich plasma for assisted reproduction. 12 RCTs, 1,069 women.
- American Society for Reproductive Medicine. Recurrent implantation failure: a committee opinion. Fertil Steril. 2026.
- ESHRE good practice recommendations on recurrent implantation failure. Human Reproduction Open. 2023.
- Herlihy et al. PROVA randomized controlled trial: intraovarian PRP in poor ovarian response. Human Reproduction. 2024. DOI: 10.1093/humrep/deae093.
- Intra-ovarian injection of PRP in patients with poor ovarian response: randomized controlled clinical trial. 2026. PubMed PMID 42050552.
- Does PRP improve adhesion recurrence and pregnancy outcomes in women with intrauterine adhesions? Systematic review and meta-analysis. PubMed PMID 39454723.
- Efficacy of platelet-rich therapies versus placebo in erectile dysfunction: updated systematic review and meta-analysis of 7 RCTs. 2026. PubMed PMID 41655082.
- European Association of Urology (EAU). Sexual and Reproductive Health Guidelines 2026 – Management of Erectile Dysfunction.
- Simões et al. Intravesical PRP Injection for refractory IC/BPS: systematic review and meta-analysis. Int Urogynecol J. 2026. DOI: 10.1007/s00192-026-06515-9.
- Ledesma et al. Phase 2 randomized placebo-controlled crossover trial of PRP for Peyronie’s disease. Int J Impot Res. 2024. PubMed PMID 38424354.
- European Association of Urology (EAU). Sexual and Reproductive Health Guidelines 2026 – Penile Curvature.
- Pang KH. The role and implication of PRP in male factor infertility: a systematic review of human studies. Andrology. 2026. DOI: 10.1111/andr.70048.
- Pilehvari et al. Intratesticular autologous PRP and sperm DNA fragmentation in men with oligoasthenoteratozoospermia: RCT. 2026. DOI: 10.18502/ijrm.v24i5.21291.
- The effect of PRP injection on post-internal urethrotomy stricture recurrence. Randomized trial. PubMed PMID 30535714.
- Human Fertilisation and Embryology Authority (HFEA). Platelet-rich plasma (PRP) treatment add-on ratings, evidence update 2026.
- Arzneimittelgesetz (AMG) § 13 Abs. 2b – patientenbezogene Herstellung unter unmittelbarer fachlicher Verantwortung.
- Arzneimittelgesetz (AMG) § 67 – Allgemeine Anzeigepflicht.
- Verordnung (EU) 2017/745 (MDR), Art. 7 – Angaben und Werbeaussagen zu Medizinprodukten.
Nota editorial: este artículo resume y contextualiza investigación publicada. No ofrece recomendaciones individuales de diagnóstico o tratamiento. Los niveles del mapa de evidencia son una clasificación editorial de la madurez de la investigación, no una valoración de eficacia. La sección jurídica aporta información general según el estado de la investigación y no sustituye la evaluación del proceso clínico concreto, los requisitos regionales aplicables ni la finalidad prevista de los productos sanitarios utilizados.