Il plasma ricco di piastrine non è una procedura unica e uniforme in cardiochirurgia. Lo stesso termine viene utilizzato per il gel piastrinico topico sulle ferite chirurgiche, la piastrinoaferesi autologa nel Patient Blood Management perioperatorio e applicazioni sperimentali sul miocardio. Questi tre ambiti di ricerca devono essere valutati separatamente.
Per questa valutazione delle evidenze sono stati esaminati in modo mirato, fino al 20 agosto 2026, PubMed/PubMed Central, ClinicalTrials.gov, linee guida e fonti normative pertinenti, nonché gli studi citati nelle pubblicazioni chiave. Sono stati considerati lavori clinici rappresentativi dei tre ambiti di ricerca distinti in questo articolo. Le pubblicazioni ritirate sono chiaramente contrassegnate e non vengono utilizzate come prova di efficacia. La selezione è narrativa e non pretende di seguire la metodologia di una revisione sistematica.
Guarigione delle ferite studia effetti biologici locali sullo sterno o sul sito di prelievo venoso.
Piastrinoaferesi mira principalmente all’emostasi e alla gestione del sangue intorno alla circolazione extracorporea.
Applicazioni miocardiche studiano approcci rigenerativi o angiogenici e non devono essere incluse nella stessa valutazione di efficacia.
Il grafico è stato volutamente progettato come flusso selezionabile. Sui dispositivi mobili si dispone verticalmente senza sovrapposizioni.
Diversi grandi studi osservazionali riportano benefici marcati. Tuttavia, i dati controllati e randomizzati non hanno ancora confermato una protezione affidabile contro le infezioni sternali.
Punto chiave: plausibile dal punto di vista biologico, ma senza robuste prove randomizzate di efficacia nella prevenzione delle infezioni.
Il termine platelet-rich plasma era già utilizzato nella medicina trasfusionale negli anni Cinquanta. Un primo e spesso citato momento chiave dell’impiego autologo del PRP in cardiochirurgia è il lavoro di Ferrari et al. del 1987: il PRP veniva preparato durante l’intervento come parte di una strategia di trasfusione autologa e successivamente reinfuso.[1]
La narrazione diffusa “prima l’odontoiatria, poi la cardiochirurgia circa 50 anni dopo” è quindi cronologicamente errata. Le applicazioni dentali e maxillo-facciali affermatesi dagli anni Novanta rappresentano un diverso percorso di sviluppo. Per l’inquadramento odierno è più importante ricordare che, storicamente, in cardiochirurgia il PRP riguardava non solo la guarigione delle ferite, ma anche la gestione del sangue.
Le infezioni profonde della ferita sternale sono tra le complicanze clinicamente rilevanti dopo sternotomia mediana. È stato quindi studiato se il PRP autologo attivato o il gel piastrinico potessero offrire un beneficio locale aggiuntivo durante la chiusura della ferita. Il PRP non sostituisce le misure consolidate di prevenzione delle infezioni.
Tuttavia: coorti sequenziali non randomizzate provenienti da periodi differenti. Gli autori hanno calcolato un NNT di 71 (IC 95% 41,8–244,5) per prevenire un’infezione profonda. Questo valore non costituisce una prova generale di efficacia.[8]
Nelle coorti retrospettive, SWI e DSWI erano meno frequenti con PRP. Nel sottogruppo degli studi randomizzati, invece, non è emersa alcuna differenza significativa.[13]
Valutazione: Non significa “inefficace”, ma le evidenze di qualità superiore non sono sufficienti per una dichiarazione preventiva affidabile.
Nella coorte di Patel, il sangue intero è stato prelevato prima dell’incisione cutanea, separato in un sistema point-of-care, il PRP ottenuto è stato attivato e applicato localmente allo sterno e ai tessuti molli durante la chiusura. Questi dettagli mostrano perché tali studi non possono essere equiparati a un qualsiasi sistema di provette ambulatoriale.[8]
Descrizione dello studio, non istruzioni per l’uso.
La panoramica include volutamente anche gli studi osservazionali positivi. In questo modo diventa visibile la differenza tra i disegni di studio, invece di selezionare solo una direzione della letteratura.
382 pazienti trattati sono stati confrontati con 948 controlli contemporanei e 929 controlli storici. Le infezioni superficiali erano 0,3% contro 1,8% e 1,5%; le infezioni sternali profonde 0% contro 1,5% e 1,7%. Il disegno rimane esposto a bias.[2]
Prospettico e in doppio cieco. Nessuna differenza significativa nelle complicanze maggiori o minori della ferita; anche gli altri endpoint perioperatori erano comparabili.[3]
Infezioni della ferita in 9/70 pazienti con PRP topico contro 8/70 controlli; nessun beneficio significativo.[4]
DSWI con necessità di revisione in 6/97 pazienti con PRP e 3/99 nel gruppo di controllo. La differenza non era significativa. La pubblicazione indica Biomet Deutschland GmbH come finanziatore.[5]
Un risultato negativo in uno studio finanziato da un produttore è una componente rilevante delle evidenze, senza però risolvere da solo la questione complessiva.Tutte le 11 DSWI gravi si sono verificate nel gruppo di controllo; nessuna nel gruppo di intervento con PRP, calcio-trombina e vancomicina. OR aggiustato 0,05 (IC 95% 0,01–0,50). L’effetto del PRP non può essere isolato a causa dell’intervento combinato con vancomicina.[6]
DSWI 1/422 (0,20%) con PRP contro 10/671 (1,5%) senza PRP; p = 0,043. Anche le infezioni superficiali erano meno frequenti. Segnale positivo, ma confronto non randomizzato.[7]
Ampia analisi di coorti sequenziali con risultati positivi, ma con gruppo di controllo temporalmente precedente e senza randomizzazione. I gruppi differivano anche per VAD/trapianto e interventi d’urgenza. NNT per prevenire una DSWI: 71.[8]
4.692 pazienti; l’analisi pooled ha mostrato significativamente meno infezioni sternali e mediastiniti. Gli autori sottolineano però la bassa qualità dei dati sottostanti. Nel sottogruppo RCT non è emerso alcun effetto del trattamento.[9]
DSWP 6/144 (4,2%) con gel piastrine-leucociti contro 13/118 (11%) nel gruppo storico di riferimento; p = 0,03. Gli autori indicano tra i limiti anche cambiamenti del regime antibiotico e della tecnica di chiusura.[10]
Effetti positivi nelle coorti retrospettive; nel sottogruppo randomizzato nessuna differenza significativa per SWI o DSWI. Gli autori hanno giudicato le evidenze troppo deboli per una conclusione certa.[13]
Minore perdita ematica postoperatoria e minore necessità di emoderivati allogenici; al tempo stesso, notevole eterogeneità tra gli studi.[11]
Coorte retrospettiva: dopo aggiustamento, aPRP era associato in modo indipendente a più AKI postoperatoria (OR 1,729; IC 95% 1,225–2,440), con contemporanea riduzione delle trasfusioni intraoperatorie. Non è una prova di causalità, ma è un segnale di sicurezza rilevante.[12]
RCT monocentrico con meno trasfusioni di eritrociti. Nella descrizione della procedura, gli autori definiscono il prodotto ottenuto come autologous platelet concentrate (APC); pertanto non va equiparato al gel PRP topico. Sono stati riportati anche maggior fabbisogno di calcio e tempi di preparazione più lunghi.[14]
2.150 pazienti, di cui 906 con aPRP. Tra gli esiti riportati: meno reinterventi per sanguinamento, minore uso di piastrine/crioprecipitato e migliori endpoint ventilatori; mortalità, durata del ricovero e complicanze neurologiche e renali non differivano significativamente. Gran parte delle evidenze era osservazionale.[15]
Pubblicato su Cureus. Quattro piccoli gruppi: CABG 16, CABG+TMR 17, CABG+PRP 10, CABG+TMR+PRP 9. Un segnale sul GLS riguardava l’approccio combinato; la fibrillazione atriale postoperatoria era più frequente nel gruppo TMR+PRP (67% vs. 25%). Non è possibile dedurre un effetto rigenerativo isolato del PRP.[17]
Ritirata nel gennaio 2025 dopo che il processo di peer review è stato ritenuto compromesso. Non utilizzabile come prova di efficacia.[18]
L’articolo originale ha PMID 38420690 ed è esplicitamente classificato da PubMed come Retracted Publication . L’avviso di ritiro (PMID 39317945) è stato pubblicato nel settembre 2024 a causa di un processo manipolato di peer review e pubblicazione. Non utilizzare come prova di efficacia.[19]
Durante gli interventi con circolazione extracorporea, le piastrine possono essere influenzate da emodiluizione, contatto con superfici artificiali e stress meccanico. La piastrinoaferesi autologa separa prima del bypass cardiopolmonare una frazione autologa ricca di piastrine che viene successivamente reinfusa. L’obiettivo principale è emostasi e gestione del sangue – non la guarigione rigenerativa della ferita.[11]
La meta-analisi su 1.002 pazienti ha mostrato segnali di minore perdita ematica postoperatoria e minore necessità di diversi emoderivati allogenici. La notevole eterogeneità limita la generalizzabilità.[11]
Tra 660 pazienti con dissezione aortica di tipo A, dopo aggiustamento aPRP era associato a maggiore danno renale acuto postoperatorio (OR 1,729). Nello stesso tempo sono state riportate meno trasfusioni intraoperatorie. Il disegno non consente conclusioni causali, ma il segnale deve rientrare nella valutazione beneficio-rischio.[12]
L’RCT monocentrico di Gao et al., pubblicato nel 2025, ha randomizzato 134 pazienti. Nella descrizione della procedura, gli autori definiscono il prodotto ottenuto come autologous platelet concentrate (APC) nel contesto della piastrinoaferesi. Il tasso complessivo di trasfusione RBC era 10/67 (14,9%) contro 34/67 (50,7%); sono stati riportati anche maggior fabbisogno di calcio e tempi di preparazione più lunghi.[14]
La meta-analisi del 2026 sulla dissezione aortica acuta di tipo A comprendeva sei studi con 2.150 pazienti. Ha riportato, tra gli altri esiti, meno reinterventi per sanguinamento, minore utilizzo di piastrine/crioprecipitato e migliori endpoint ventilatori. Mortalità, durata del ricovero e complicanze neurologiche e renali non differivano significativamente. La maggior parte dei dati era osservazionale.[15]
ClinicalTrials.gov elenca uno studio randomizzato multicentrico con arruolamento previsto di 250 partecipanti. I risultati non sono ancora disponibili.
Il registro indica lo studio come completato, ma finora non contiene risultati pubblicati. Al momento non consente quindi alcuna affermazione di efficacia.
Volume di sangue, contenuto di piastrine e leucociti, anticoagulante, attivazione e separazione variano in base al sistema. Uno studio prospettico, randomizzato e in singolo cieco pubblicato nel giugno 2026 ha confrontato due sistemi point-of-care in 60 casi cardiochirurgici. L’arricchimento piastrinico medio era 6,58 volte il valore basale con il sistema Magellan e 6,31 volte con il sistema Angel.[16]
Lo studio misura il raggiungimento dell’obiettivo di preparazione, non l’efficacia clinica. Proprio per questo è utile: mostra perché il risultato di un sistema specifico non può essere trasferito automaticamente a un altro.
Uno studio del 2024 pubblicato su Cureus ha randomizzato 52 pazienti a CABG solo (16), CABG+TMR (17), CABG+PRP (10) o CABG+TMR+PRP (9). Il segnale GLS dopo un anno riguardava soprattutto l’approccio TMR+PRP; la LVEF non differiva significativamente.[17]
Una valutazione completa deve includere anche un segnale preliminare di sicurezza: la fibrillazione atriale postoperatoria era più frequente nel gruppo TMR+PRP rispetto al gruppo di controllo CABG (67% vs. 25%, p = 0,04). Con soli nove pazienti in questo gruppo, non si tratta di una prova robusta di danno, ma è un’ulteriore ragione per non utilizzare lo studio come prova isolata di “rigenerazione del cuore con PRP”.[17]
Questi dati provengono da una singola analisi di coorti sequenziali non randomizzata. Non rappresentano una misura dell’effetto generalmente applicabile.[8]
Formulazione errata. La piastrinoaferesi viene studiata per verificare se sia possibile preservare le piastrine del paziente e ridurre così la perdita ematica o il bisogno di emoderivati allogenici.
La coorte di Patel comprendeva tali pazienti, ma non dimostra un effetto specifico del PRP nell’impianto VAD o nel trapianto cardiaco.
No. Kirmani 2017 ha trovato un effetto pooled positivo basato prevalentemente su dati non randomizzati; Yao 2021 ha rilevato l’effetto soprattutto negli studi retrospettivi. Due meta-analisi successive sono state ritirate.
PMID 38420690 corrisponde all’articolo di Yifan Li e Zhong Wu, DOI 10.1111/iwj.14761. PubMed identifica esattamente questo articolo come Retracted Publication. L’avviso di ritiro ha PMID 39317945 ed è stato pubblicato nel settembre 2024.[19]
Anche la meta-analisi di Zhu del 2023 è stata ritirata nel gennaio 2025.[18] Entrambi i lavori restano visibili nell’esploratore, ma non contribuiscono ad alcuna conclusione di efficacia.
Gli studi cardiochirurgici utilizzano diversi separatori, dispositivi per aferesi e sistemi di preparazione. Uno studio condotto con uno specifico sistema non significa che un’altra provetta PRP, centrifuga o separatore sia destinato allo stesso uso intraoperatorio.
Secondo il MDR, la destinazione d’uso di un dispositivo medico deriva dalle informazioni del produttore. La marcatura CE non costituisce quindi una prova generale per ogni applicazione PRP descritta nella letteratura scientifica.[22]
Sul versante del medicinale è rilevante il § 13 della legge tedesca sui medicinali (AMG). Il comma 2b contiene un’eccezione al requisito di autorizzazione alla produzione per la preparazione individuale del paziente sotto responsabilità professionale diretta per uso personale; possono inoltre essere rilevanti l’obbligo generale di notifica ai sensi del § 67 AMG e la vigilanza dell’autorità ai sensi del § 64 AMG. Il prelievo di sangue è soggetto al § 7 della legge tedesca sulle trasfusioni (TFG).[23][24][25][26]
Per la comunicazione esterna è inoltre rilevante il § 3 della legge tedesca sulla pubblicità sanitaria (HWG): è vietata la pubblicità ingannevole, in particolare affermazioni non dimostrate di efficacia terapeutica o successo. Questo articolo non formula quindi alcun claim di efficacia di prodotto né di idoneità di uno specifico sistema per la cardiochirurgia.[27]
I dati osservazionali forniscono segnali positivi. Gli studi controllati non hanno ancora confermato una protezione robusta dalle infezioni sternali. Il PRP non sostituisce la prevenzione consolidata delle infezioni.
I dati randomizzati e le analisi aortiche mostrano segnali interessanti su trasfusioni e sanguinamento. A questi si contrappone un segnale retrospettivo di sicurezza relativo all’AKI. Nessuna raccomandazione routinaria per ogni intervento cardiochirurgico.
Il piccolo studio del 2024 ha esaminato combinazioni di CABG, TMR e PRP. Non è dimostrato un effetto isolato del PRP; la fibrillazione atriale era più frequente nel gruppo combinato più piccolo.
Non “Il PRP funziona?”, ma: quale procedura PRP definita con precisione mostra un beneficio clinico riproducibile, per quale endpoint e in quale gruppo di pazienti?
Non in generale. Il PRP topico non è indicato come componente standard nelle raccomandazioni consolidate per la prevenzione delle infezioni sternali. La piastrinoaferesi è un approccio di gestione del sangue oggetto di studio; da questo articolo non deriva una raccomandazione generale delle linee guida per l’uso routinario.
I grandi studi positivi sono spesso confronti storici o retrospettivi. Nel frattempo possono essere cambiati prevenzione delle infezioni, selezione dei pazienti e tecnica chirurgica. Gli studi randomizzati riducono tali bias, ma finora in questo campo sono relativamente piccoli.
No. La piastrinoaferesi cardiochirurgica utilizza dispositivi, volumi di sangue e fasi di processo differenti. Nell’RCT di Gao, il prodotto ottenuto viene descritto come concentrato piastrinico autologo (APC). Condividere un termine generico non significa che preparato e destinazione d’uso siano identici.
No. È decisiva la specifica destinazione d’uso del dispositivo medico. La marcatura CE non significa che ogni applicazione PRP descritta nella letteratura scientifica sia coperta dal prodotto.
No. Le applicazioni dirette intra- o epicardiche restano nell’ambito della ricerca sperimentale. Il piccolo studio del 2024 ha inoltre valutato combinazioni con TMR e non consente conclusioni su un effetto isolato del PRP.
I sei link sono stati verificati sul sito live. Rimandano a contenuti di base, guarigione delle ferite e inquadramento tecnico – non a un’applicazione di prodotto in cardiochirurgia.