Plasma bogată în trombocite (PRP) este studiată în rinoplastie, grefe de cartilaj și piele, vindecarea rănilor, cicatrici și recuperarea postoperatorie. Nivelul dovezilor diferă mult între indicații, iar unele abordări rămân experimentale.
Raționamentul biologic este plauzibil: trombocitele conțin mediatori implicați în coagulare, semnalizare celulară și reparare tisulară. Plauzibilitatea biologică nu demonstrează însă un beneficiu clinic; acesta trebuie confirmat prin studii controlate la om.
Meta-analiza din 2026 a inclus 7 studii randomizate și 3 observaționale. Certitudinea dovezilor a fost totuși scăzută până la foarte scăzută.
Tehnica din 2026 cu diced cartilage stabilizat cu PRP semi-uscat este o serie de fezabilitate fără grup de control.
Datele PRP și PRF nu trebuie confundate. Prepararea, structura de fibrină și proprietățile biologice diferă.
Matricea separă semnalele clinice de dovezile scăzute/inconsistente și de conceptele experimentale. Nu este un clasament al tratamentelor.
Studiile controlate sugerează posibile beneficii pentru unii parametri timpurii, precum crustele. Rezultatele pentru durere, sângerare, sinechii și recuperare globală nu sunt consecvente.
Nu este demonstrat că PRP îmbunătățește global rezultatele rinoplastiei.
O tehnică publicată în 2026 a fost descrisă la două rinoplastii primare și una de revizie. La șase luni nu s-au raportat migrare, infecție sau neregularități de contur vizibile clinic.
Doar 3 pacienți; fără control, măsurători volumetrice obiective sau validare histologică.
Meta-analiza din 2026 a găsit în medie o priză mai bună a grefei și mai puține hematoame cu PRP adăugat. Rezultatul privind pierderea grefei nu a fost stabil în analiza de sensibilitate.
GRADE: certitudine scăzută până la foarte scăzută.
Unele studii raportează scoruri mai bune, dar analizele cumulate nu arată un avantaj constant între tipuri de cicatrici și momente de evaluare.
La 6 luni, PSAS raportat de pacienți a favorizat PRP, dar eterogenitatea a fost mare.
Studiile pilot și split-face oferă semnale izolate, dar eșantioanele sunt prea mici pentru concluzii generale solide.
Termenul combină rezultate foarte diferite. Mai puține cruste sau hematoame nu înseamnă automat recuperare globală mai rapidă.
În chirurgia nazală există studii controlate și analize sistematice, însă acestea combină intervenții, preparate PRP și endpointuri diferite. Unele raportează mai puține cruste sau parametri mucozali timpurii favorabili, altele nu găsesc diferențe pentru mai multe rezultate postoperatorii.
Studiul randomizat din 2024 cu 40 de pacienți a constatat diferențe privind uscăciunea și crustele, fără a demonstra o îmbunătățire globală a rezultatului rinoplastiei.
Grefele autologe de cartilaj sunt o metodă chirurgicală consacrată în rinoplastie. În tehnicile diced cartilage, cartilajul este fragmentat pentru conturare sau augmentare, iar diferite metode de stabilizare sunt investigate.
În august 2026 a fost publicată o serie tehnică mică în care PRP lichid a fost combinat cu diced cartilage și procesat cu aer cald controlat pentru a crea o grefă modelabilă. Au fost tratați trei pacienți; la una și șase luni autorii au descris contur păstrat fără migrare, infecție sau neregularități relevante vizibile clinic.
O altă comparație din 2026 între diced cartilage cu adeziv de fibrină, PRP sau sânge cald nu a demonstrat nici ea superioritatea generală a PRP. Stabilizarea cu PRP rămâne o abordare de cercetare.
Dovezile clinice sunt relativ mai extinse pentru grefele cutanate cu grosime parțială. Revizuirea sistematică și meta-analiza din 2026 au inclus zece studii comparative, dintre care șapte randomizate. Datele cumulate au arătat o priză mai mare a grefei și mai puține hematoame cu PRP suplimentar.
Autorii au evaluat totuși certitudinea dovezilor ca scăzută până la foarte scăzută din cauza eterogenității rănilor, protocoalelor PRP, designurilor și evaluărilor. Pentru pierderea grefei, efectul nu a rămas statistic stabil într-o analiză de sensibilitate.
Prin urmare, un rezultat statistic pozitiv nu trebuie echivalat cu eficacitate clinică stabilită.
O meta-analiză a 11 studii randomizate cu 539 de participanți nu a găsit un avantaj semnificativ în scorurile evaluate de observatori la trei luni. La șase luni, scorul PSAS raportat de pacienți a arătat o diferență semnificativă în favoarea PRP.
Din cauza eterogenității ridicate a tipurilor de cicatrici, preparării, aplicării și urmăririi, nu se poate afirma că PRP previne sau reduce în general cicatricile postoperatorii.
Studii mici în chirurgia plastică facială au analizat efectul concentratelor plachetare asupra edemului sau echimozelor. Au fost descrise unele tendințe favorabile, dar eșantioanele și heterogenitatea metodologică nu permit o concluzie generală sigură.
Și termenul „recuperare postoperatorie” trebuie folosit cu grijă. Studiile măsoară epitelizare, durere, cruste, edem, hematoame, scoruri de cicatrice, priză de grefă sau satisfacție. Un avantaj la un singur parametru nu dovedește o recuperare globală mai rapidă.
Selectați un factor. Graficul arată de ce chiar și o singură variabilă tehnică poate limita transferabilitatea rezultatelor.
Tipul și cantitatea pot influența activarea, echilibrul calciului și procesarea ulterioară. Ar trebui raportate transparent.
Cu cât parametrii-cheie diferă mai mult între studii, cu atât transferul direct al rezultatelor trebuie făcut mai prudent.
Există semnale clinice pentru grefe cutanate și anumiți parametri ai vindecării nazale, justificând cercetări controlate suplimentare.
Pentru cicatrici, edem și recuperarea postoperatorie în sens larg, rezultatele nu sunt suficient de consistente.
PRP ca scaffold biologic pentru diced cartilage este interesant tehnic, dar nu a fost demonstrat un beneficiu clinic suplimentar stabilit.
PRP în chirurgia plastică și reconstructivă nu este o procedură validată uniform. Nivelul dovezilor depinde de aplicație. Există semnale clinice pentru grefe cutanate și unele aspecte ale vindecării nazale; datele despre cicatrici rămân inconsistente, iar grefele cartilaginoase stabilizate cu PRP sunt încă într-o fază clinică timpurie.
Pentru evaluarea unui studiu este esențial să se știe ce PRP a fost produs efectiv. Rezultatele ar trebui transferate unui sistem concret doar dacă prepararea, compoziția, protocolul și aplicarea sunt suficient de comparabile.
Pentru că un mecanism biologic nu demonstrează eficacitatea clinică. Sunt necesare studii controlate la om cu comparatori și endpointuri relevante.
Nu. Transferabilitatea depinde de anticoagulant, centrifugare, compoziția celulară, activare, volum și aplicare.
Nu. Ambele provin din sânge autolog, dar prepararea și structura diferă. Rezultatele pozitive PRF nu trebuie prezentate ca dovezi PRP.