Che cos'è il PRP in parodontologia?

Il PRP è un prodotto del sangue autologo con una maggiore concentrazione di piastrine e un corrispondente rilascio di fattori biologicamente attivi. In parodontologia, il PRP non viene discusso come sostituto della terapia standard, ma come possibile aggiunta alle procedure rigenerative. Il fattore decisivo non è quindi la semplice esistenza del PRP, ma il contesto clinico: quale morfologia del difetto è presente, quale concetto rigenerativo viene utilizzato e quanto è standardizzato il trattamento?

Per quali indicazioni il PRP è rilevante nella malattia parodontale?

La discussione più approfondita sul PRP non si svolge nella terapia generale della parodontite, ma principalmente nel caso di tasche profonde residue con difetti intraossei in un contesto chirurgico-rigenerativo. La linea guida EFP S3 raccomanda la chirurgia parodontale rigenerativa per difetti intraossei di 3 mm o più. Per le tasche profonde residue senza questo contesto, la base rimane il trattamento strutturato a stadi della parodontite e non un qualsiasi cortocircuito di PRP.

Cosa mostrano le meta-analisi per i difetti intraossei?

Qui la questione si fa più concreta. La meta-analisi di Roselló-Camps et al. ha rilevato benefici da piccoli a moderati per il PRP nel livello di attacco e nel livello osseo radiologico, ma nessun beneficio significativo nella riduzione della profondità di sondaggio. Gli effetti aggregati sono stati un guadagno di 0,58 mm di CAL e un beneficio di 0,76 mm di livello osseo, mentre la variazione della PPD non è risultata statisticamente chiara. Si tratta di un segnale, ma non di una svolta.

La meta-analisi di Hou et al. è stata leggermente più favorevole al PRP e ha mostrato una media di 0,76 mm di guadagno CAL aggiuntivo e 0,53 mm di riduzione PD aggiuntiva. Allo stesso tempo, il beneficio aggiuntivo nei sottogruppi con rigenerazione tissutale guidata non era significativo.

Cosa succede se non si leggono solo gli studi positivi?

Poi il quadro diventa molto più sobrio. In uno studio randomizzato, Harnack et al. non hanno riscontrato alcun beneficio aggiuntivo del PRP rispetto al beta-TCP nei difetti intraossei. Anche Döri et al. non hanno evidenziato miglioramenti significativi con il PRP nei dati a 5 anni se era già stato utilizzato EMD più minerale osseo naturale. Yilmaz et al. hanno inoltre riferito che il PRP più xenotrapianto di derivazione bovina ha ottenuto risultati clinicamente simili a quelli del plasma povero di piastrine più xenotrapianto.

Il PRP è già uno standard nella terapia parodontale non chirurgica?

No. Le prove sono troppo incoerenti per poterlo fare. Nelle revisioni più recenti sulla terapia non chirurgica, vengono spesso analizzati i concentrati piastrinici autologhi nel loro complesso o direttamente il PRF/i-PRF, non solo il PRP classico. Sebbene la meta-analisi di Lipovec et al. abbia riscontrato effetti aggiuntivi di circa 0,6 mm di riduzione della PPD e 1,1 mm di guadagno di CAL dopo sei mesi rispetto alla sola NSPT, ha anche riportato un'elevata eterogeneità e un rischio di bias da non chiaro a elevato. Si tratta di uno studio interessante, ma non ancora di uno standard chiaro.

Anche il più recente RCT sull'i-PRF di de Oliveira Alves et al. mostra che questa limitazione ha senso: entrambi i gruppi sono migliorati dopo la SRP, ma senza alcun beneficio aggiuntivo significativo dal concentrato iniettabile. Chiunque venda il PRP non chirurgico come una routine comprovata è più veloce nel marketing che nell'evidenza.

Perché le prove sul PRP nella malattia parodontale rimangono così incoerenti?

Perché metodi molto diversi vengono spesso accomunati sotto l'etichetta PRP. Le differenze nel prelievo di sangue, nel sistema di provette, nel protocollo di centrifugazione, nell'attivazione, nella concentrazione di piastrine, nella morfologia del difetto, nei materiali di accompagnamento e nella tecnica chirurgica rendono gli studi difficili da confrontare. È proprio questa eterogeneità che viene citata come problema centrale nelle stesse revisioni sistematiche. Non si tratta di un dettaglio, ma del motivo per cui il PRP è ancora un'opzione aggiuntiva piuttosto che una linea guida fondamentale.

Che ruolo hanno i tubi PRP nei protocolli PRP standardizzati?

Più di quanto molti vogliano ammettere. Le provette per PRP non sono semplici accessori, ma parte della pre-analisi e quindi della riproducibilità. Se il prelievo di sangue, il sistema di provette e la routine di preparazione non sono adeguatamente standardizzati, i risultati clinici diventano difficili da confrontare. Ciò non significa che una particolare provetta garantisca automaticamente risultati terapeutici migliori. Questa affermazione sarebbe eccessiva dal punto di vista tecnico e inutilmente rischiosa dal punto di vista della legge sulla pubblicità. L'unica cosa tecnicamente corretta è che i protocolli PRP standardizzati non iniziano nella centrifuga.

Una pagina pratica sui tubi PRP è disponibile qui: prpmed.it → Tubi PRP Vi PRP-PRO