Was ist PRP in der Parodontologie überhaupt?

PRP ist ein autologes Blutprodukt mit erhöhter Thrombozytenkonzentration und entsprechender Freisetzung biologisch aktiver Faktoren. In der Parodontologie wird PRP nicht als Ersatz für die Standardtherapie diskutiert, sondern als möglicher Zusatz zu regenerativen Verfahren. Entscheidend ist also nicht die bloße Existenz von PRP, sondern die klinische Einbettung: Welche Defektmorphologie liegt vor, welches regenerative Konzept wird verwendet und wie standardisiert läuft die Aufbereitung tatsächlich ab?

Für welche Indikationen ist PRP bei Parodontalerkrankungen überhaupt relevant?

Die belastbarste Diskussion zu PRP spielt sich nicht in der allgemeinen Parodontitistherapie ab, sondern vor allem bei residualen tiefen Taschen mit intrabony defects im chirurgisch-regenerativen Kontext. Die EFP-S3-Leitlinie empfiehlt bei intrabony defects ab 3 mm regenerative Parodontalchirurgie. Für residuale tiefe Taschen ohne diesen Kontext bleibt die Basis weiter die strukturierte Stufentherapie der Parodontitis und nicht irgendein PRP-Kurzschluss.

Was zeigen Meta-Analysen bei intrabony defects?

Hier wird es konkreter. Die Meta-Analyse von Roselló-Camps et al. fand für PRP kleine bis moderate Vorteile bei Attachment Level und radiologischem Knochenlevel, aber keinen signifikanten Vorteil bei der Reduktion der Sondierungstiefe. Die gepoolten Effekte lagen bei 0,58 mm CAL-Gewinn und 0,76 mm Knochenlevel-Vorteil, während die PPD-Änderung statistisch nicht klar war. Das ist ein Signal, aber kein Durchbruch.

Die Meta-Analyse von Hou et al. fiel etwas günstiger für PRP aus und zeigte im Mittel 0,76 mm zusätzlichen CAL-Gewinn sowie 0,53 mm zusätzliche PD-Reduktion. Gleichzeitig war der Zusatznutzen in Subgruppen mit guided tissue regeneration nicht signifikant.

Was passiert, wenn man nicht nur die positiven Studien liest?

Dann wird das Bild deutlich nüchterner. Harnack et al. fanden in einer randomisierten Studie keinen Zusatznutzen von PRP zu beta-TCP bei intrabony defects. Döri et al. zeigten in den 5-Jahres-Daten ebenfalls keine signifikante Verbesserung durch PRP, wenn bereits EMD plus natürliches Knochenmineral eingesetzt wurde. Yilmaz et al. berichteten zudem, dass PRP plus bovine-derived xenograft klinisch ähnlich abschnitt wie platelet-poor plasma plus Xenograft.

Ist PRP bei der nicht-chirurgischen Parodontaltherapie schon Standard?

Nein. Dafür ist die Evidenz zu uneinheitlich. In neueren Reviews zur nicht-chirurgischen Therapie werden oft autologe platelet concentrates insgesamt oder direkt PRF/i-PRF untersucht, nicht nur klassisches PRP. Die Meta-Analyse von Lipovec et al. fand nach sechs Monaten zwar zusätzliche Effekte von rund 0,6 mm PPD-Reduktion und 1,1 mm CAL-Gewinn gegenüber alleiniger NSPT, meldete aber gleichzeitig hohe Heterogenität und ein unklar bis hohes Bias-Risiko. Das ist interessant, aber noch kein sauberer Standard.

Dass diese Zurückhaltung sinnvoll ist, zeigt auch die neuere RCT von de Oliveira Alves et al. zu i-PRF: Dort verbesserten sich beide Gruppen nach SRP, aber ohne signifikanten Zusatznutzen durch das injizierbare Konzentrat. Wer also nicht-chirurgisches PRP pauschal als bewährte Routine verkauft, ist schneller im Marketing als in der Evidenz.

Warum bleibt die Evidenz zu PRP bei Parodontalerkrankungen so uneinheitlich?

Weil unter dem Etikett PRP oft methodisch sehr Unterschiedliches zusammengeworfen wird. Unterschiede bei Blutentnahme, Röhrchensystem, Zentrifugationsprotokoll, Aktivierung, Thrombozytenkonzentration, Defektmorphologie, Begleitmaterialien und chirurgischer Technik machen die Studien schwer vergleichbar. Genau diese Heterogenität wird in den systematischen Übersichten selbst als zentrales Problem benannt. Das ist kein Detail, sondern der Grund, warum PRP bis heute eher Zusatzoption als Leitlinienkern ist.

Welche Rolle spielen PRP-Röhrchen in standardisierten PRP-Protokollen?

Mehr, als viele zugeben wollen. PRP-Röhrchen sind nicht bloß Zubehör, sondern Teil der Präanalytik und damit Teil der Reproduzierbarkeit. Wenn Blutentnahme, Röhrchensystem und Aufbereitungsroutine nicht sauber standardisiert sind, werden klinische Ergebnisse schwer vergleichbar. Das bedeutet nicht, dass ein bestimmtes Röhrchen automatisch bessere Therapieergebnisse garantiert. Genau diese Aussage wäre fachlich zu weit und werberechtlich unnötig riskant. Fachlich sauber ist nur: Standardisierte PRP-Protokolle beginnen nicht erst in der Zentrifuge.

Eine praxisbezogene Seite zu PRP-Röhrchen findet sich hier: prpmed.de → PRP-Röhrchen Vi PRP-PRO