Plättchenreiches Plasma ist in der Herzchirurgie kein einheitliches Verfahren. Unter demselben Begriff werden topisches Thrombozytengel an Operationswunden, autologe Plateletpherese im perioperativen Blutmanagement und experimentelle Anwendungen am Myokard untersucht. Diese drei Forschungsfelder müssen getrennt bewertet werden.
Für diese Evidenzeinordnung wurden bis 20. August 2026 gezielt PubMed/PubMed Central, ClinicalTrials.gov, einschlägige Leitlinien- und Gesetzesquellen sowie die in den Schlüsselarbeiten zitierten Studien geprüft. Berücksichtigt wurden klinische Arbeiten, die die drei im Beitrag getrennten Forschungsfelder abbilden. Zurückgezogene Publikationen werden sichtbar gekennzeichnet und nicht als Wirksamkeitsbeleg verwendet. Die Auswahl ist narrativ und erhebt keinen Anspruch auf die Methodik einer systematischen Übersichtsarbeit.
Wundheilung untersucht lokale biologische Effekte an Sternum oder Venenentnahmestelle.
Plateletpherese zielt primär auf Hämostase und Blutmanagement rund um die Herz-Lungen-Maschine.
Myokardiale Anwendungen untersuchen regenerative bzw. angiogene Ansätze und gehören nicht in dieselbe Wirksamkeitsbewertung.
Die Grafik ist bewusst als Auswahlfluss gebaut. Auf Mobilgeräten ordnet sie sich vertikal an, ohne überlappende Elemente.
Mehrere große Beobachtungsstudien berichten deutliche Vorteile. Kontrollierte und randomisierte Daten bestätigen einen sicheren Schutz vor sternalen Wundinfektionen bislang jedoch nicht.
Kernaussage: biologisch plausibel, aber kein robuster randomisierter Wirksamkeitsnachweis für die Infektionsprävention.
Der Begriff platelet-rich plasma wurde bereits in den 1950er-Jahren in der Transfusionsmedizin verwendet. Ein früher und häufig zitierter Meilenstein der autologen PRP-Nutzung in der Herzchirurgie ist die Arbeit von Ferrari et al. aus dem Jahr 1987: Dort wurde PRP im Rahmen einer autologen Transfusionsstrategie während Herzoperationen gewonnen und später reinfundiert.[1]
Damit ist die verbreitete Erzählung „zuerst Zahnmedizin, rund 50 Jahre später Herzchirurgie“ chronologisch falsch. Die später verbreiteten dentalen und kieferchirurgischen Anwendungen ab den 1990er-Jahren sind ein anderer Entwicklungspfad. Für die heutige Einordnung ist wichtiger: Schon historisch stand in der Herzchirurgie nicht nur Wundheilung, sondern auch Blutmanagement im Vordergrund.
Nach medianer Sternotomie gehören tiefe sternale Wundinfektionen zu den klinisch relevanten Komplikationen. Untersucht wurde deshalb, ob aktiviertes autologes PRP beziehungsweise Platelet Gel als zusätzliche lokale Maßnahme beim Wundverschluss einen Vorteil bringen kann. PRP ersetzt dabei keine etablierte Infektionsprävention.
Aber: sequenzielle, nicht randomisierte Kohorten aus unterschiedlichen Zeiträumen. Die Autoren berechneten für eine verhinderte tiefe Infektion eine NNT von 71 (95-%-KI 41,8–244,5). Die Zahl ist kein allgemeiner Wirksamkeitsbeleg.[8]
In retrospektiven Kohorten waren SWI und DSWI unter PRP seltener. In der Untergruppe randomisierter Studien zeigte sich dagegen kein signifikanter Unterschied.[13]
Einordnung: Nicht „wirkungslos“, aber für eine sichere Präventionsaussage reicht die hochwertige Evidenz nicht.
In der Patel-Kohorte wurde vor dem Hautschnitt Vollblut entnommen, in einem Point-of-Care-System separiert, das gewonnene PRP aktiviert und beim Verschluss lokal an Sternum und Weichteilen appliziert. Die Details zeigen, warum diese Studien nicht mit einem beliebigen ambulanten Röhrchensystem gleichgesetzt werden dürfen.[8]
Studienbeschreibung, keine Anwendungsanleitung.
Die Übersicht zeigt bewusst auch die positiven Beobachtungsstudien. So wird der Unterschied zwischen Studiendesigns sichtbar, statt nur eine Richtung der Literatur auszuwählen.
382 behandelte Patienten wurden mit 948 parallelen und 929 historischen Kontrollen verglichen. Oberflächliche Infektionen lagen bei 0,3 % versus 1,8 % bzw. 1,5 %, tiefe Sternuminfektionen bei 0 % versus 1,5 % bzw. 1,7 %. Das Design bleibt anfällig für Verzerrung.[2]
Prospektiv und doppelblind. Keine signifikanten Unterschiede bei größeren oder kleineren Wundkomplikationen; auch weitere perioperative Endpunkte waren vergleichbar.[3]
Wundinfektionen bei 9/70 Patienten mit topischem PRP versus 8/70 Kontrollen; kein signifikanter Vorteil.[4]
Revisionspflichtige DSWI bei 6/97 unter PRP und 3/99 in der Kontrollgruppe. Der Unterschied war nicht signifikant. Die Publikation nennt Biomet Deutschland GmbH als Förderer.[5]
Ein negatives Ergebnis in einer herstellerfinanzierten Studie ist ein relevanter Teil der Evidenz, ohne allein die Gesamtfrage zu entscheiden.Alle 11 schweren DSWI traten in der Kontrollgruppe auf; in der Interventionsgruppe mit PRP, Calcium-Thrombin und Vancomycin keine. Adjustierte OR 0,05 (95-%-KI 0,01–0,50). Der PRP-Effekt lässt sich wegen der kombinierten Vancomycin-Intervention nicht isolieren.[6]
DSWI 1/422 (0,20 %) mit PRP versus 10/671 (1,5 %) ohne PRP; p = 0,043. Oberflächliche Infektionen waren ebenfalls seltener. Positives Signal, aber kein randomisierter Vergleich.[7]
Große sequenzielle Kohortenanalyse mit positiven Ergebnissen, aber zeitlich vorgelagerter Kontrollgruppe und ohne Randomisierung. Die Gruppen unterschieden sich auch bei VAD/Transplantation und Notfalleingriffen. NNT für eine verhinderte DSWI: 71.[8]
4.692 Patienten; gepoolt signifikant weniger sternale Wundinfektionen und Mediastinitis. Die Autoren betonen jedoch die schlechte Qualität der zugrunde liegenden Daten. In der RCT-Untergruppe lag kein Behandlungseffekt vor.[9]
DSWP 6/144 (4,2 %) mit Platelet-Leukocyte-Gel versus 13/118 (11 %) in der historischen Referenzgruppe; p = 0,03. Die Autoren nennen unter anderem Änderungen bei Antibiotikaregime und Verschlusstechnik als Limitation.[10]
Positive Effekte in retrospektiven Kohorten; in der randomisierten Untergruppe kein signifikanter Unterschied bei SWI oder DSWI. Die Autoren bewerten die Evidenz als zu schwach für eine sichere Schlussfolgerung.[13]
Weniger postoperativer Blutverlust und geringerer Bedarf an allogenen Blutprodukten; gleichzeitig erhebliche Heterogenität zwischen den Studien.[11]
Retrospektive Kohorte: aPRP war nach Adjustierung unabhängig mit mehr postoperativer AKI assoziiert (OR 1,729; 95-%-KI 1,225–2,440), bei gleichzeitig weniger intraoperativen Transfusionen. Das ist kein Kausalitätsnachweis, aber ein relevantes Schadenssignal.[12]
Single-Center-RCT mit weniger Erythrozytentransfusionen. Die Autoren bezeichnen das gewonnene Produkt im Ablauf als autologous platelet concentrate (APC); deshalb nicht mit topischem PRP-Gel gleichsetzen. Mehr Calcium und längere Vorbereitungszeit wurden ebenfalls berichtet.[14]
2.150 Patienten, davon 906 mit aPRP. Berichtet wurden unter anderem weniger Reoperationen wegen Blutung, weniger Thrombozyten/Kryopräzipitat und günstigere Beatmungsendpunkte; Mortalität, Krankenhausdauer sowie neurologische und renale Komplikationen unterschieden sich nicht signifikant. Ein großer Teil der Evidenz war beobachtend.[15]
Publiziert in Cureus. Vier kleine Gruppen: CABG 16, CABG+TMR 17, CABG+PRP 10, CABG+TMR+PRP 9. Ein GLS-Signal betraf den Kombinationsansatz; postoperative Vorhofflimmern war in der TMR+PRP-Gruppe häufiger (67 % vs. 25 %). Keine isolierte regenerative PRP-Wirkung ableitbar.[17]
Im Januar 2025 zurückgezogen, nachdem das Begutachtungsverfahren als kompromittiert bewertet wurde. Nicht als Wirksamkeitsbeleg verwendbar.[18]
Der Originalartikel hat PMID 38420690 und wird von PubMed ausdrücklich als Retracted Publication geführt. Die Retraktionsnotiz (PMID 39317945) erschien im September 2024 wegen eines manipulierten Begutachtungs- und Publikationsprozesses. Nicht als Wirksamkeitsbeleg verwenden.[19]
Bei Operationen mit Herz-Lungen-Maschine können Thrombozyten durch Hämodilution, Kontakt mit Fremdoberflächen und mechanische Belastung beeinträchtigt werden. Die autologe Plateletpherese separiert vor dem kardiopulmonalen Bypass eine thrombozytenreiche autologe Fraktion, die später zurückgegeben wird. Das Ziel ist primär Hämostase und Blutmanagement – nicht regenerative Wundheilung.[11]
Die Metaanalyse mit 1.002 Patienten fand Signale für weniger postoperativen Blutverlust und geringeren Bedarf an mehreren allogenen Blutprodukten. Die erhebliche Heterogenität begrenzt die Übertragbarkeit.[11]
Bei 660 Patienten mit Typ-A-Aortendissektion war aPRP nach Adjustierung mit mehr postoperativer akuter Nierenschädigung assoziiert (OR 1,729). Gleichzeitig wurden weniger intraoperative Transfusionen berichtet. Das Design erlaubt keine Kausalitätsaussage, das Signal gehört aber in die Nutzen-Risiko-Einordnung.[12]
Die 2025 publizierte Single-Center-RCT von Gao et al. randomisierte 134 Patienten. Die Autoren sprechen im Ablauf vom gewonnenen autologous platelet concentrate (APC) im Rahmen der Plateletpherese. Die Gesamt-RBC-Transfusionsrate betrug 10/67 (14,9 %) versus 34/67 (50,7 %); gleichzeitig waren mehr Calcium und längere Vorbereitungszeiten erforderlich.[14]
Die 2026 publizierte Metaanalyse zur akuten Typ-A-Aortendissektion umfasste sechs Studien mit 2.150 Patienten. Sie berichtete unter anderem weniger Reoperationen wegen Blutung, geringeren Verbrauch von Thrombozyten/Kryopräzipitat und günstigere Beatmungsendpunkte. Mortalität, Krankenhausdauer sowie neurologische und renale Komplikationen unterschieden sich nicht signifikant. Der größte Teil der Daten war beobachtend.[15]
ClinicalTrials.gov führt eine randomisierte multizentrische Studie mit geplanter Teilnehmerzahl 250. Ergebnisse liegen noch nicht vor.
Der Registereintrag ist als abgeschlossen geführt, enthält bislang aber keine veröffentlichten Ergebnisse. Daraus lässt sich aktuell keine Wirksamkeitsaussage ableiten.
Blutvolumen, Thrombozyten- und Leukozytengehalt, Antikoagulans, Aktivierung und Separation unterscheiden sich je nach System. Eine im Juni 2026 veröffentlichte prospektive randomisierte, einfach verblindete Studie verglich bei 60 herzchirurgischen Fällen zwei Point-of-Care-Systeme. Die mittlere Thrombozytenanreicherung lag beim Magellan-System beim 6,58-Fachen und beim Angel-System beim 6,31-Fachen des Ausgangswerts.[16]
Die Studie misst die Zielerreichung der Aufbereitung und keine klinische Wirksamkeit. Genau deshalb ist sie nützlich: Sie zeigt, warum ein Ergebnis aus einem konkreten System nicht automatisch auf ein anderes System übertragbar ist.
Eine 2024 in Cureus veröffentlichte Studie randomisierte 52 Patienten auf CABG allein (16), CABG+TMR (17), CABG+PRP (10) oder CABG+TMR+PRP (9). Das berichtete GLS-Signal nach einem Jahr betraf insbesondere den Kombinationsansatz TMR+PRP; die LVEF unterschied sich nicht signifikant.[17]
Zur vollständigen Einordnung gehört auch ein vorläufiges Sicherheitssignal: Postoperatives Vorhofflimmern trat in der TMR+PRP-Gruppe häufiger auf als in der CABG-Kontrolle (67 % vs. 25 %, p = 0,04). Bei neun Patienten in dieser Gruppe ist das kein belastbarer Schadensnachweis, aber ein Grund mehr, die Arbeit nicht als isolierten Beleg für „PRP-Regeneration des Herzens“ zu verwenden.[17]
Diese Zahlen stammen aus einer einzelnen nicht randomisierten sequenziellen Kohortenanalyse. Sie sind kein allgemeingültiger Effektwert.[8]
Falsch formuliert. Bei Plateletpherese wird untersucht, ob patienteneigene Thrombozyten geschont und dadurch Blutverlust beziehungsweise der Bedarf an allogenen Blutprodukten reduziert werden können.
Die Patel-Kohorte enthielt solche Patienten, belegt aber keine eigenständige Wirksamkeit von PRP speziell bei VAD oder Herztransplantation.
Nein. Kirmani 2017 fand einen positiven Pool-Effekt auf überwiegend nicht randomisierter Datenbasis, Yao 2021 zeigte den Effekt vor allem in retrospektiven Studien. Zwei spätere Metaanalysen wurden zurückgezogen.
PMID 38420690 gehört zur Arbeit von Yifan Li und Zhong Wu, DOI 10.1111/iwj.14761. PubMed kennzeichnet genau diesen Artikel als Retracted Publication. Die Retraktionsnotiz hat PMID 39317945 und wurde im September 2024 veröffentlicht.[19]
Die Zhu-Metaanalyse von 2023 wurde im Januar 2025 ebenfalls zurückgezogen.[18] Beide Arbeiten bleiben im Explorer sichtbar, tragen aber keine Wirksamkeitsaussage.
Die herzchirurgischen Studien verwenden unterschiedliche Separatoren, Apheresegeräte und Aufbereitungssysteme. Aus einer Studie mit einem konkreten System folgt nicht, dass ein anderes PRP-Röhrchen, eine andere Zentrifuge oder ein anderes Separationssystem für denselben intraoperativen Einsatz bestimmt ist.
Nach der MDR ergibt sich die Zweckbestimmung eines Medizinprodukts aus den Herstellerangaben. Eine CE-Kennzeichnung ist deshalb kein pauschaler Nachweis für jede wissenschaftlich beschriebene PRP-Anwendung.[22]
Für die arzneimittelrechtliche Seite ist § 13 AMG relevant. Absatz 2b enthält die Erlaubnis-Ausnahme für die patientenindividuelle Herstellung unter unmittelbarer fachlicher Verantwortung bei persönlicher Anwendung; daneben können die allgemeine Anzeigepflicht nach § 67 AMG und die behördliche Überwachung nach § 64 AMG relevant sein. Die Blutentnahme unterliegt den Anforderungen des § 7 TFG.[23][24][25][26]
Für die Außendarstellung ist außerdem § 3 HWG relevant: Irreführende Werbung, insbesondere unbelegte therapeutische Wirksamkeits- oder Erfolgsaussagen, ist unzulässig. Dieser Beitrag leitet deshalb keine Produktwirkung und keine Eignung eines konkreten Systems für die Herzchirurgie ab.[27]
Beobachtungsdaten liefern positive Signale. Kontrollierte Studien haben einen robusten Schutz vor Sternuminfektionen bislang nicht bestätigt. PRP ersetzt keine etablierte Infektionsprävention.
Randomisierte Daten und Aortenanalysen zeigen interessante Transfusions- und Blutungssignale. Dem steht ein retrospektives AKI-Sicherheitssignal gegenüber. Keine Routineempfehlung für jeden herzchirurgischen Eingriff.
Die kleine 2024er Studie untersucht Kombinationen aus CABG, TMR und PRP. Ein isolierter PRP-Effekt ist nicht belegt; Vorhofflimmern war in der kleinsten Kombinationsgruppe häufiger.
Nicht „Funktioniert PRP?“, sondern: Welches genau definierte PRP-Verfahren zeigt bei welcher Patientengruppe für welchen Endpunkt einen reproduzierbaren klinischen Nutzen?
Nicht pauschal. Topisches PRP ist in etablierten Empfehlungen zur Prävention sternaler Wundinfektionen nicht als Standardbaustein geführt. Plateletpherese ist ein untersuchter Blutmanagementansatz; aus diesem Beitrag ergibt sich keine allgemeine Leitlinienempfehlung für eine Routineanwendung.
Große positive Studien sind häufig historische oder retrospektive Vergleiche. Parallel können sich Infektionsprävention, Patientenselektion und Operationstechnik verändert haben. Randomisierte Studien reduzieren solche Verzerrungen, sind hier aber bislang relativ klein.
Nein. Herzchirurgische Plateletpherese nutzt andere Geräte, Blutvolumina und Prozessschritte. In der Gao-RCT wird das gewonnene Produkt im Ablauf als autologes Thrombozytenkonzentrat (APC) bezeichnet. Ein identischer Oberbegriff bedeutet nicht, dass Präparat oder Zweckbestimmung identisch sind.
Nein. Entscheidend ist die konkrete Zweckbestimmung des jeweiligen Medizinprodukts. Die CE-Kennzeichnung besagt nicht, dass jede wissenschaftlich beschriebene PRP-Anwendung durch das Produkt abgedeckt ist.
Nein. Direkte intra- oder epikardiale Anwendungen befinden sich weiterhin im experimentellen Forschungsbereich. Die kleine 2024er Studie prüfte zudem Kombinationen mit TMR und erlaubt keine isolierte PRP-Wirkungsaussage.
Die sechs Links wurden gegen die Live-Seite geprüft. Sie führen zu Grundlagen, Wundheilung und technischer Einordnung – nicht zu einer herzchirurgischen Produktanwendung.